После
первых научных работ, посвященных творчеству Лермонтова, надолго предметом ее внимания стал Пушкин, затем Достоевский, Толстой,
Тютчев. <...> Н. Е. МЕДНИС
ОЭТИКА И СЕМИОТИКА
РУССКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ КУЛЬТУРЫ
КОММУНИКАТИВНЫЕ
СТРАТЕГИИ КУЛЬТУРЫ
l
nm|qgi_orppimh
~fzigkmpia_
ɍȾɄ 80/81
ȻȻɄ 83.3Ɋ
Ɇ 42
Ɋ ɟ ɞ ɚ ɤ ɰ ɢ ɨ ɧ ɧ ɵ ɣ ɫ ɨ ɜ ɟ ɬ ɫ ɟ ɪ ɢ ɢ:
Ɇ. Ɇ. Ƚɢɪɲɦɚɧ (Ⱦɨɧɟɰɤɢɣ ɭɧ-ɬ, ɍɤɪɚɢɧɚ), Ɇ. ɇ. Ⱦɚɪɜɢɧ (ɊȽȽɍ, Ɇɨɫɤɜɚ),
ɂ. ȼ. ɋɢɥɚɧɬɶɟɜ (ɩɪɟɞɫɟɞɚɬɟɥɶ, ɂɧ-ɬ ɮɢɥɨɥɨɝɢɢ ɋɈ ɊȺɇ, ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤ),
ɘ. Ʌ. Ɍɪɨɢɰɤɢɣ (ɊȽȽɍ, Ɇɨɫɤɜɚ), ȼ. ɂ. Ɍɸɩɚ (ɊȽȽɍ, Ɇɨɫɤɜɚ),
ɘ. ȼ. ɒɚɬɢɧ (ɇɨɜɨɫɢɛɢɪɫɤɢɣ ɝɨɫ. ɭɧ-ɬ), ȼ. <...> Подтверждением этому служат «Отрывки из путешествия Онегина». <...> В «Путешествии Онегина»:
Перед избушкой две рябины,
Калитку, сломанный забор…
В стихотворении:
…На дворе у низкого забора
Два бедных деревца стоят в отраду взора…
В «Путешествии Онегина»:
На небе серенькие тучи…
В стихотворении:
Над ними серых туч густая полоса…
Однако в «Отрывках из путешествия Онегина» эти образы включаются не в систему языковых отношений поэта и читателя, а в систему «свое – чужое» (бывшее «свое» ныне «чужое») – «свое», в оппозицию «прежде – теперь»:
Мир вам, тревоги прошлых лет! <...> Иные нужны мне картины:
Люблю песчаный косогор,
Перед избушкой две рябины,
Калитку, сломанный забор,
На небе серенькие тучи,
Перед гумном соломы кучи,
Да пруд под сенью ив густых –
Раздолье уток молодых;
Теперь мила мне балалайка
Да пьяный топот трепака
Перед порогом кабака. <...> «Слово» читателя в творчестве Пушкина 30-х годов
15
В стихотворении «Румяный критик мой…» дан уже второй вариант оппозиции («чужое» – «свое»), с той только разницей, что здесь
противопоставляется не байронический романтизм «прозаическим
бредням фламандской школы», как в «Путешествии Онегина», а руссоистский романтизм той же «фламандской школе». <...> Исходя, видимо, из подобных распространенных суждений, М. Б. Храпченко в статье «Литературный стиль и читатель», говоря об отношениях «автор – читатель» в романе «Евгений <...>
Поэтика_и_семиотика_русской_литературы__Научн._ред._Т._И._Печерская.pdf
Н. Е. МЕДНИС
ОЭТИКА И СЕМИОТИКА
РУССКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Нина Елисеевна Меднис (1941—2010),
доктор филологических наук, автор работ
по истории русской литературы, семиотике,
филологической герменевтике и двух книг —
«Венеция в русской литературе» (1999); «Сверхтексты
русской литературы» (2003).
Родилась в г. Котельниче, закончила филологическое
отделение Горьковского университета
и аспирантуру МГУ, большую часть профессиональной
жизни работала на кафедре русской
литературы и теории литературы в Новосибирском
государственном педагогическом университете.
Исследовательские интересы Нины
Елисеевны распространялись на различные области
русской классической литературы. После
первых научных работ, посвященных творчеству
Лермонтова, надолго предметом ее внимания
стал Пушкин, затем Достоевский, Толстой,
Тютчев. Издание избранных работ в полной
мере подводит итог филологическим трудам,
неизменно вызывавшим интерес оригинальностью
и яркостью живой мысли.
МОСКВА
2011
Н. Е. МЕДНИС
ОЭТИКА И СЕМИОТИКА РУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
КОММУНИКАТИВНЫЕ СТРАТЕГИИ КУЛЬТУРЫ
Стр.1
Стр.4
80/81
83.3
42
:
. . ( -, ), . . (, ),
. . (, - , ),
. . (, ), . . (, ),
. . ( . -), . ( -)
. .
42
/ . .
. . — .: , 2011. —
232 c. — ( ).
ISBN 978-5-9551-0482-9
,
.
. . , . . ,
. . .
, .
,
,
.
83.3
. . . .
« . . », 1834 .
Электронная версия данного издания является собственностью издательства,
и ее распространение без согласия издательства запрещается.
ISBN 978-5-9551-0482-9
© . . , 2011
© , 2011
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Раздел I
«Слово» читателя в творчестве Пушкина 30-х годов ................................7
Художественный образ и литературная модель
(По произведениям Пушкина 30-х годов) ...........................................23
Слово в скобках в романе «Евгений Онегин» ..........................................34
Мотив пустыни в лирике Пушкина ...........................................................46
Семиотика края в творчестве Пушкина ....................................................53
Сюжетная функция границы в трагедии «Борис Годунов» .....................60
Карта звездного неба в творчестве Пушкина ..........................................69
О смысловых обертонах арзамасского прозвища Пушкина ..................76
Тема безумия в произведениях второй болдинской осени
(поэма «Медный всадник» и повесть «Пиковая дама») ....................79
Еще раз о Томмазо Сгриччи и образе импровизатора
в повести «Египетские ночи» ...............................................................83
Финалы микросюжетов в романе Пушкина «Евгений Онегин» ............91
Раздел II
Текст и его границы (к проблеме сверхтекста) ......................................100
Формирование флорентийского интерпретационного кода
в русской поэзии XIX–XX веков ........................................................113
Семиотика границы в «сибирском тексте» русской литературы ..........120
Семиотика ошибки в «городских» текстах русской литературы..........135
Картографические образы в литературе .................................................141
Понятие «занимательность» в русской эстетике
и критике первой трети XIX века ......................................................150
Функции курсива в русской прозе XIX века ..........................................160
Sacra и inferno в художественном пространстве романов
Достоевского .......................................................................................169
Венецианские мотивы в творчестве Достоевского ................................177
Стр.6
6
Содержание
Мотив воды в романе Достоевского «Преступление и наказание»......187
Тактильные образы в лирике Тютчева ....................................................197
«На пороге как бы двойного бытия…»:
Тени и призраки в лирике Тютчева ....................................................210
Первые публикации .................................................................................224
Указатель имен .........................................................................................227
Стр.7
РАЗДЕЛ I
«Слово» читателя в творчестве
Пушкина 30-х годов
Рассматривая проблему «автор – читатель», Б. О. Корман справедливо
замечает, что «на нынешней стадии исследования проблемы
насущной задачей является уточнение понятия “читатель”, установление
его места в ряду других литературоведческих понятий»1
. При
самом широком толковании этого понятия разногласий не возникает:
читатель – всякий конкретный воспринимающий либо воспринимающий
вообще. Но такая смысловая широта не устраивает, когда
речь заходит об определенном времени, писателе, произведении. Как
известно, отношения в системе «автор – читатель» для разных художников
складывались различно. Одни вообще отрицают читателя
как необходимое звено в бытовании произведения, для других читатель
дистанцирован и во времени, и в пространстве и, следовательно,
лишен какой бы то ни было конкретности. Таков, к примеру, читатель
Баратынского. Невозможность прямого контакта с читателемсовременником:
Но
нашей мысли торжищ нет,
Но нашей мысли нет форума!..
Меж нас не ведает поэт,
Высок полет его иль нет,
Велика ль творческая дума, –
(«Рифма», 1840)
влечет за собой временную разделенность человеческого и поэтического
общения:
Мой дар убог, и голос мой не громок,
Но я живу, и на земле мое
Кому-нибудь любезно бытие:
Его найдет далекий мой потомок
1 Корман Б. О. О целостности литературного произведения // ИАН СЛЯ.
1977. № 6. С. 511.
Стр.8