ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕН1Е ЗЕМЛЕУСТРОЙСТВА и ЗЕМЛЕДЪЛЩ.
Лесной ДЕПАРТАМЕНТА
ТРУДЫ
по
Выпускъ XXXYII.
А. БОНДАРЦЕВЪ.
(Г; Я М М
Сибирс^ Ссль-xos. Академии
^
'РИВЫ, СОВРАННЫЕ НА СТВОЛАХЪ ШЫГ Ь ПОРОДЪ ВЪ«ШШМЪ
ОПЫТНОМЪ ЛФСНИЕСШ.
Съ 4 отдельными таблицами и 20 рисунками въ
С.-ПЕТЕРБУРГЪ.
Типография М. А. АЛЕКСАНДРОВА (Надеж<ннскля, 43).
1912.
Стр.1
Грибы, собранные на етводахъ дкяыхъ породъ
въ Брйнекомъ опытномъ дйеничеетв!
ничествъ1
Настоящая коллекщя собрана въ Брянскомъ опытно* лъхвъ
1907—8 годахъ бывшимъ его завъ-дуюпшмъ П. 3.
Виноградовымъ-Нмкитинымъ и частью мною во время гратковременныхъ
посЬщен1и Брянскаго лесничества за тотъже перюдъ
времени. Въ большинства случаевъ мой матер1алъ #ляется
дублетами и только въ исключительныхъ случаяхъ по зтношенда
къ н-Ькоторьшъ мелкилга экземплярамъ онъ предтавден-ь
единичными образцами *).
Главной задачей Виноградова - Никитина было юставить
возможно полную коллекщю трутовыхъ грибовъ; представители
же другихъ семействъ собирались только попутно, главнымт>
образомъ въ т4хъ случаяхъ, когда грибы поражали размерами
своихъ илодовыхъ т^лъ и р-Ьзко бросались въ глаз$ или обусловливали
черезчуръ явный паразнтичесюй образъ Жизни, сопряженный
съ болыдимъ вредомъ для древесныгь породъ,
наприм-връ, Peridermium Pini f. corticola, Stcreura trustulosum
и т. д.
Всего въ списокъ вошло изъ сем. Р о 1 у р о г а се а с 74 вид з
(въ томъ числъ- два новыхъ вида), изъ сем. Thelephoracea e
14 видовъ (въ томъ числъ- одинъ новый видъ), ивъ сем. Hydnaceae
10 видовъ; матер!алъ изъ прочихъ семействъ носитъ
случайный характеръ (2О видовъ).
Большая коллекщя прекрасно препарированкйхт. наплывовъ,
раковыхъ образованш и другихъ ненормальносГей, собранныхъ
Виноградовымъ-Никитинъшъ на очень разнообразныхъ породахъ,
не включена въ нижеследующей списокъ.
*) Посл-кдн1е я также вяесъ въ списокъ, отя-Ь/ивъ ихъ восклицательнымъ
знакомъ (!).
Труды по Л*«н. Ояытв. Д. въ PocciE. Вып. XXXVII.
1
Стр.2
Ознакомившись подробно съ огромной, единственной въ
своемъ род-в коллекшей Виноградова-Никитина, я не могу не
указать на важное практическое ея значете при изученш отечественнаго
опытнаго лесного дела. Наши л-Ьса, особенно леса
севера, запушены благодаря отсутствие правильной ихъ эксплуаташи.
Фаутныя деревья, остаюшдяся изъ года въ годъ не убранными,
послужили причиной необычайнаго распространешя разнообразныхъ
вредителей. Все больше раздаются жалобы на
убытки, причиненные грибными и другими паразитами. Для
примера я могу указать на одинъ изъ случаевъ поражетя опенкомъ
(Armillaria mellea), которое было зам-Ьчено мной въ 1908 г.
въ Вододычевской казенной лесной даче Кинешемскаго у-Ьзда "•).
Опенокъ зд-Ьсь встречается сплошь на соснахъ, еляхъ, березахъ,
осинахъ и ольхахъ на старыхъ пняхъ, корняхъ и стволахъ,
какъ засохшихъ, такъ еще и живыхъ деревьевъ. Дача имтЬетъ
около го.ооо десятинъ, при чемъ до 5°% деревьевъ можно
считать пораженными. «Смолякъ» (Peridermium Pini) въ н-Ькоторыхъ
участкахъ той же дачи заразилъ отъ ^ls
до 2
/3
вс4хъ
"ссГсенъ. Во вс-вхъ сЬвериыхъ губершяхъ средней Россш и, по
всей вероятности, далее на сЬверъ встречается въ огромныхъ
разм-Брахъ болезнь шишекъ ели, вызванная грибкоиъ Aecidium
strobilimim Alb. et Schw., прекращающая плодоношен!е и сказывающаяся,
следовательно, весьма пагубно на естественномъ
возобновлении л^сос^къ 2
).
Сильный вредъ, обусловленный различными грибными вредителями,
въ достаточной степени иллюстрируется и г. Виноградовымъ-Никитинымъ
въ его отчете по Брянскому опытному
лесничеству за 1908 г.3
). Въ сосновыхъ насаждешяхъ встречаются
участки, где более 50% деревьевъ поражены въ разной
степени Peridermium Pini; около 7°°/о осины повреждено Forties
igniarius, который въ большомъ количестве встречается въ качестве
паразита также и на березе.
') «Ежегодникъ св-Ьд-Ьнш о бсътЬзняхъ и повреждешяхъ культурныхъ и
дикорасгущихъ полезныхъ растен1й» за 1907 г., стр. 187. Изд. Д-та Земде2
)
Л. Бондарцевъ, «О бол-Ьзни еловыхъ шишекъ», Сельск. хоз. и .гёсоводство.
Журналъ Г. У. 3. и 3. 1908.
*) «Труды по л-Ьсному опытному д-Ьлу въ Россш». Отчетъ по л-Ьсяому
опытному д-Ьлу за 1908 г. Спб. 1909 г.
') А. Ячевскш. «О грибныхъ бол-Ьзняхъ л-Ьсныхъ породъ и о м-Ьрахъ
борьбы съ ними». Бюро по микологш и фитопатолог1и Ученаго Комитета.
Спб. 1911 г.
Въ Смоленской губ,, по даннымъ А. Ячевскаго 1
), березовой
губкой (Polyporus betulinus) поражено более 50% березъ.
Естественно, что при подобныхъ услов1яхъ нельзя не выдвинуть
на первый планъ изучешя отечественной лесной микологщ.
Огромное значете въ этомъ деле могутъ сыграть коллевди
поврежденй и вредителей, собранныя на местахъ людьми,
такъ или иначе связанными съ лесомъ и, следовательно, могущими
постоянно следить за распространетемъ болезней. Какъ
известно, особенна важную роль въ лесномъ деле играютъ
грибы изъ сем. Р>з1урогасеае,—поэтому коллекшя ВиноградоваНикитина,
какъ Ъйватывающая, главнььмъ образомъ, представителей
этого семейства, особенно ценна для практики. Она поражаетъ
своими многочисленными умело и видимо съ любовью
къ делу препарированными экземплярами, съ одной стороны,
замечательныхъ по своей величине (Fomes applanatus, F. fomentarius
и др.), съ другой стороны, по наглядности и делонстративности.
Среди
последнихъ особенное внимаше обращаетъ на себя
препарированная древесина хвойныхъ, пораженныхъ губкой Тгаmetes
Pini. На многочисленныхъ образцахъ можно проследить
всю бюлогш отъ начала заражешя до полнаго разрушения древесины.
Также наглядно представлены тавде вредители, какъ
Stereutn frustulosum («куропатчатая» гниль), Peridermium Pini.
Polystictus vulpinus, Polyporus radiatus, Fomes igniarius (въ тч ъ
числе и безплодная форма), Fomes conchatus, Fomes obliquus,
Poria levigata и множество другихъ. Съ этой точкн зрешя, насколько
мне известно, мы не имеемъ другой более обширной
и удачно составленной колдекщи ни въ какомъ изъ другихъ
музеевъ и научныхъ учреждешй Poccin.
Важнее всего, что большинство типичныхть вредителей представлено
съ пораженной ими древесиной, по которой можно
судить о гнилн и вреде, причиняемыхъ сидящимъ снаружи
грибомъ: 3
/4
коллекщи представляютъ именно таще образчики.
Типичныхъ сапрофитовъ въ коллекщи П. Виноградова-Никитина
сравнительно мало, да и представлены они въ ннчтожномъ
количестве образцовъ, потому что все вниман!е коллек
Стр.3
тора было обращено на собираше представителей грибного царства,
разрушающихъ древесину. Поэтому въ коллекщю вошли
виды изъ близкихъ к'ь трутовымъ семействъ (Thelephoraceae, Hydнасеае,
Agaricineae), которые иногда тоже являются серьезными
вредителями, какъ, напридгЬръ, Stereum frastulosum, Stereum
hirsutum, Armillaria mellea и т. д.
Особенно прекрасно и разнообразно представлены образцы
«синевы» (Ceratostomella piliiera), являющейся поистине бичемъ
нашего лесного д4ла и въ частности Брянсздго казеннаго л'1;сопильнаго
завода.
Съ флористической точки зртЬшя данная коллекщя является
ценнымъ вкладомъ въ науку при изучеши мало изследованныхъ
у насъ до сихъ поръ грибныхъ вредителей древесины и даетъ
более или менъ-е полную картину распространешя трутовиковъ
въ Брянскомъ лесничестве. Собираше ихъ продолжалось въ
течете двухъ лъгь и, следовательно, можно думать, что паразитные
и друпе грибы были собраны въ различные моменты
своего развипя, роста, зрелости и обнимаютъ очень полно
пораженныя ими породы. Ближайшее знакомство съ собраннымъ
матер1аломъ въ достаточной мъ-ръ- подтверждаетъ высказанное
предположеше. Особенно богата эта коллекщя полиморфными-
формами и вар1ащями. Здесь мне впервые удалось
проследить все разнообраз1е постепеннаго перехода шляпочныхъ
формъ н~Бкоторыхъ трутовиковъ въ резупинатныя (Trametes
Trogii, Т. mollis, Fomes conchatus, F. igniarius, Polyporus crispus,
Daedalea unicolor и т. д.), что, между прочимъ, дало мне основаше
предполагать о сомнительности и идентичности нъ-которыхъ
видовъ (напримеръ, Fomes nigricans Fr., Fomes fomentarius (L.)
Fr. и Fomes igniarius (L.) Fr.; Fomes pinicola (Sw.) Fr. и Fomes
ungulatus (Schaeff.) Sacc; Lenzites betulina (L.) Fr. и Lenzites
flaccida Fr.; Trametes Trogii Berk, и Trametes Peckii Kalchb.
и нпЬкоторыхъ другихъ 1
).
Въ Брянской коллекши имеется много грибовъ, изв'Ьстныхъ
до сихъ поръ только въ Польше и Финлянд1и, или даже въ
Сибири и АмериктЬ. Обнаружено несколько новыхъ видовъ.
Многочисленные дублеты, являясь иногда лишними повторешями,
во многихъ случаяхъ облегчали установить видъ, когда
') СИНОНИМИКИ ВЪ ЭТОЙ работ-fc я почти не касаюсь, над-Ьясь уд-Ьлить
ей особое м-Ьсто въ одной изъ посл-Ьдующихъ работъ.
приходилось сталкиваться съ вар!ащями и всевозможными уклоHeHijiMii
отъ типичныхъ формъ.
Для определения я пользовался, главнымъ образомъ, следующими
сочинешями:
1) E. Fries, Systcma Mycologicum.
2) P. Saccardo, Sylloge Fungorum.
3) L. Raberihorst, Kryptogamen-Flora von Deutschland, Ocsterreich
und der Schweiz.
4) Различными мелкими статьями и работами.
Гербаръями:
a) Императорскаго Ботаническаго сада;
b) Акадедпи Наукъ;
c) Бюро по мнколопи и фитопатологш Ученаго Комитета
Главнаго Управлешя Землеустройства и Зелледг
(;л1я.
Въ заключеше я долженъ выразить глубокую благодарность
проф. д-ру II. Еарстену за любезное содъ-ftcTBie и указание
при определении некоторыхъ сомнительныхъ для меня видовъ,
впервые имъ описанныхъ, а также за ценныя разъяснен1я некоторыхъ
недоразумений, возникшихъ у меня въ виду слишкомъ
недостаточнаго гербарнаго материала, столь необходи.маго для
сравнешя при oupcuejjeHin трутовиковъ и- установлено! новыхъ
видовъ. Кроме того проф. Еаретенъ любезно взялъ на себя
oniicanie одного новаго вида изъ сем. Thelephoraceae.
А. Бондарцевъ.
Центральная Фитопатологичсская сташия.
Апр-Ь-и. 1908 г.
Стр.4