Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 634942)
Контекстум
Руконтекст антиплагиат система
Юридический журнал директора школы  / №5 2015

[РАБОТНИК ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД ПО СПОРАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ВРУЧЕНИЯ ЕМУ КОПИИ ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЛИБО СО ДНЯ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ. В КАЧЕСТВЕ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД МОГУТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕПЯТСТВОВАВШИЕ РАБОТНИКУ СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА (НАПРИМЕР, БОЛЕЗНЬ ИСТЦА, НАХОЖДЕНИЕ ЕГО В КОМАНДИРОВКЕ, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, НЕОБХОДИМОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УХОДА ЗА ТЯЖЕЛОБОЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ). В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УКАЗАННЫЕ ИСТЦОМ ПРИЧИНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНЫ С ЕГО ЛИЧНОСТЬЮ. СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЕ, В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ЛЕТ, АМБУЛАТОРНОЕ ЛЕЧЕНИЕ И ОТКАЗАЛ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДИРЕКТОРУ ШКОЛЫ, ОБРАТИВШЕМУСЯ С ИСКОМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПО ИСТЕЧЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ УВОЛЬНЕНИЯ.] (100,00 руб.)

0   0
Страниц4
ID612535
АннотацияСудебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено В удовлетворении исковых требований Ж. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда — отказать
[РАБОТНИК ИМЕЕТ ПРАВО ОБРАТИТЬСЯ В СУД ПО СПОРАМ ОБ УВОЛЬНЕНИИ В ТЕЧЕНИЕ ОДНОГО МЕСЯЦА СО ДНЯ ВРУЧЕНИЯ ЕМУ КОПИИ ПРИКАЗА ОБ УВОЛЬНЕНИИ ЛИБО СО ДНЯ ВЫДАЧИ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ. В КАЧЕСТВЕ УВАЖИТЕЛЬНЫХ ПРИЧИН ПРОПУСКА СРОКА ОБРАЩЕНИЯ В СУД МОГУТ РАСЦЕНИВАТЬСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПРЕПЯТСТВОВАВШИЕ РАБОТНИКУ СВОЕВРЕМЕННО ОБРАТИТЬСЯ С ИСКОМ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА (НАПРИМЕР, БОЛЕЗНЬ ИСТЦА, НАХОЖДЕНИЕ ЕГО В КОМАНДИРОВКЕ, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ВСЛЕДСТВИЕ НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ, НЕОБХОДИМОСТЬ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ УХОДА ЗА ТЯЖЕЛОБОЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ СЕМЬИ). В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УКАЗАННЫЕ ИСТЦОМ ПРИЧИНЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННО СВЯЗАНЫ С ЕГО ЛИЧНОСТЬЮ. СУД НЕ ПРИНЯЛ ВО ВНИМАНИЕ ДЛИТЕЛЬНОЕ, В ТЕЧЕНИЕ ДВУХ ЛЕТ, АМБУЛАТОРНОЕ ЛЕЧЕНИЕ И ОТКАЗАЛ В ВОССТАНОВЛЕНИИ СРОКА ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ДИРЕКТОРУ ШКОЛЫ, ОБРАТИВШЕМУСЯ С ИСКОМ О ВОССТАНОВЛЕНИИ НА РАБОТЕ ПО ИСТЕЧЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ СО ДНЯ УВОЛЬНЕНИЯ.] // Юридический журнал директора школы .— 2015 .— №5 .— С. 65-68 .— URL: https://rucont.ru/efd/612535 (дата обращения: 02.05.2024)

Предпросмотр (выдержки из произведения)

август 2 01 5 [Работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. <...> В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). <...> Суд не принял во внимание длительное, в течение двух лет, амбулаторное лечение и отказал в восстановлении срока исковой давности директору школы, обратившемуся с иском о восстановлении на работе по истечении более четырех лет со дня увольнения. <...> ] МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 16 апреля 2015 г. по делу ¹ 33-9843 (извлечение) Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г., которым постановлено: 64 В удовлетворении исковых требований Ж. к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда — отказать. установила: Ж. обратилась в суд с иском к Северному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вы август нужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что она работала директором ГОУ «Средняя образовательная школа с углубленным изучением французского языка ¹ 1244» с 14 октября 1998 г. Приказом от 11 мая 2010 г. истица была <...>