Прецеденты Европейского суда №4 2016 (122,50 руб.)

Стр.2

Прецеденты Европейского Cуда по правам человека Содержание Электронное периодическое издание «Прецеденты Европейского Суда по правам человека» № 4 (28) АПРЕЛЬ 2016 Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-58098 от 20 мая 2014 г., выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Учредители ООО «Развитие правовых систем», Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов Редакция и издатель ООО «Развитие правовых систем» Подписано в печать 28.04.2016 г. Главный редактор Д. Давыдов Перевод текстов Ю. Берестнев, Н. Прусакова Адрес редакции 127050 г. Москва, ул. Сущевская, д. 12, стр. 1 Тел.: +7 (499) 258–5601 E-mail: info@echr.today www.echr.today Объем выпуска 1.0 Мб Свободная цена Перепечатка материалов, а равно иное использование в коммерческих и некоммерческих целях, возможна только с письменного разрешения редакции. © «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», 2016 © ООО «Развитие правовых систем», 2016 Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения авторов статей и аналитических материалов В оформлении дизайна издания используется символика Совета Европы и Европейского Суда по правам человека © Совет Европы / Архитектура: Партнерство Ричарда Роджерса (Richard Rogers Partnership) (Европейский Суд по правам человека) СОДЕРЖАНИЕ А. Соболева. «Авторитет и беспристрастность судебной власти» в толковании Европейского Суда: СМИ и интересы правосудия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3 Постановления Европейского Суда по правам человека Прагер и Обершлик против Австрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 [Prager Obershlik v. Austria] (жалоба № 15974/90) Заявители, журналист и издатель, жаловались на их привлечение к ответственности за диффамацию в связи с опубликованием ими статьи, в которой они критиковали судей уголовных судов, а также дали характеристику девятерым судьям Венского окружного уголовного суда. Европейский Суд постановил пятью голосами «за» и четырьмя – «против», что в данном деле власти Австрии не допустили нарушения статьи 10 Конвенции. Де Хаэс и Гийселс против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 38 [De Haes and Gijsels v. Belgium] (жалоба № 19983/92) Заявители опубликовали серию из пяти статей, в которых они подвергли жесткой критике действия судей во время громкого бракоразводного процесса. Они также жаловались на нарушение права на независимый и беспристрастный суд и право на свободу выражения мнения за их судебное преследование, связанное с опубликованными статьями. Европейский Суд постановил семью голосами «за» и двумя – «против», что в данном деле власти Бельгии не допустили нарушения статьи 10 Конвенции и единогласно что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Ворм против Австрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73 [Worm v. Austria] (жалоба № 22714/93) Заявитель, являющийся журналистом, опубликовал статью, в которой с сарказмом комментировал ход судебного процесса в отношении бывшего министра финансов и давал психологические характеристики прокурору, судье, обвиняемому. Европейский Суд постановил семью голосами «за» и двумя – «против», что в данном деле власти Австрии не допустили нарушения статьи 10 Конвенции. Шёпфер против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 [Schöpfer v. Switzerland] (жалоба № 25405/94) Заявитель, являющийся адвокатом, обжаловал свое привлечение к дисциплинарной ответственности за высказанные им мнения в прессе о несоблюдении законов и нарушении прав человека в кантоне. Европейский Суд постановил семью голосами «за» и двумя – «против», что в данном деле власти Швейцарии не допустили нарушения статьи 10 Конвенции. Райчинов против Болгарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 99 [Raichinov v. Bulgaria] (жалоба № 47579/99) Заявитель жаловался на признание его виновным в оскорблении за высказанное во время заседания Верховного судебного совета мнение о заместителе генерального прокурора. Заявитель утверждал, что осуждение нарушило его право на свободу выражения мнения. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле властями Болгарии было допущено нарушение статьи 10 Конвенции. 2 № 4 (28) АПРЕЛЬ 2016

Стр.2