Теория после «теории» Константин БАРШТ О НАПРАВЛЕНИЯХ И ПРЕДЕЛАХ КОММЕНТИРОВАНИЯ ХУДОЖЕСТВЕННОГО ТЕКСТА По поводу статьи К. <...> Исупова1 Вопрос о комментировании художественного текста возникает в виде гипотетической возможности улучшить или оптимизировать его восприятие. <...> Ведь не обращая внимания на то, ради чего и для кого переиздается некий текст, созданный усилиями предыдущих поколений, невозможно говорить о необходи мости и формате сопровождающих его примечаний и ком ментариев. <...> Совершенно не случайно первые практики комментирования художественного текста, создатели Полного собрания сочинений Пушкина (1937—1949)— 1 Исупов К. <...> , ряда других ученых теория и практика комментирования художественного текста раз вивались на материале пушкинского творческого наследия и также на основе понимания роли этого вида текста в на учной и художественной коммуникациях. <...> Ведь жанр науч ного исследования в этом смысле ведет себя так же, как и жанр литературный, — сползая на периферию или занимая место в центре системы культуры, в зависимости от уровня его необходимости и в полном согласии с работами на эту тему Ю. Тынянова <...> Известно, что художественный текст описывает себя сам заведомо полнее любого другого описывающего его текста. <...> Поэтому вопрос о том, нужно ли вообще добав лять какиелибо слова к оригинальному авторскому тек сту, имеет принципиальный характер. <...> Шутки вроде «получения гонорара за умершего автора» здесь неуместны — ведь для одной строки коммен тария исследователь проводит иногда десятки часов в труд ной и требующей напряженного внимания работе. <...> Комментирование текста оказывается «третьей задачей текстолога»3 , первой и второй задачами являются установ ление источника текста и его текстологическая обработка. <...> Помимо постраничного комментария, в комментарии нали чествуют: 1) библиографическая (источниковедческая) справка, 2) текстологическая справка (иногда «1» и «2 <...>