Виссарион Белинский
Полное собрание сочинений Д. И. Фонвизина
Издание второе. Москва. 1838
"Юрий Милославский, или русские в 1612 году" сочинение М. Загоскина
Издание пятое. Три части. Москва. 1838
Критика
(Статья первая)
---------------------------------------------------------------------------В.Г.
Белинский. Взгляд на русскую литературу.
М., Современник, 1988
OCR Бычков М.Н. mailto:bmn@lib.ru
---------------------------------------------------------------------------Многим,
не без основания, покажется странным соединение в одной
критической статье произведений двух писателей различных эпох, с различным
направлением талантов и литературной деятельности. Мы имеем на это причины,
изложение которых и должно составить содержание этой первой статьи. Две
вторые будут содержать самый разбор сочинений {1}.
Начинаем ее повторением много уже
раз повторенной нами мысли, что
всякий успех всегда необходимо основывается на заслуге и достоинстве, хотя
неуспех не только не всегда есть доказательство отсутствия достоинства и
силы, но еще иногда и служит явным доказательством того и другого. В свое
время и "Иван Выжигин" имел необыкновенный успех, и строгие критики, вместо
того чтобы хладнокровно исследовать причину такого явления, поспешили
сделать опрометчивое заключение, что
всякое литературное произведение,
раскупленное в короткое время и в большом числе экземпляров, непременно
дурно, потому что понравилось толпе. Толпа! - но ведь толпа раскупала и
Байрона, и Вальтер Скотта, и Шиллера, и Гете; толпа же в Англии ежегодно
празднует день рождения своего великого Шекспира. В суждениях надо избегать
крайностей. Всякая крайность истинна, но только как одна сторона,
_отвлеченная_ от предмета; полная истина только в той мысли, которая
объемлет все стороны предмета и, самообладая собою, не дает себе увлечься ни
одною исключительно, но видит их все в их конкретном единстве. И потому,
видя перед собою успех Байрона, Вальтер Скотта, Шиллера и Гете, не забудем
Мильтона, при жизни своей отвергнутого толпою, а с лишком чрез столетие
превознесенного ею; вспомним мифического старца Омира,
бесприютного
странника при жизни и кумира тысячелетий. Теперь нам следовало бы перечесть
все эти славы и знаменитости, при жизни их превознесенные и по смерти
забытые, но... реестр был бы длинен до утомительности. Вместо этого
бесконечного исчисления мы лучше скажем, что не только не должно отзываться
с презрением об этих недолговечных и даже эфемерных славах и знаменитостях,
но еще должно с любопытством и вниманием изучать их. Если вы в какой-нибудь
деревеньке найдете брадатого Одиссея, который вертит общим мнением и
владычествует над всеми не начальническою властию,
а только своим
непосредственным влиянием, авторитетом своего имени, - это явный знак, что
этот брадатый Улисс есть выражение, представитель этой маленькой толпы,
которую вы можете узнать и определить по нем, в силу пословицы: "Каков поп,
таков и приход". Эта истина тем разительнее в высших сферах и в обширнейших
кругах жизни, что в них приобретение авторитета несравненно труднее. Что бы
вы ни говорили, а человек, умственные труды которого читаются целым
обществом, целым народом, есть явление важное, вполне достойное изучения.
Как бы ни кратковременна была его сила, но если она была - значит, что он
удовлетворил современной, хотя бы то было и мгновенной, потребности своего
времени или, по крайней мере, хоть
Следовательно, по нем вы можете определить моментальное состояние общества
или хотя одну его сторону. Теперь никто
одной стороне этой потребности.
не станет восхищаться не только
трагедиями Сумарокова, но даже и Озерова, а между тем оба эти писателя
навсегда останутся в истории русской литературы. Сумароков своими трагедиями
дал возможность для учреждения в России театра на прочном основании, то есть
на охоте публики к театру. Скажут: "Что за заслуга быть первым только по
счету - это сделал бы всякий". Очень хорошо, но, кроме Сумарокова, этого
никто не сделал, хотя были трагики и кроме него. Херасков в свое время
пользовался огромным авторитетом и написал множество трагедий и _слезных
Стр.1