Философия науки №1 2005

Стр.1

Стр.2

Стр.3

СОДЕРЖАНИЕ ___________________________ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ НАУКИ Шрамко Я.В. Знания и убеждения: их развитие и критический пересмотр ..... ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ Максвелл Гровер. Онтологический статус теоретических сущностей ............. Сторожук А.Ю. Проблема наблюдения как аргумент в дебатах о реализме Головко Н. Проблема индивидуации теорий и научный реализм .................. Карпин В.А. Философские начала построения современной научной теории в биологии и медицине Параев В.В., Молчанов В.И., Еганов Э.А. Онтологические принципы эволюции земного вещества ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ Литовка И.И. Математика в древнем Вавилоне: к вопросу о существовании вавилонской «алгебры» МЕТОДИЧЕСКИЕ ЗАМЕТКИ ПО ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ПРОБЛЕМАМ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ Пещевицкий Б.И. О втором и первом законах механики ИЗ ПИСЕМ В РЕДАКЦИЮ Попова С.С. Риск и наука: об области актуальности проблемы НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ Целищев В.В.Пред тем, как Рорти я прочел… ___________________________

Стр.1

№ 1 (24) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2005 ИХ РАЗВИТИЕ И КРИТИЧЕСКИЙ ПЕРЕСМОТР Я.В. Шрам ко Цен траль ной про бле мой эпи с те - мо ло гии все г да бы ла и до сих пор ос - та ет ся про бле ма рос та зна ния. К.Р.Поп пер 1 «Я знаю толь ко то, что я ни че го не знаю». Эта при пи сы ва е мая Со к - ра ту [1] вы ра зи тель ная фор му ла, ес ли при ни мать ее бу к валь но, а не в ка - че с т ве ли те ра тур ной ме та фо ры, име ет для те о рии по зна ния зна че ние, ана ло гич ное зна че нию па ра док са лже ца для те о рии ис ти ны. Па ра док - саль ность дан но го ут вер жде ния ука зы ва ет на не кий те о ре ти ко-по зна ва - тель ный вы зов, тре бу ю щий не мед лен но го от ве та. Вы зов со сто ит в том, что в си лу са мо п ри ме ни мо с ти это ут вер жде ние, оче вид но, не мо жет быть ис тин ным, ока зы ва ясь внут рен не про ти во ре чи вым. Сле до ва тель но, оно лож но, а зна чит, ис тин но его от ри ца ние: «я не знаю, что я ни че го не знаю». Ины ми сло ва ми, «я не рас по ла гаю зна ни ем о том, что я ни че го не знаю», т.е. «воз мож но, я что-то знаю». Что же имен но? Уж не то ли, что «я ни че го не знаю»? Та ким об ра зом, мы по па да ем в по роч ный круг. Вы ход из это го по роч но го кру га воз мо жен, но лишь при ус ло вии ис тол ко ва ния дан ной фор му лы в по зи тив ном клю че – не как ут вер жде - ния, об о зна ча ю ще го скеп ти че с кую по зи цию или по зи цию убе ж ден - но го аг но с ти ка (бу ду чи ис тол ко ван ной та ким об ра зом, фор му ла во г Шрам ко Я.В., 2005 Общие про бле мы фи ло со фии на уки ЗНАНИЯ И УБЕЖДЕНИЯ:

Стр.2

4 Я.В. Шрам ко мно гом ут ра чи ва ет смысл), а как по ло же ния, фик си ру ю ще го ис ход - ный пункт про цес са по зна ния и вся кой те о рии по зна ния во об ще. В этом слу чае дан ное по ло же ние при об ре та ет мощ ный эв ри с ти че с кий за ряд, об ра зуя сво е го ро да ме то до ло ги че с кую ос но ву для «ра ди каль - но го со мне ния» Де кар та: «Не об хо ди мо хоть один раз в жиз ни усом - нить ся во всех ве щах» [2], а так же пер во го из трех зна ме ни тых во п ро - сов Кан та: «Что я мо гу знать?» [3]. Оче вид но, что от вет на кан тов ский во п рос пред по ла га ет при ня - тие то го или ино го оп ре де ле ния зна ния, ины ми сло ва ми, этот от вет не - воз мо жен без пред ва ри тель но го ре ше ния во п ро са «что та кое зна - ние?», или же «что зна чит знать?». Од ним из пер вых этот во п рос по - ста вил и сис те ма ти че с ки рас смот рел Пла тон в ди а ло ге «Те э тет», где кри ти че с ки ана ли зи ру ют ся три раз лич ных оп ре де ле ния зна ния: 1) зна ние как чу в ст вен ное вос при я тие; 2) зна ние как пра виль ное мне - ние; 3) зна ние как пра виль ное мне ние с об ъ яс не ни ем. И хо тя Пла тон по сле до ва тель но от вер га ет ка ж дое из этих оп ре де ле ний, имен но к од - но му из них (а кон крет но – к по след не му) вос хо дит ны не ка но ни че с - кая де фи ни ция зна ния как об ос но ван но го ис тин но го убе ж де ния [4]. В со от ве т ст вии с этим мы зна ем не что, ес ли, во-пер вых, мы счи та ем (убе ж де ны, по ла га ем, име ем мне ние), что это не что име ет ме с то, во-вто рых, оно де й ст ви тель но име ет ме с то и, в-треть их, на ше мне ние яв ля ет ся в той или иной сте пе ни об ос но ван ным. Та ко го по ни ма ния зна ния мы и бу дем при дер жи вать ся в даль ней шем. Но по че му это по ни ма ние от вер га лось Пла то ном? Ре ша ю щую роль здесь, как из вес т но, сыг ра ло уче ние эле а тов, рез ко про ти во пос - тав ляв ших зна ние («эпи с те ме» – episthmh) и мне ние («док са» – doxa). Как ут вер ждал Пар ме нид, мне ние, со от ве т ст ву ю щее чу в ст вен но му ми ру, не мо жет быть зна ни ем, ко то рое дол ж но со от но сить ся с «ис тин - ным бы ти ем». Пла тон же раз вил эту идею даль ше и по ло жил ее в ос но - ву сво ей те о рии по зна ния, ока зав шей ре ша ю щее вли я ние на мно гие по сле ду ю щие эпи с те мо ло ги че с кие кон цеп ции. Вли я ние это, на наш взгляд, бы ло в зна чи тель ной сте пе ни не га тив - ным. Про ти во пос тав ле ние мне ния и зна ния, под чер ки ва ние их про ти во - по лож но с ти серь ез но дис кре ди ти ро ва ли в гла зах мно гих по ко ле ний фи - ло со фов по ня тие мне ния (убе ж де ния) в ка че с т ве те о ре ти ко-по зна ва тель - ной ка те го рии. В ре зуль та те зна че ние зна ния ока за лось не про пор ци о - наль но пре уве ли чен ным: по ня тие зна ния при об ре ло ста тус ос нов но го (цен траль но го) по ня тия вся кой те о рии по зна ния, а для са мо го по зна ния

Стр.3