ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
ТОМ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ
ЛЕТОПИСЕЦ НАЧАЛА ЦАРСТВА
ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ
ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА
•
АЛЕКСАНДРО-НЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
•
ЛЕБЕДЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
Стр.1
ПОЛНОЕ СОБРАНИЕ
РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ
ТОМ X X I X
ЛЕТОПИСЕЦ НАЧАЛА ЦАРСТВА
ЦАРЯ И ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ
ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА
АЛЕКСАНДРО-НЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
ЛЕБЕДЕВСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
Стр.2
��� 84(2���=���)1-49
� 52
������ ��� ���������� ���������
������������ ��������� �� ������ � �������� �������������
� ������ ����������� ������� ��������� «�������� ������»
� 52
��������� ������ ������� ���� � �������� ����� ����� �����������.
����������-������� ��������. ����������� ��������. (������ ��������
������� ���������. �. X�I�). — �.: ����, 2009. — 400 �. � ����. ���.
I SBN 978-5-9551-0173-6
��� �������� ����������� �������� �������� XVI ���� «��������� ������
�������». ���������� � ������� ����������-������� � ����������� ��������,
���� ������������� � ��������� � XVII ���� �������� �����������
�������� ����� ����� �������� � ��������� ������������ ���������� ���������
���������� ������ ����� ���������. � ����������� � ������ �������,
���������� ����������� �. �. �������, ������ ������� ������������� ����������
� �������� ����������������� ����������.
��� 84(2���=���)1-49
Электронная версия данного издания является собственностью издательства,
и ее распространение без согласия издательства запрещается.
ISBN 978-5-9551-0173-6
© �. �. �����. �����������, 2009
© ����, ��������-�����, 2009 ����� �
Стр.3
ПРЕДИСЛОВИЕ К ИЗДАНИЮ 2009 г.
В составе ХХIХ тома Полного собрания русских летописей переиздаются важнейшие
летописные памятники Русского государства середины ХVI века: так называемый
«Летописец начала царства» и Александро-Невская и Лебедевская летописи.
Первый памятник, получивший в научной литературе название «Летописец начала
царства великого князя Ивана Васильевичв всея Русии», представляет официальную
государственную летопись, основанную на документальных материалах, в которой
освещены вопросы внутренней и внешней политики, городское строительство,
дворцовые церемонии, содержит подробную хронику военных операций. В науке
сложилось мнение о существовании трех редакций «Летописца начала царства»1
Первая редакция является первоначальной, в ней излагаются события 1533—
.
1552 гг., завершающиеся описанием празднеств в связи с покорением Казани (эта редакция
и опубликована в ХХIХ томе ПСРЛ). По мнению Н. Ф. Лаврова и А. А. Зимина,
памятник составлен в 1553—1555 гг.
Вторая редакция доводит изложение до 1556 г., отличается от первой значительной
редакционной переработкой (акцентом которой является осуждение боярского
своеволия и поддержка политики царя Ивана IV). Редакция отразилась в Никоновской
летописи (и опубликована в ХIII томе ПСРЛ).
Вторая редакция, пополненная статьями 1556—1558 гг. (список Оболенского
Никоновской летописи) и продолженная до 1560 г., дала основание третьей редакции,
отразившейся в Львовской летописи (опубликованной в ХХ томе ПСРЛ).
Другое суждение об истории текста «Летописца начала царства» высказал
В. А. Кучкин. По мнению исследователя, список Археографической комиссии, № 244,
положенный в основу издания памятника в ХХIХ томе ПСРЛ, не может считаться
древнейшим текстом «Летописца начала царства», представляет собой не раннюю
редакцию «Летописца», а наоборот — более позднюю выписку из него, ограничивавшуюся
1552 г.; время составления «Летописца начала царства» Кучкин неоправданно
отодвигает к концу 50-х годов ХVI в.2
Подобные измышления не подтверждаются данными палеографии и текстологии.
Уже основной список второй редакции (Патриарший список Никоновской летописи)
современен 1556 г., следовательно, «Летописец начала царства» никак не
мог быть составлен в конце 50-х годов ХVI в. С полной уверенностью можно также
утверждать, что список Арх. № 244 отражает более раннюю редакцию по сравнению
со списками Никоновской летописи. Во 2-й редакции в текст внесены систематические
добавления с целью осуждения боярского своеволия: под 7047 г. замечено: «И
многые промежь их бяше вражды о корыстех и о племянех их, всяк своим печется,
а не государьским, ни земьскым» (ПСРЛ, т. ХIII, с. 126); ниже добавлено, что в годы
младенчества государя «бояре на мзду уклонишася без возбранениа, и много кровопролитиа
промежь собою въздвигоша и в неправду суд держаще, и вся не о Бозе строяше»
(Там же. Ср.: ПСРЛ, т. ХХIХ, с. 34); под 7048 г. подчеркнуто: «и промежь бояр
велик мятежь бысть» (ПСРЛ, т. ХIII, с. 133; ср.: т. ХХIХ, с. 37); под 7052 г. замечено:
«и от тех мест начали боляре от государя страх имети» (ПСРЛ, т. ХIII, с. 145; ср.:
т. ХХIХ, с. 45); под 7054 г. в оправдание политики царя сказано, что бояре «многие
мзды в государьстве его взымаху в многих государьскых и земскых делех» (ПСРЛ,
т. ХIII, с. 149; т. ХХIХ, с. 48). Оправдывается политика царя в отношении Казанского
ханства под 7047 г.: казанцы «много христианства погубиша и грады пусты сътвори
Стр.6
ша … во многие лета, донеле же Бог государем нашим избави от них» (ПСРЛ, т. ХIII,
с. 129).
Следует сказать, что индивидуальные ошибочные чтения списка Арх. № 244 не
могут характеризовать первую редакцию в целом, так как Археографический список
не является оригиналом редакции! И отсутствие в нем, например, хронологической
сетки событий явно свидетельствует о том, что список Арх. № 244 отражает более
раннюю (черновую?) стадию формирования текста «Летописца начала царства».
Методически неверной следует также признать попытку Кучкина сравнивать список
Арх. № 244 только с Патриаршим списком Никоновской летописи. Патриарший список
не может быть признан оригиналом 2-й редакции «Летописца начала царства»: в
нем можно указать ряд пропусков по сравнению со списком Оболенского Никоновской
летописи, Львовской летописью и списком Арх. № 244 (ПСРЛ, т. ХIII, с. 147, прим. 1;
с. 157, прим. 2; с. 162, прим. 3; с. 193, прим. 4; с. 218, прим. 4). Самостоятельные
пропуски и искажения имеются и в списке Оболенского. Следовательно, текстом
«Летописца начала царства» в редакции, доведенной до 1556 г., списки Патриарший
и Оболенского пользовались самостоятельно.
Таким образом, следует правильным считать существование первоначальной
редакции «Летописца начала царства», доведенной до 1552 г., и второй редакции,
доведенной до 1556 г. и составленной в том же году.
Теперь признано, что Лебедевская и Александро-Невская летописи составляют
части одной рукописи середины ХVII в., разделенной на пять книг; каждая из книг
является копией соответствующей части Лицевого свода Ивана Грозного. Первые
три книги (в составе Лебедевской) охватывают события 6622—6760 гг. — этот текст
представлен ныне в Голицынском и Лаптевском томах Лицевого свода; четвертая
книга содержит известия 7061—7071 гг.; Александро-Невская летопись составляет
пятую книгу, содержащую статьи 7042—7061 и 7071—7075 гг. и летописный фрагмент
из времени правления царя Федора Ивановича (1584—1585 гг.). Четвертая книга
Лебедевской и Александро-Невская летопись как раз и изданы в ХХIХ томе ПСРЛ.
Вопрос о том, какое место занимает текст Лебедевской и Александро-Невской
летописей за 1533—1567 гг. среди томов Лицевого свода, в настоящее время решен.
Дело в том, что многие листы в Александро-Невской и Лебедевской летописях перепутаны
и в ряде случаев содержат повторные тексты. Оказывается, основной и
повторный тексты Александро-Невской и Лебедевской летописей переписаны соответственно
с основного и повторного текстов последней части Лицевого свода, охватывающей
события 1533—1567 гг.3
Б. М. Клосс
доктор исторических наук,
ведущий научный сотрудник
Института российской истории РАН
Примечания
1 Шахматов А. А. Разбор сочинения И. А. Тихомирова «Обозрение летописных сводов Руси
Северо-Восточной» СПб., 1899; Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. М., 1958.
С. 29—41; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХVI—ХVII вв. М., 1980. С. 195—
196; Он же. Летописец начала царства // Словарь книжников и книжности Древней Руси. Вып. 2.
Ч. 2. Л., 1989. С. 20—21.
2
Исторические реалии и легенды. М., 2002. С. 60—71.
3
Кучкин В. А. Ранняя история города Зарайска и проблема ее источников // Зарайск. Т. 1:
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХVI—ХVII вв. С. 227—231.
Стр.7