стерство ЗемледЬл1я.
-веной ДЕПАРТАМЕНТЪ.
ТРУДЫ
по
Выпускъ LVIII.
А. В. ТЮРИНЪ.
ЕЛОВЫЯ НАСАЖДЕНЫ В'Ь СЕВЕРНОЙ И СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РОССШ.
ПЕТРОГРАДЪ.
Типография М. А. АЛЕКСАНДРОВА (Надеждинсыш, 43).
ieie
177
I "
Стр.1
Едовьш насажден^ въ ейверной й еЪберо«
воетошой Роееш.
ВвЕДЕШЕ.
Летомъ 1912 г., при содМствш Императорскаго ЛесПетроградъ,
дозволено военной цензурой, 7 марта 1916 г.
ного Института и Постоянной Комиссш по лесному опытному
делу, я имЬлъ возможность посЬтить некоторыя лесничества
северной и северовосточной Россш. Меня интересовалъ
вопросъ о возможной производительности еловыхъ
насажденхй этого края. Въ полномъ объеме этотъ
вопросъ могъ бы быть решенъ лишь составлешемъ опытныхъ
таблицъ. Ни время, какимъ я располагалъ, ни силы,
какими я могъ пользоваться,—не давали возможности поставить
на разрешеше этотъ вопросъ. Я ставилъ себъ1
бол^е узкую ц'Ьль. Я ХОТ"БЛЪ ВИДЕТЬ еловые л-feca северной
и сЬверовосточной Россш въ разныхъ губершяхъ,
выискивая и изслъдуя при этомъ наиболее совершенный
по форме, наиболее производительныя и одновозрастныя
насаждешя.
Отъ этихъ образцовъ я предполагалъ перейти къ сужден1ю
вообще о производительности еЬверныхъ и восточныхъ
ельниковъ. Руководяшдя идеи для этого, мне казалось,
я вашелъ въ имеющихся изследовашяхъ о ходе
роста нормальныхъ еловыхъ насаждешй.
ГЛАВА I.
О закономерности развития нормальныхъ еловыхъ насаждений.
Область еловыхъ лесовъ занимаетъ въ Европейской
Россш всю северную ея половину. Северная граница ели
Труды по .Вен. Опытк. Д. въ Роееш. Вып. LVIII.
1
Стр.2
3
проходить несколько съвернъе. полярнаго круга, а южная
почти совпадаетъ съ северной границей чернозема *). Такимъ
образомъ, еловые лъса въ Европейской Россш занимаютъ
область съверныхъ подзолистыхъ почвъ. Почвы эти
лежать главнымъ образомъ на мягкихъ материнскихъ породахъ.
Производительность
ельниковъ въ пред-влвхъ этой зоны
изслъдована лишь въ Петроградской губ. графомъ Варгасъ-де-Бедемаромъ
въ 1848 г. Результаты этого изсл'Ьдовашя
представлены въ ВИДБ таблицъ и имеются во всъхъ
лъсохозяйственныхъ справочникахъ.
На западъ Европейской Россш лъса нашей нечерноземной
полосы непосредственно иереходятъ въ лъса Съверной
Германш, а далъе въ лъса южной Германш, Швейцарш
и Австрш. Производительность ельниковъ въ этихъ
странахъ была изслъдована много разъ и разными лицами.
Такъ въ Оаксонш производительность ельниковъ была изсл^дована
Кунце (1878 годъ), въ Вюртембергв: Бауромъ
(1877 г.) и Лореемъ (1899 г.), въ южной и северной
Германш: Шваппахомъ (1890 г.); въ Пруссш: Шваппахомъ
(1902 г.), и въ Швейцарш: Флюри (1907 г.)2
)Закономерности
еловыхъ насажденш посвящена большая
работа А. Шиффеля (1904).
Для ельниковъ нашей западной окраины (Сувалкекая,
Ковенская и Привислянсщя губ.) ВПОЛНЕ должны бы, казалось,
подходить изелъдовашя о производительности сЬверо-германскихъ
ельниковъ, лежащихъ по сосъдству съ
указанными выше губертями.
Такимъ образомъ, вообще можно сказать, что производительность
еловыхъ лъсовъ Европейской Россш можетъ
быть бол'бе или менъе определенно изучена въ двухъ
СПБ. 1885 г.
s
*) Кеппенъ в. Географическое распространете хвойныхъ деревъ.
) Baur F. prof. Die Fiehte in Bezug auf Ertrag, Zuwachs und Form.
1877. Kunze prof. Beitrage zur Kenntnis der Fichte. 1878. Schwappach prof.
Wachstum und Ertrag aormaler Fichtenbestande. 1890. 1902. Flury Ph.
Brtragstafeln fur die Fichte und Buche der Scbweiz. 1907. A. Schiffel.
Wuchagesetze normaler Fichtenbestande. 1904.
100
120
20
40
60
80
Высота.
Петро- j С-Ьв.
град. г.|Герман.
Въ аршин.
9
19
27
33
39
42
23
35
42
47
50
9
мъстахъ: 1) въ принъманскомъ и привислянскомъ краъ,
и 2) въ Петроградской губернш.
Какъ тамъ, такъ и здъсь еловые лъса занимаютъ разнообразння
почвы, и производительность ихъ вслъдств1е
этого также различна. Графъ Варгасъ и упомянутые нъмецк1е
изслЬдователи разделяли занятыя ельниками почвы
на 5 классовъ или бонитетовъ, считая I—высшимъ, а V—
низшимъ.
Но дълеше на классы у разныхъ авторовъ весьма различно.
BcflfeflCTBie этого при сравненш, въ отношенш роста
еловыхъ насажденш, разныхъ областей или странъ приходится
брать, если не производить бодъе сложныхъ вычисленш,
насажден!я I бонитета, такъ какъ въ нихъ можно какъ
бы видъть наивысшую мг
Ьру производительности ельниковъ
данной области. Это какъ бы предълъ производительности,
за который нельзя или почти нельзя перешагнуть. Съ этой
точки зръшя весьма интересно сравнить ходъ роста нормалъныхъ
ельниковъ I бонитета въ Петроградской губ. и
въ сЬверной Гермаши. Нижеслъдующая таблица № 1 показываетъ
это:
Таблица 1.
ДЧаметръ.
Петроград,
г.
1,5
2,9
4,4
5,9
6,9
7,4
Герман.
С'Ьв.
Въ вершк.
10,3
1,3
3,1
5,1
7,0
8,9
с*ч ЗН1Я.
Петроград,
г.
235
324
380
431
469
504
Герман.
С*в.
Кв. фут.
228
388
491
548
567
556
Масса.
Петро- | СЕВ. '
град. г.|Герман.1
Такс. саж.
101
13
32
54
72
88
105
130
145
150
21
64
Разсмотръте таблицы показываетъ, что ельники I бонитета
Петроградской губ. уступаютъ ельникамъ I бонитета
северной ГерманШ. Здъсь повторяется то же явлеше,
что было отмъчено при изслъдованш хода роста сосновыхъ
насажденш въ Архангельской губ.,—а именно:
,
Возрастъ.
Стр.3
«Архангельская губ., если считать классы бонитета
равнозначущими, въ отношенш производительности сосновыхъ
насаждетй такъ же отстаетъ отъ Петербургской
губ., какъ эта последняя отъ Сев.-Германской низменности»
*).
Несомненно, услов1я роста по направленно къ северовостоку
отъ Германской границы ухудшаются: температура
падаетъ, перйдъ вегетацш укорачивается, и дерево растетъ
медленнее. Вследств1е этого оказывается, что одна и та же, по
внешнему виду, почва производить меньше древесины въ
Петроградской губ., нежели въ соседней съ нами Германш.
А что по внешнему виду почвы подъ ельниками I бонитета
здесь примерно одинаковы, явствуетъ изъ описашя
ихъ, приведеннаго въ опытныхъ таблицахъ. Варгасъ описываетъ
почвы I бонитета подъ ельниками такъ: «почва
плодородная, свежая, песчаный суглинокъ».
Въ северной Германш почвами I бонитета являются:
свеж1е, глубоюе глинистые пески или песчанистые суглинки.
Подъ
этими определешями, повидимому, разумеются
одинаковый или весьма близгая по свойствамъ почвы.
Эти сопоетавлешя, развивая ихъ дальше, заставляли
предполагать, что, передвигаясь отъ Петрограда на востокъ
и северовостокъ, можно было ожидать дальнейшаго понижеюя
производительности ельниковъ, какъ это было обнаружено
и при изследованш сосновыхъ насажденШ.
Это понижете производительности я нолагалъ возможнымъ
обнаружить путемъ отыскивашя и обмера въ ееверовосточныхъ
губершяхъ наиболее производительныхъ
ельниковъ. Отыскивать же ихъ я предполагалъ, пользуясь
описашями почвъ I бонитета у Варгаса и Шваппаха,—
также Лорея и Флюри,—на свежихъ, глубокихъ глинистыхъ
пеекахъ или песчанистыхъ суглинкахъ.
Допустимъ, что такое искате увенчалось уепехомъ, и
были бы найдены и изследованы въ отношенш произво')
Тр. по л*сн. он. д*лу вып. 45, cip. 85.
дительности наиболее совершенные ельники ееверовосточной
Россш. Допустимъ, что при этомъ оказалось бы, что
ельники самыхъ лучшихъ почвъ (I бонитетъ местный)
здъсь въ 120 летъ достигаютъ высоты лишь 32 арш.,
вместо 42 ар. въ Петроградской губ., и 50 арш. въ северной
Гермаши. Этотъ фактъ указалъ бы, что возможная
производительность ельниковъ въ этой области далеко уступаетъ
производительности Петроградской губ. Но одного
этого обнаружешя меньшей производительности было бы
мало. Нужно знать также, какъ шло развитая этихъ ельниковъ,
прежде чЬмъ они достигли въ 120 л. высоты 32 арш.
При вышеназванномъ изслъдованш хода роста сосновыхъ
насажденш въ Архангельской губ. было обнаружено,
что вообще развипе нормальныхъ сосновыхъ насажденш
въ разныхъ областяхъ ихъ роста подчиняется следующей
закономерности:
«насаждешя, имъющш равныя высоты и одинаковые
возрасты,—имъли въ прошломъ и будутъ иметь въ будущемъ
одинаковый ходъ развитая, независимо отъ того, въ
какой стране или области они находятся».
Представлялось возможнымъ предполагать, что и еловыя
насаждешя не уклонятся отъ этой закономерности.
Темъ более, что одинаковость развитая ельниковъ въ разныхъ
местахъ Германш была уже обнаружена А. Шиффелемъ
въ упомянутой выше книге на основати изследованш
Шваппаха, Лорея и Баура').
Съ целью обнаружить это, я проделалъ сначала рядъ
вычисленш надъ ходомъ развит среднихъ высоте нормальныхъ
еловыхъ насажденш по опытнымъ таблицамъ
разныхъ авторовъ и въ разныхъ странахъ. Результате
вычисленш можно видеть въ таблице 2.
Какъ легко видеть изъ данныхъ таблицы, ходъ роста
въ высоту еловыхъ насажденш въ разныхъ странахъ Западной
Европы настолько одинаковъ, что можетъ быть выраженъ
средними величинами съ ошибкой наблюденш
Wuchsgesetze.
S. 10.—15.
Стр.4