Тихомиров П. В. Типы гносеологических учений // Богословский вестник 1900. Т. 2. N 7. С. 333366
(2-я пагин.).
Scan "Богословский Вестник"
OCR Бычков М. Н.
ТИПЫ ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХЪ УЧЕНІЙ.
1. Необходимость классификаціи гносеологическихъ ученій. Отсутствіе твердо установленныхъ
рубрикъ и схемъ для классификаціи философскихъ ученій вообще и гносеологическихъ въ частности.-- 2.
Мнѣніе Паульсена о принципіальныхъ различіяхъ гносеологическихъ ученій.-- 3. Критическая оцѣнка
этого мнѣнія. Задачи и составъ настоящаго очерка.-- 4. Психологическая точка зрѣнія на познаніе:
интеллектуализмъ и сенсуализмъ.-- 5. Логическая точка зрѣнія: раціонализмъ и позитивизмъ.-- 6.
Собственно гносеологическая точка зрѣнія: апріоризмъ и эмпиризмъ.-- 7. Метафизическая точка зрѣнія:
реализмъ и феноменализмъ. Схема для классификаціи гносеологическихъ ученій.
1. Едва-ли нужно доказывать, что для плодотворной разработки философскихъ проблемъ всякому
мыслителю необходимо считаться съ тѣми рѣшеніями этихъ проблемъ, которыя давались другими
философами ранѣе его. Историко-критическое изученіе чужихъ мнѣній должно образовать необходимую
пропедевтику къ опытамъ собственнаго философствованія. Безъ такого изученія мыслитель рискуетъ -или
повторить въ своихъ собственныхъ построеніяхъ ошибки своихъ предшественниковъ, или же
потратить время на открытіе того, что уже давно открыто другими {Это значеніе историко-критическаго
изученія чужихъ мнѣній раскрыто отчасти въ нашемъ очеркѣ "Исторія философіи, какъ процессъ
постепенной выработки научно обоснованнаго и истиннаго міровоззрѣнія". Сергіевъ Посадъ. 1899.}.
Сказанное, имѣя значеніе относительно всякой вообще философской проблемы, въ частности справедливо
и относительно проблемы гносеологической. А поскольку рѣшеніе послѣдней особенно важно, потому
что образуетъ необходимый базисъ для самаго построенія системы, и поскольку оцѣнка любой
исторически извѣстной системы прежде всего требуетъ разсмотрѣнія ея гносеологическихъ основъ,-постольку
и историко-критическое изученіе гносеологическихъ доктринъ должно быть признано
особенно важнымъ.
Но первымъ шагомъ въ историко-критическомъ изслѣдованіи извѣстнаго философскаго вопроса
является классификація разнообразныхъ его рѣшеніи. Историко-критическое изученіе можетъ быть и
хроникальнымъ, т. е. состоитъ въ разборѣ различныхъ рѣшеній въ порядкѣ ихъ временной
преемственности въ исторіи. Но такой методъ, неизбѣжно обрекая изслѣдователя на безконечныя
блужданія по лабиринту философскихъ разномнѣній, заставляетъ непроизводительно потратить массу
труда на ознакомленіе съ такими подробностями, въ которыхъ извѣстный философъ, можетъ быть,
отнюдь не является оригинальнымъ, и которыя лишь служатъ фономъ или декораціей для нѣкотораго
дѣйствительно сдѣланнаго имъ вклада въ историческую сокровищницу философскихъ мнѣній. Важно
изслѣдовать именно то, что у каждаго философа есть оригинальнаго и цѣннаго. Затѣмъ, однородныя, но
раздѣленныя временемъ воззрѣнія различныхъ философовъ удобнѣе объединить въ одну общую группу и
разбирать вмѣстѣ, нежели повторяться при ихъ оцѣнкѣ отдѣльно. Вообще, въ цѣляхъ критической
подготовки почвы для рѣшенія извѣстнаго философскаго вопроса, лучше разсматривать исторически
извѣстныя рѣшенія его по группамъ, объединяющимъ каждая болѣе или менѣе однородныя рѣшенія.
Другими словами, лучше изслѣдовать исторически опредѣлившіеся типы ученій. При такомъ
изслѣдованіи мы легче избѣгнемъ и опасности принять разборъ и оцѣнку аргументаціи извѣстнаго
философа за оцѣнку самаго воззрѣнія, имъ защищаемаго; разъ извѣстный типъ будетъ взятъ нами во
всемъ своемъ историческомъ развитіи, мы легче замѣтимъ его идеальныя черты и основныя тенденціи и
удобнѣе найдемъ мѣрило для его оцѣнки. Примѣняя сказанное къ гносеологической проблемѣ, мы
должны признать, что и для ея правильной постановки и рѣшенія, необходимо изслѣдовать исторически
опред
лившіеся типы гносеологическихъ ученій. При этомъ отдѣльныя доктрины того или иного
мыслителя будутъ только воплощеніями (болѣе или менѣе полными или односторонними) извѣстнаго
типа. Значитъ, вся масса рѣшеній, накопившихся въ теченіе историческаго развитія философіи, должна
быть классифицирована по извѣстнымъ типамъ.
Но здѣсь то мы и встрѣчаемся съ весьма существеннымъ препятствіемъ, которое заключается въ
томъ, что типы эти не даны, какъ нѣчто общеизв 23;стное, а составляютъ еще искомое, еще должны быть
установлены. Весьма многіе мыслители совсѣмъ не даютъ себѣ труда, -- оріентировавшись во всѣхъ до
ѣ
Стр.1