¹ 7
июль
2022 ã.
Выходит
ежемесячно
ОФИЦИАЛЬНОЕ ИЗДАНИЕ
основано в июле 1961 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ¹ 9
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2022 ã.
О дополнении состава Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Российской Федерации
сийской Федерации включить:
Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
В состав гражданско-правовой секции Научно-консультативного совета при Верховном Суде РосКирпичева
Александра Евгеньевича — доктора юридических наук, доцента;
Кулакова Владимира Викторовича — доктора юридических наук, профессора.
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. МОМОТОВ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ¹ 11
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 31 мая 2022 ã.
О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 27 сентября 2012 года ¹ 19 “О применении судами законодательства о необходимой
обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”
В связи с возникающими в судебной практике
вопросами Пленум Верховного Суда Российской
Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции
Российской Федерации, статьями2и5Федерального
конституционного закона от 5 февраля
2014 года ¹ 3-ÔÊÇ “Î Верховном Суде Российской
Федерации”, постановляет внести
изменения в постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 27 сентября
2012 года ¹19 “О применении судами законодательства
о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление”:
1)
второе предложение абзаца второго пункта
3 после слов “К таким посягательствам относятся,
например,” дополнить словами “незаконное
проникновение в жилище против воли проживающего
в нем лица, не сопряженное с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или
другого лица, либо с непосредственной угрозой
применения такого насилия,”;
2) пункт 8 дополнить абзацем вторым следующего
содержания:
“защита была осуществлена при обстоятельствах,
свидетельствующих о наличии реальной угрозы
совершения общественно опасного посягательства,
а действия оборонявшегося лица непосредственно
предшествовали такому посягательству
и были направлены на его предотвращение
(например, посягающее лицо высказывало угрозу
1
Стр.1
немедленного применения насилия в условиях,
при которых у оборонявшегося лица имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы,
направляло в сторону оборонявшегося лица оружие,
что свидетельствовало о намерении посягающего
лица применить это оружие непосредственно
на месте посягательства);”;
3) пункт 9 дополнить абзацем вторым следующего
содержания:
“Вместе с тем не могут признаваться провокацией
нападения правомерные действия лица, в
том числе направленные на пресечение нарушения
общественного порядка.”;
4) пункт 13 дополнить абзацем седьмым следующего
содержания:
“При проверке доводов подсудимого о совершении
общественно опасного деяния в состоянии
необходимой обороны суд обязан исходить из
принципа презумпции невиновности (часть 3 статьи
14 УПК РФ), в том числе учитывать, что подсудимый
не обязан доказывать свою невиновность
или наличие в его действиях признаков менее тяжкого
преступления. Бремя доказывания обвинения
и опровержения доводов, приводимых подсудимым
в свою защиту, лежит на стороне обвинения, а
все сомнения в наличии состояния необходимой
обороны и (или) виновности лица, обвиняемого в
превышении ее пределов, которые не могут быть
устранены в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным
кодексом Российской Федерации,
толкуются в пользу подсудимого.”.
Председатель Верховного Суда
Российской Федерации
В.М. ЛЕБЕДЕВ
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. МОМОТОВ
РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА,
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Спор об установлении границ земельного участка
подлежит разрешению в порядке искового
производства с привлечением к участию в деле
правообладателей смежных земельных участков
Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 5 октября 2021 ã. ¹ 18-ÊÃ21-114-Ê4
(Извлечение)
Ч. и А. обратились в суд с заявлением об установлении
факта существования границ земельного
участка ¹ 1 на местности, указав, что являются
собственниками данного земельного участка
(по 1/2 доли в праве общей долевой собственности)
площадью 509 кв.м, категория земель —
земли населенных пунктов для ведения личного
подсобного хозяйства.
По заявлению Ч. и А. кадастровый инженер
П. выполнил кадастровые работы по уточнению
местоположения границ и площади спорного земельного
участка и определил, что по фактически
сложившимся границам размер земельного
участка составляет 964 кв.м, по сведениям Единого
государственного реестра недвижимости
(äàëåå — ÅÃÐÍ) его площадь равна 509 êâ.ì, разница
в площади составляет 455 кв.м. В связи с
отсутствием документов, определяющих местоположение
границы земельного участка и необходимых
для подготовки межевого плана, межевой
план в виде электронного документа изготовлен
не был.
Решением суда первой инстанции заявленные
требования удовлетворены: установлен
факт существования границ земельного участка
2
¹ 1 на местности; на кадастрового инженера П.
возложена обязанность выдать межевой план
на земельный участок в виде электронного документа
в соответствующих координатах для
предъявления в государственный кадастр недвижимости.
Суд также указал, что данное решение
является основанием для осуществления
органом регистрации прав на недвижимое имущество
учета изменений характеристик спорного
земельного участка на основании межевого
плана и представленного заявления без истребования
и представления иных документов и справок
в указанных координатах.
Апелляционным определением суда апелляционной
инстанции апелляционная жалоба В. на
решение суда первой инстанции оставлена без
рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам кассационного суда общей юрисдикции
апелляционное определение оставлено
без изменения.
Разрешая заявление Ч. и А., суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что кадастровым
инженером необоснованно отказано в изготовлении
межевого плана земельного участка в электронном
виде, поскольку заявители владеют и
пользуются принадлежащим им земельным участком
в фактически сложившихся границах с закреплением
природных объектов или объектов
искусственного происхождения, позволяющих
определить местоположение его границ. При
этом, как указал суд, без установления факта существования
границ земельного участка на местности
заявители лишены возможности установить
фактические границы данного земельного
участка и внести сведения о них в ЕГРН.
Стр.2
Суд также указал на то, что спор о праве отсутствует,
а заявленный факт не может быть установлен
в ином порядке.
В. обратилась в суд с апелляционной жалобой
на данное решение суда, ссылаясь на то, что
имеется спор о праве на земельный участок; обжалуемым
судебным актом нарушены ее права,
поскольку принадлежащий ей земельный участок
является смежным с земельным участком
заявителей, при составлении межевого плана
границы спорного земельного участка с ней не
согласовывались, часть земельного участка заявителей
пересекает большую часть ее земельного
участка, используемого В.
При рассмотрении апелляционной жалобы
вовую оценку ее доводам, не исследовал дополнительно
представленные доказательства.
Так, судом апелляционной инстанции установлено,
что В. на праве собственности принадлежит
земельный участок ¹ 4, который является
смежным по отношению к спорному земельному
участку ¹ 1. Земельный участок¹ 4 образован
из ранее сформированного земельного
участка¹2и части земельного участка ¹ 3,
право собственности на вновь образованный земельный
участок зарегистрировано в ЕГРН 4 октября
2019 ã.
При рассмотрении апелляционной жалобы
судом апелляционной инстанции установлено,
что В. является собственником земельного участка¹4,
смежного с земельным участком¹1и
образованного из ранее сформированных земельных
участков¹2и¹3. Право собственности
В. на вновь образованный земельный участок
зарегистрировано 4 октября 2019 г.
Оставляя апелляционную жалобу без расВ.
судебная коллегия сослалась на то обстоятельство,
что на момент принятия обжалуемого
судебного акта заявитель не являлась собственником
земельного участка¹4и смежным землепользователем,
в связи с чем не могла быть
привлечена к участию в деле.
Между тем судом апелляционной инстанции
смотрения по существу, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что обжалуемым решением
вопрос о правах или обязанностях В. не
разрешался, она не могла быть привлечена к
участию в деле в связи с отсутствием у нее на момент
рассмотрения дела права собственности на
земельный участок ¹ 4.
Также судебная коллегия указала на то, что
В. не являлась стороной возникших правоотношений,
поскольку спорный земельный участок
¹ 1 ей либо иным лицам не принадлежал, являясь
земельным участком неразграниченной государственной
собственности.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился
с выводами суда апелляционной инстанции,
указав на то, что наличие у В. заинтересованности
в исходе данного дела, независимо
от доводов жалобы, не касающихся каких-либо
ее прав и обязанностей при разрешении заявленного
спора, само по себе не свидетельствует
о нарушении прав и законных интересов судебным
актом, принятым по существу спора, и
не наделяет ее правом на обжалование такого
судебного акта. При этом несогласие заявителя
с границами земельных участков и результатами
межевания не лишает ее права на защиту своих
интересов в ином порядке, в том числе посредством
обращения в суд с самостоятельным
иском.
не учтено, что на момент рассмотрения дела в
суде первой инстанции В. являлась собственником
земельного участка ¹ 2, смежного со спорным
земельным участком ¹ 1, что подтверждается
договором купли-продажи от 13 ноября
2017 г., определением районного суда г. Сочи от
14 сентября 2018 г., выпиской из ЕГРН. Это обстоятельство
являлось существенным и подлежало
проверке судом апелляционной инстанции
при рассмотрении апелляционной жалобы В.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона
от 24 июля 2007 ã. ¹ 221-ÔÇ “Î кадастровой
деятельности” местоположение границ земельных
участков подлежит в установленном
этим Законом порядке обязательному согласованию
с заинтересованными лицами в случае,
если в результате кадастровых работ уточнено
местоположение границ земельного участка, в
отношении которого выполнялись соответствующие
кадастровые работы, или уточнено местоположение
границ смежных с ним земельных
участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Таким образом, при составлении кадастровым
инженером П. межевого плана на спорный
земельный участок¹1в новых границах требовалось
согласование границ земельного участка
с собственником смежного земельного участка
В., чьи права и законные интересы нарушены
изменением границ спорного земельного
участка.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда РФ, рассмотрев 5 октября 2021 г.
дело по жалобе В., пришла к выводу, что при рассмотрении
дела судами апелляционной и кассационной
инстанций были допущены существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся
в следующем.
Как указывала В., в нарушение норм ч. 1
ñò. 196, ñò. 197, ÷. 1 ñò. 320, ÷. 1 ñò. 327, ÷. 1 ñò. 3271
ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в
пп.2и3 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 19 декабря 2003 ã. ¹ 23 “Î судебном ðåøåíèè”,
суд апелляционной инстанции не дал пра13
июля 2015 ã. ¹ 218-ÔÇ “Î государственной
регистрации недвижимости” при уточнении
границ земельного участка их местоположение
определяется исходя из сведений, содержащихся
в документе, подтверждающем право на земельный
участок, или при отсутствии такого документа
исходя из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ
земельного участка при его образовании. В случае
отсутствия в документах сведений о местоположении
границ земельного участка их местоположение
определяется в соответствии с утвержденным
в установленном законодательством о
градостроительной деятельности порядке про3
Стр.3