колонка главного редак тора
Уважаемые читатели!
Более месяца прошло с момента «развода» российской Федерации и совета
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 5 (239) 2022 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в министерстве российской
Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
Эл № ФС77-61293 от 07.04.2015 г.
Учредители:
ю.ю. Берестнев, в.а. власихин,
д.ю. давыдов, в.н. руднев,
роо «московский клуб юристов»
Главный редактор
ю.ю. Берестнев
Редакция и издатель
ооо «развитие правовых систем»
127055 г. москва, ул. сущевская,
д. 12, стр. 1. тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@rpspress.ru
Объединенный редакционный совет:
а.И. ковлер (председатель),
а.а. арутюнян, ю.ю. Берестнев,
Ф. Буайя, г.И. гаджиев, й. грозев,
д.ю. давыдов, д.И. дедов,
е.а. поворова, м.а. рожкова
Редакционная коллегия:
ю.ю. Берестнев, о.в. Боднарчук,
д.в. гурин, д.ю. давыдов,
е.а. поворова, н.с. степанов
Переводчики:
ю.ю. Берестнев, З.м. Берёза,
д.а. михалина, а.с. новикова,
е.в. приходько
Подписано в печать
28.04.2022 г.
свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«почта россии» п1906
«урал-пресс» 85160
Формат 60 Ч 84/8, гарнитура
CharterITC, усл.-печ. листов 18,5
печать офсетная. тираж 2160 экз.
Заказ №220348
минимальные системные требования
Windows 2000/XP;
процессор с частотой 2,0 ггц;
512 мб оЗу;
20 мб свободного места
на жестком диске
© ООО «Развитие правовых
систем», 2022 г.
перепечатка материалов
«Бюллетеня европейского суда
по правам человека»
без разрешения
ооо «развитие правовых систем»
не допускается
мнение редакции
может не совпадать
с точкой зрения авторов.
европы, все контакты по линии этой организации прекращены, в пасе и
генсекретариате организации продолжается истерия в адрес нашей страны.
на этом фоне примечательно спокойно действует европейский суд, который
отстранился от политических инвектив в адрес российских властей и в соответствии
с принятым им подходом продолжает принимать (по событиям, происходящим
до 15 сентября этого года) новые жалобы против рФ и рассматривать
поступившие ранее. а число таковых за прошедший месяц на столе у судей
увеличилось на 200 и достигло 18 200. причем это показатель на конец марта,
то есть к имевшимся 18 000 прибавилось некое количество, а также убавилось
(по какому-то числу из них вынесены решения и постановления) – эти данные
в ежемесячном разрезе суд в полном объеме не публикует, что не позволяет
более точно проанализировать движение в работе с массивом российских дел.
но общий результат понятен: пришло на 200 жалоб больше, чем ушло. так что
впереди еще много работы.
к сожалению, пока нет ясности с рядом важных вопросов относительно
порядка взаимодействия российских властей и суда. как будут, например, рассматриваться
жалобы против других стран, поданные гражданами российской
Федерации? ведь наши власти по конвенции имеют право, а по совести и
должны вступать в такие дела в качестве третьей стороны, чтобы поддержать
своих граждан, чьи права были нарушены властями стран – членов совета
европы. Или как будет вестись работа по межгосударственной жалобе, поданной
российской Федерацией против властей украины? пока что на этот и другие
подобные вопросы нет ответа.
но в любом случае необходимо продолжать изучать (особенно судьям, прокурорам
и следователям) прецедентную практику суда и самым внимательным
образом рассматривать те проблемы в российском правоприменении,
которые будут или уже были выявлены в постановлениях еспч.
а пока всё внимание европейской общественности притягивают ситуация на
украине и процессы в еспч и совете европы в отношении польши и турции.
если польское «досье», касающееся полного разрушения независимости судебной
власти в этой демократической стране преследованием судей, посмевших
в своих решениях сослаться на практику суда в страсбурге и суда европейского
союза в люксембурге, и подчинением судебных органов исполнительной ветви
польских властей, пока что развивается в виде принятия европейским судом все
новых обеспечительных мер и коммуникаций очередных жалоб польских судей,
то у турок всё сложнее. в отношении турции запущена процедура исключения
из совета европы, еспч готовит свое заключение по запросу кмсе в этой связи,
а комиссар се по правам человека д. мийятович разразилась крайне резким
меморандумом по делу османа кавалы, которого турецкие власти отказываются
освобождать из тюремного заключения. словом, всем нашим критикам неплохо
было бы с таким же усердием заняться собственными проблемами с правами
человека и состоянием демократии.
в этом номере мы познакомим вас с десятью постановлениями по российским
делам, постановлением Большой палаты еспч по делу против
Швейцарии, в котором рассматривался запрет религиозной секте распространять
свои идеи, и научным комментарием к нему, экспертной оценкой
только что оглашенного нового постановления Большой палаты по делу
против молдавии о запрете на вещание русскоязычной и пророссийски ориентированной
телестанции, рекомендацией и апрельской резолюцией кмсе
«о финансовых механизмах участия европейского союза и государств, не
являющихся членами совета европы, в конвенциях совета европы».
самые свежие новости и комментарии – на нашем сайте и в телеграмканале.
мы
скоро вернемся к вам с июньским номером!
главный редактор
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 239 ] 2022
юрий Берестнев
1
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления Европейского Суда по правам человека
по жалобам против Российской Федерации1
Коцофан против Республики Молдова
и Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
[Coţofan v. Republic of Moldova and Russia]
(жалоба № 5659/07)
Постановление от 18 июня 2019 г.
Заявитель, чей автомобиль был изъят на территории преднестровской
молдавской республики в связи с нарушением его владельцем
таможенного законодательства, жаловался на то, что такое изъятие
и назначение штрафа за подобное нарушение представляло собой
незаконное вмешательство в право заявителя на уважение
собственности. он также жаловался на отсутствие эффективного
средства правовой защиты в отношении его жалобы.
европейский суд единогласно постановил, что в деле отсутствовало
нарушение положений конвенции властями республики молдова.
суд также постановлил, что власти российской Федерации нарушили
требования статьи 1 протокола № 1 к конвенции и статьи 13 конвенции,
и обязал их выплатить заявителю 44 евро в качестве компенсации
материального ущерба и 3 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Волков и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
[Volkov and Others v. Russia]
(жалоба № 3249/12 и 6 других жалоб)
Постановление от 23 июля 2019 г.
Заявители жаловались на то, что вынесенные в их пользу и вступившие
в силу судебные акты о выплате заявителям единовременных сумм
и ежемесячных платежей были исполнены со значительным опозданием.
они также жаловались на недостаточную компенсацию в связи
с задержкой в исполнении указанных решений судов, присужденную
им в соответствии с законом.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования статьи 1 протокола № 1 к конвенции
и статьи 6 конвенции, и обязал их выплатить заявителям различные
суммы к качестве компенсации морального вреда.
Геджадзе против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
[Gedzhadze v. Russia] (жалоба № 83594/17)
Постановление от 24 сентября 2019 г.
Заявитель, задержанный по запросу властей Италии в российском
аэропорту Шереметьево, жаловался на незаконность своего
заключения под стражу, чрезмерную длительность процедуры
обжалования постановления о заключении под стражу, условия
содержания и транспортировки, помещение в металлическую клетку
во время слушаний дела в суде и отсутствие эффективных средств
правовой защиты в этом отношении.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования пункта 4 статьи 5 конвенции,
и обязал власти выплатить заявителю 1 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
1 переводы ю.ю. Берестнева, З.м. Берёзы, д.а. михалиной, а.с. новиковой, е.в. приходько.
2
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 239 ] 2022
Стр.3
содерЖанИ е
Масленников против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
[Maslennikov v. Russia] (жалоба № 29842/11)
Постановление от 8 октября 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что власти не обосновали должным образом
свои решения, касающиеся отклонения доказательств, которые могли бы
снять с заявителя обвинения в публикации экстремистских материалов
на интернет-сайте.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 конвенции, и что
установление наличия нарушения представляет собой достаточную
справедливую компенсацию морального вреда, понесенного заявителем.
Лях и Кожуков против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
[Lyakh and Kozhukov v. Russia]
(жалоба № 56255/15 и 79199/17)
Постановление от 16 января 2020 г.
Заявители жаловались на нарушение их права на справедливое
слушание дела в связи с отказом судов российской Федерации
удовлетворить их ходатайства о личной явке в суд.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 конвенции,
и обязал их выплатить каждому из заявителей по 1 500 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Нигматуллин и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . 32
[Nigmatullin and Others v. Russia]
(жалоба № 47821/09 и 9 других жалоб)
Постановление от 4 февраля 2020 г.
Заявители, задержанные в различных регионах российской Федерации
по подозрению в совершении уголовных преступлений, жаловались,
в частности, на жестокое обращение со стороны сотрудников
правоохранительных органов, отказ властей провести эффективное
расследование такого обращения, отсутствие эффективных средств
правовой защиты в отношении их жалоб, незарегистированное задержание
и его чрезмерную длительность.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования статей 3 и 5 конвенции в отношении
заявителей, и обязал власти выплатить заявителям от 5 000
до 39 700 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мандригеля против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
[Mandrigelya v. Russia] (жалоба № 34310/13)
Постановление от 23 июня 2020 г.
Заявитель, кандидат от оппозиционной партии на выборах в областной
законодательный орган, задержанный за проведение одиночного пикета
в связи с предположительно имевшими место нарушениями махинациями
в период выборов, жаловался на незаконную и непропорциональную
реакцию властей на его действия, в частности предъявление обвинения
в проведении группового мероприятия без уведомления властей
и наложение штрафа в дополнение к ранее вынесенному наказанию.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования статьи 10 конвенции, и обязал их
выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 239 ] 2022
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Данилины против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54
[Daniliny v. Russia] (жалоба № 32400/12)
Постановление от 6 октября 2020 г.
Заявительницы жаловались на то, что их родственник в 2012 году
был похищен и убит представителями государства, и что власти
не провели эффективное расследование по данному факту.
Заявительницы также утверждали, что он подвергался пыткам
со стороны задержавших его сотрудников правоохранительных
органов и что они испытывали душевные страдания в связи
с его исчезновением.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5 конвенции, а также
статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьей 3 конвенции, и обязал
власти выплатить каждой заявительнице по 10 000 евро в качестве
компенсации материального ущерба и 80 000 евро совместно в качестве
компенсации морального вреда.
Тихонов и Хасис против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
[Tikhonov and Khasis v. Russia]
(жалобы №№ 12074/12 и 16442/12)
Постановление от 16 февраля 2021 г.
Заявители, осужденные за убийства в 2009 году правозащитника
александра маркелова и журналистки анастасии Бабуровой,
утверждали, что имелись сомнения в беспристрастности коллегии
присяжных заседателей, признавшей их виновными, и суды не приняли
надлежащих мер по устранению этих сомнений. Заявители также
жаловались на то, что содержание статей в прессе об обстоятельствах,
касавшихся заявителей, нарушение их презумпцию невиновности.
европейский суд постановил шестью голосами «за» при одном –
«против», что власти российской Федерации нарушили требования
пункта 1 статьи 6 конвенции вследствие отсутствия беспристрастности
коллегии присяжных заседателей и что факт установления нарушения
является достаточной справедливой компенсацией причиненного
заявителям морального вреда.
Нечай против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
[Nechay v. Russia] (жалоба № 40639/17)
Постановление от 25 мая 2021 г.
Заявитель жаловался на то, что судебное решение об определении
условий и порядка общения между ним и дочерью, которую ее мать
увезла в турцию, значительно сократило его возможности сохранять
и развивать семейные связи с ребенком, а также являлось нарушением
его права на уважение частной и семейной жизни.
европейский суд единогласно постановил, что власти российской
Федерации нарушили требования статьи 8 конвенции, и обязал власти
выплатить заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Мнение эксперта
Ю.Берестнев. Запрет секте распространять свои идеи.
раэлиты против Швейцарии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .90
4
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 239 ] 2022
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Постановления по жалобам против государств –
участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Швейцарское движение раэлитов против Швейцарии . . . . . . . . . . . . 93
[Mouvement raëlien suisse v. Switzerland] (жалоба № 16354/06)
Постановление Большой Палаты Европейского Суда от 9 мая 2012 г.
Заявители жаловались на запрет, наложенный на публичную
демонстрацию релизиозной организацией, членами которой они
являлись, плакатов, содержащих информацию о ее деятельности
и могущих привлечь внимание общественности к ее веб-сайту.
Большая палата европейского суда постановила девятью голосами «за»
при восьми – «против», что власти Швейцарии не нарушили требования
статьи 10 конвенции.
Документы Совета Европы
Комитет Министров Совета Европы
рекомендация комитета министров совета европы государствам-членам
№ Rec(2001)11 «о руководящих принципах борьбы с организованной
преступностью» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
резолюция CM/Res(2022)6 «о финансовых механизмах участия
европейского союза и государств, не являющихся членами совета
европы, в конвенциях совета европы» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
Колонка эксперта
Ю.Берестнев. политическая подоплека применения еспч концепции
«живого инструмента» в деле молдавской телекомпании NIT. . . . . . . . . . . . . . .143
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 239 ] 2022
5
Стр.6