Национальный цифровой ресурс Руконт - межотраслевая электронная библиотека (ЭБС) на базе технологии Контекстум (всего произведений: 558332)
Консорциум Контекстум Информационная технология сбора цифрового контента
Уважаемые СТУДЕНТЫ и СОТРУДНИКИ ВУЗов, использующие нашу ЭБС. Рекомендуем использовать новую версию сайта.

Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества (459,00 руб.)

0   0
Первый авторИгер Лиленд
АвторыГайдамак В. П.
ИздательствоМ.: Социум
Страниц481
ID719367
АннотацияВ книге излагается подход к построению этической теории с точки зрения косвенного утилитаризма, или утилитаризма правил, в противовес утилитаризму поступка. Автор исследует связь между этикой и экономической теорией: степень экономического развития и уровень процветания общества обусловлены его моральным климатом. Критически анализируется история утилитаристской доктрины от Юма, Бентама и Милля до современных представителей этого направления в этике. Предлагаются ответы на многие критические замечания в адрес утилитаризма, в частности на обвинения в коллективистском суммировании пользы, в бессодержательности, фетишизации правил, поощрении аморализма. Дается оценка альтернативных подходов: интуитивизма, субъективизма, эмотивизма, контрактуализма, теории естественных прав.
ISBN978-5-91603-609-1
УДК17:32.001
ББК87.7
Игер, Л. Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества = Ethics as Social Science: The Moral Philosophy of Social Cooperation [Электронный ресурс] / пер.: В.П. Гайдамак, Л. Игер .— 2-е изд. (эл.) .— М. : Социум, 2020 .— 481 с. — Пер. с англ.; Электрон. изд. на основе печат. изд. (М.: Мысль ; Социум, 2019) ; Электрон. текстовые дан. (1 файл pdf : 481 с.); Систем. требования: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10" .— ISBN 978-5-91603-609-1 .— Режим доступа: https://rucont.ru/efd/719367

Предпросмотр (выдержки из произведения)

Этика_как_общественная_наука._Моральная_философия_общественного_сотрудничества.pdf
УДК 17:32.001 ББК 87.7 И26 Фонд Марины Садомской «МОЯ ЛИНИЯ» Leland B. Yeager The Moral Philosophy of Social Cooperation © Edward Elgar, 2001 ETHICS AS SOCIAL SCIENCE Перевод с английского В. П. Гайдамака И26 Игер, Лиленд. Этика как общественная наука. Моральная философия общественного 1 сотрудничества/ Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — 2-е изд., эл. — ия: Adobe Reader XI либо Adobe Digital Editions 4.5 ; экран 10". — Текст : электронный. В книге излагается подход к построению этической теории с точки зрения косвенного утилитаризма, или утилитаризма правил, в противовес утилитаризму поступка. Автор исследует связь между этикой и экономической теорией: степень экономического развития и уровень процветания общества обусловлены его моральным Б климатом. Критически анализируется история утилитаристской доктрины от Юма, н файл pdf : 481 с. — Москва ; Челябинск : Социум, 2020. — Систем. требоваISBN 978-5-91603-609-1 лагаются ответы на многие критические замечания в адрес утилитаризма, в частностиентама и Милля до современных представителей этого направления в этике. Предна обвинения в коллективистском суммировании пользы, в бессодержательности, фетишизации правил, поощрении аморализма. Дается оценка альтернативных подходов: интуитивизма, субъективизма, эмотивизма, контрактуализма, теории естественных прав. УДК 17:32.001 ББК 87.7 Электронное издание на основе печатного издания: Этика как общественная наука. Моральная философия общественного сотрудничества / Л. Игер ; пер. с англ. В. П. Гайдамака. — Москва : Мысль ; Социум, 2019. — 479 с. — ISBN 978-5-244-01199-9, 978-5-906401-86-1. — Текст : непосредственный. В соответствии со ст. 1299 и 1301 ГК РФ при устранении ограничений, установленных техническими средствами защиты авторских прав, правообладатель вправе требовать от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации. ISBN 978-5-91603-609-1 © Социум, 2019 © Leland B. Yeager, 2001 © В. П. Гайдамака, перевод, 2019
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ ОТ АВТОРА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11 ГЛАВА 1. ЭТИКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 Общественная наука . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 Ненаучные подходы к этике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13 Частичные совпадения экономической науки и этики . . . . 14 Двоякая связь: каким образом этика входит в экономическую науку . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17 Двоякая связь: каким образом экономическая наука проясняет этику . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23 Утилитаризм: предварительное рассмотрение . . . . . . . . .29 Композиция книги . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31 П   1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33 ГЛАВА 2. НЕКОТОРЫЕ ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ И ПРИНЦИПЫ . . . . . .35 Уровни исследования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35 Разрыв между сущим и должным . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37 Позитивные высказывания, звучащие как нормативные, и нормативные высказывания, выражающие факты . . . . 39 Попытки отрицать разрыв между сущим и должным. . . .43 Заблуждение логического позитивизма . . . . . . . . . . . . . . . .49 Фундаментальные и конкретные нормативные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .52 Этическое разногласие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57 Рефлективное равновесие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59 Мнения и позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61 Определение некоторых спорных терминов . . . . . . . . . . .62 Моральный релятивизм и моральная объективность . . . . . 66 П   2. С    . . . . . . . . . . . . . .68 Нерешенная старая проблема . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68 Шлик о данной проблеме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69 Согласование Хэзлита . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72 Еще две попытки согласования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72 Детерминизм как фатализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74 Возрастающая сложность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75
Стр.6
6 Л. ИГЕР. Э    Случайность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78 Опыт свободы воли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81 Проблема самоотнесения в детерминизме . . . . . . . . . . . . . . . 83 Неопровержимость детерминизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84 Крайние позиции и частичный детерминизм . . . . . . . . . . . 86 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90 П   2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93 ГЛАВА 3. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЭТИКИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 Объяснение происхождения и оценка содержания . . . . . 97 Совместим ли альтруизм с естественным отбором? . . . . . 98 Отбор родичей и взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101 Послушность и ограниченная рациональность . . . . . . . . .105 Групповой отбор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107 Отбор через культуру . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .110 Темы, разрабатываемые Хайеком . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .112 Распространение альтруизма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .115 И снова об объяснении происхождения и оценке содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .117 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .121 П   3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123 ГЛАВА 4. ОБОСНОВАНИЕ КОСВЕННОГО УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . .125 Смысл утилитаризма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125 Предпоследний критерий: общественное сотрудничество . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126 Последний, или высший, критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . .127 Симпатия: счастье как широко распространенный критерий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .128 Утилитаризм — не гедонизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .129 Предубеждение против удовольствия . . . . . . . . . . . . . . . . .130 Утилитаризм поступка и утилитаризм правил . . . . . . . . . .131 Косвенный утилитаризм как расширенный утилитаризм правил . . . . . . . . . . . . . .134 Возражения против различения утилитаризм поступка / утилитаризм правил . . . . . . . .136 Польза гибких и модифицируемых моральных правил . . . . 141 Непрямые пути к конечным целям . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Стр.7
С 7 Правила как универсальные средства достижения разнообразных целей . . . . . . . . . . . . . . . . . .145 П   4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .147 ГЛАВА 5. ЧТО СЧИТАЕТСЯ ПОЛЬЗОЙ? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Тождественно ли счастье удовлетворению желаний . . . .149 Эндогенность предпочтений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149 Обеспокоенность по поводу манипуляции предпочтениями . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .153 Сравнение институтов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .156 Является ли утилитаризм нейтральным в отношении ценностей? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .157 Намерения или результаты? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159 ГЛАВА 6. ПРЕСЛОВУТАЯ ПРОБЛЕМА СУММИРОВАНИЯ . . . . . . . . . . . .163 Обвинение в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163 В суммировании нет никакой необходимости . . . . . . . . . .169 Поясняющий пример . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .170 Польза — для кого? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .172 Объективность (detachment) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .173 Суммирование как метафора: суммарная польза и средняя польза . . . . . . . . . . . . . . . . . .176 Распределение пользы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .182 Заключительные замечания о рассмотренной нами критике . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .190 П   6. П     . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .191 Утилитаристы, возможно, уязвимые для обвинения в суммировании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Иеремия Бентам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Томас Гоббс . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192 Давид Юм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 194 Адам Смит . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 198 Джон Стюарт Милль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199 Герберт Спенсер . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Современные утилитаристы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204 П   6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .205 ГЛАВА 7. ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ УТИЛИТАРИЗМ АМОРАЛЬНЫМ? . . . . . . . . . . .209 Недостойные удовольствия и злорадство . . . . . . . . . . . . . .209
Стр.8
8 Л. ИГЕР. Э    Эзотерическая мораль . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .212 Недобросовестные действия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213 Случаи со спасательной шлюпкой и вынужденные жертвы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .218 Столкновение принципов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .223 Интуиции и утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .225 Фетишизм правил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .226 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .229 П   7 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .230 ГЛАВА 8. АЛЬТРУИЗМ И ЛИЧНЫЙ ИНТЕРЕС . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231 Введение-оправдание . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .231 Личный интерес и альтруизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .235 Зачем быть нравственным человеком? . . . . . . . . . . . . . . . .237 «Мудрый демон» Платона, «безумец» Гоббса и «смышленый негодяй» Юма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .239 Современные обсуждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .243 Взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .247 План примирения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252 Характер индивида и общества . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 257 «Жадность» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .262 П   8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .266 ГЛАВА 9. ДОЛГ И УНИВЕРСАЛИЗИРУЕМОСТЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .269 Воззрения Канта и других относительно долга . . . . . . . . .269 Исполнение долга в исключительных случаях . . . . . . . . . 273 Принцип генерализации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .274 Универсализируемость как логическое или языковое требование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .276 Универсализируемость как вывод утилитаризма . . . . . . .278 Пристрастность и универсализируемость . . . . . . . . . . . . .281 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .286 П   9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .287 ГЛАВА 10. СОПЕРНИКИ УТИЛИТАРИЗМА . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289 Классификация доктрин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .289 Интуитивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .290 Пример интуитивистской теории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .294
Стр.9
С 9 Объективный натурализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297 Субъективизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .298 Эмотивизм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .299 Другая классификация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .300 Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303 «Суждения с позиции истины» и фаллибилизм . . . . . . . . .308 Джон Грей о контрактуализме . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .311 Естественные права, или права человека . . . . . . . . . . . . . .312 Что такое права? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .314 Трансцендентальные аргументы в пользу прав . . . . . . . . .319 Обоснование прав в аристотелевском духе . . . . . . . . . . . . .322 Могут ли права быть основополагающими? . . . . . . . . . . . .324 Пример обращения к основополагающим правам . . . . . .325 Утилитаристское обоснование прав . . . . . . . . . . . . . . . . . . .328 Равенство как одна из фундаментальных ценностей . . . .330 Является ли утилитаризм пустой доктриной? . . . . . . . . . .331 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .334 П   10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .336 ГЛАВА 11. ПРАВО, ПРАВИТЕЛЬСТВО И ПОЛИТИКА . . . . . . . . . . . . . . .341 Обоснование политической власти и политической обязанности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341 Типы обоснования: общественный договор. . . . . . . . . . . .343 Другие обоснования: естественные права, разумная воля, полезность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .347 Ценности и социально-экономическая политика государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .349 Соотношение между правом и моралью . . . . . . . . . . . . . . .353 Некоторые спорные понятия: демократия. . . . . . . . . . . . .359 Свобода и форма правления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .360 Общественный интерес, общее благо и социально-экономическая политика государства . . . .364 Преступление, наказание и возмездие (retribution) . . . . .366 Права собственности и исправление положения . . . . . . .374 Общее право и законодательство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .377 Правовой позитивизм и естественное право . . . . . . . . . . .378 Дополнительные примеры естественно-правового и позитивистского мышления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 382
Стр.10
10 Л. ИГЕР. Э    Показательные разногласия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 389 Путь к согласованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .393 Либертарианские принципы, основанные на пользе: один пример . . . . . . . . . . . . . . . . .395 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .397 П   11. Л    . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399 Либерализм и критерий Парето . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .399 Либертарианская критика утилитаризма . . . . . . . . . . . . .400 Предполагаемая либертарианская этика . . . . . . . . . . . . . . .402 Мизес и естественные права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .409 Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .412 П   11 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .414 ГЛАВА 12. В ИТОГЕ — УТИЛИТАРИЗМ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .419 Соотношение между экономической наукой и этикой . . . . 419 Ценностные суждения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .420 Общественно-научный подход к этике . . . . . . . . . . . . . . . . .421 Взаимность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .422 Атака на утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .425 Суммирование . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .426 Аморальность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .427 Фетишизм правил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .429 Бессодержательность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .430 Естественное право и естественные права . . . . . . . . . . . . .431 Контрактуализм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .433 В итоге — утилитаризм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .435 БИБЛИОГРАФИЯ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .437 УКАЗАТЕЛЬ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .465
Стр.11

Облако ключевых слов *


* - вычисляется автоматически