•v
V
ДОГОВОРНОЕ ПРАВО Ч
по
Р ШЕНІЯМ Ъ
КАССАЦІОННАГО СЕНАТА.
.ОІШОД
Изд. 2-е гіспрао. и дополн.
— «-гЗ-і^ К ГТІШОГРАФІЯ
ГУВЕРНСКАГО ПРАВЛЁЙІЯ.
1880 .
Стр.3
»гш і\иыд
ІІредпритімая ыастоящее изданіе, мы им ли въ виду
представить опытъ систе-матпческаго
казателя юридическпмъ
вопросамъ по ыатему договорному прасу, разр -
шенпымъ гражданскпмъ кассаціоннымъ д-томъ правптельствзющаго
сената.
Нашего задачего было прагматическое изучепіе предмета;
критическій разборъ сенатскихъ р шенііі не аходилъ
вг
ь нашу программу; самыя р шенія мы излагали сл дуя
подлиныом текст «Сбориика»., не ирпб гая ни къ какимъ
выводамъ п заключеніямъ, хотя въ н которыхъ случаяхъ
прямо вытекающимъ изъ данныхъ р шонііі, ыо не выскэзанііымъ
сампмъ сенатомъ съ точностію.
Препмущвственно вниліаніе наше было обращено ыа
теореточескую сторон предмега. Мзвлекая изъ р шеиій
положенія и разсужденія сената, мьі казывали и на т
частиые случаи, по поводу которыхъ рнп были высказаны,
руководствуясь при этомъ даннымъ самимъ же сенатомъ
казаиіемъ, какъ сл дуетъ пользоваться его р шеніями.
«Разсматривая какое либо частное д ло, кассаціониый сенатъ
не им етъ обязанности исчерпать вс вопросы, могущіе
возникн ть при разиообразиыхъ случалхъ пргпі ненія
закона, а разъяспяетъ законъ по лі р представляющмхся
случаевъ и каждый разъ лпшь въ томъ отношеніи, вь какомъ
это ігужно по обстоятельствамь предлежащаіо д ла.
ГІоэтому, какъ объяснялъ прав. сенатъ, для того, чтобы
безошпбочно руководствоваться указаніями кассаціониой
практики, не достаточно останавлпваться только на отд льномъ,
взятомъ на выдержку изъ ц лаго р шенія соображеніп,
ни даже на одномъ р шеніи сената» (Сбор. р ш. гр.
кас. д-та 1872 г. № 1237). Т мъ не мен е мы считаля
излишнпмъ переполнять свое изложеніе цитатами вс хъ сенатскихъ
р шеній: для насъ важно было указать только
воззр нія сената на тотъ или иыой вопросъ права, а не
однообразпыя іювторенія ихъ по разнымъ д ламъ, соверіііенііо
одпороднымъ. Точно также мы не вид лы никакоп
иужды остаиавлііваться и иа т хь сеиатскпхъ р шевіихъ.
Стр.4
положенія которыхъ, разъ пысказанныя по каколгу лпбо
сл^чаю, были ипосл дствіп, въ позди пшпхъ р теніях7>,
отвергн^ты самимъ же сенатомъ.
Изложеніе пюе мы располага.ш по спстем , блпзкоіі к ь
принятоіі для мебипкопъ программ , и, какъ намъ казалось,
напбол е пригодной для общаго, ц льнаго очерка и из —
ч«нія казаній кассаціонноп практпки, разбросаниыхъ по
многотомному «Сборнпку» сенатскихъ р шенігі за 1866—
1879 г.г., т. е. слпшкомъ за 12 л тъ.
Н которыя изъ р шенііі Сената за 1878 п 1879 іЧг.
(оп блпкованныхъ по мартъ лі сяцъ 1880 г.), которымп
не представлялось возможностп воспользоваться во время
печатанія книги, вошлп у насъ въ особое дополненіе,
въ
конц КШІГИ.
Для облегченія набора п печатп^ цататы р шеніп озпачены
соіфащенно. Напр. подъ 69—8 сл д етх разум ть
р ал. гр. к. д. 1869 г. JVs 8.— Вс статьп св. зак., иа
которыя д+лаются ссылки безъ казаиія т. и ч. «Свода»,
цитованы пзъ 1 ч. А т.—Ссылкп на статьи св. зак. пзд.
1857 г. зам нены цптатамп пзъ свод зак. пзд. 1876 г.
И. II.
•
-«&--й«
Стр.5
— 430 —
дебная палата допустпла пеправильное истолковаше этого закопа
въ лрюі неніп къ настояідему д лу (71—333). На основаніи т хъ
же соображеніи разъяспеио еще, что ст. 991-я, въ ряду другихъ
постановлепій о дарственныхъ заппсяхъ, не юі етъ зпаченія общаго
въ отношенш дарственныхъ записей закона, а составляетъ лшпь
исключепіе изъ общихъ о нихъ узаконеній для т хъ актовъ, которые
хотя и составлены не по форм , для дарствепныхъ записей
устаповлеиной, но, по существу ихъ, прпзнаются за дарственныя
записп. А засимъ к высказанныя въ р шеніп по д лу Крамаревой
сообрал енія прямо указываютъ па то, что вводъ во влад ше, о
которомъ говорится въ 991 ст., относптся къ т мъ лишь дарственнымъ
записямъ, о коихъ постаиовлеио въ той яіе 991 ст., т. е.
къ духоБпымъ зав щаніямъ, признаваемыыъ закономъ дарственпыіііі
записязш. Въ 72 г. Мандрыкина проспла окружпыи судъ о ввод
ея во влад піе подаренншіъ ей отцомъ домомъ, на осповаиіи дарствепной
зашісц, совершенной кр постнымъ поі)ядісомъ 15 декабря
69 г. Въ просьб этой было отказаио потому, что вводъ во влад
ніе по дарствепной заппсп. долженъ "сл довать немедлеппо по совершеніи
акта и нп въ какомъ случа пе можетъ быть отсроченъ
до смерти дарптеля, но Мандрыкипою пе представлеио ко вводу
доказательствъ о нахожденіи дарптеля—отца ея въ лшвыхъ. Постановленіе
судебной палаты было отм нсно по нещ)авилі.поз[у то.ікованію
991 ст.,—въ виду того, что палата, не прішявъ въ соображеніе
общихъ узаконеній о ввод во влад ще недвижігаыми
пм ніями по дарственныжъ заппсямъ, іізложеиныхъ въ 925 и 992
ст., основалась единственно на посл дней части 991 ст., не разсудивъ
пи того, не относится ли эта часть 991 ст. къ т жъ только
дарственнымъ запнсялъ, о копхъ говорится въ начал этой ст.,
ни того, подходитъ ли дарственпая заппсь отца Мандрыкиной подъ
постановленіе упомяяутой 991 ст., зг
казываіощей на вводъ во. влад
ніе, какъ сказано выше, не по дарственнымъ записямъ вообще,
a no духовнымъ зав щаніямъ, призпаваезшлъ дарствеппыми зашісями
(73—865).—Дарственный актъ отъ зав щательнаго существенно
и отличается тЪжь, что первый укр пляетъ право собствен
ности на ігаущество съ моііеита выдачи ояаго одаренпому, тогда какъ
по зав щапію право собственности на зав щаниое пыущсство паступаетъ
по 991 ст. лпшь со дия смертц зав щателя (76—578) (*),
(*) Но правплазш Лнтовскаго статута допускалпсь еще (въ губ. Черппговской и Полтавскод
до изд. св. зак. 184.3 г.—лрцм ч. і:ъ 991 ст.) дарствепния заппси ,ш
случаіі, с.черппи
Стр.1
— 431 —
He касаясь обіцихъ разъяснеиій о нед йствите.іьности, ничтож- Црекращвнів дарености
договоровъ незакошіыхъ (напр. ес.ш по сз7
несостоятельный доджникъ подарилъ шіз7
ду окаліется, что нія.
щество, которое принадлежитъ
уже не еігу, а его кредиторалъ, то выданпое имъ по этой
сд лк даренія заемное письмо долл;ио быть призиано ничтожпымъ,
какъ учииеииое подложно, во вредъ кредпторазгь, 75—473 —
см. выше д ло Форстперъ стр. 419; ср. стр. 31 и 35), мы предстаВІІМЪ
указапія отиосптельно т хъ случаевъ, когда даръ, въ силу
закона, можетъ подлежать возвращеиію къ дов рителю.
По закону (ст. 974) всякій даръ можетъ подлежать возвращепію
(71 — 333). Но въ той же ст. 974 содержптся общее основное
правшю, что даръ, лрппятый т ш., кому онъ назначенъ, къ
дарителю не возвращается. Изъ бз^квальнаго смысла сей ст. очевпдно,
что обратное требованіе дара воспрещается,
за псключеліемъ
случаевъ, въ закои указапныхъ (68—17). Всл дствіе чего
длріітель не им етъ права, даже п въ этихъ случаяхъ, задержпХотя
ио заиисямъ си.мъ устуіілсііпое іімуш.ество поступало во влад піе одаренпаго, также
какъ п по вав йіавійн , не ирежде какъ ію смерти дарпте.ія, но разлпчіе подобныхъ заппсеГі
on. духовііыхъ зав щаиіГі существеипо (iieyamtcirao отъ и ісоторыхъ разлпчіи: въ формальвостяхъ
прп соверііісміп опмхъ) заключалось вь томъ, чю дарцтель по пм лъ права, по
свосяу усмотр піго, уііичтожить такую заппсь, подобііо духовному зав щапію, и могъ устуилеііпос
по запіісіі ии іііе заппсать другому ліщу (ст. 522; лпт. ст. разд. YII арт. б § 1; разд.
VIII арт. II § 5). ІІзі> того, что ію подобнылъ заппсямъ устуіілепцое ішущество, въ случа
смертіі одароппаго прежде дарителя, возвраіцалось къ сему посл дне.чу, a ue переходило
къ насл дппкалт. сдареипаго, какъ сіе устаіювлено въ отііошеміп дарственныхъ заппсой (ст.
977), пельзя не заключвть, что по дарствешіымъ заппсямъ на случаГі смертп одаронііый безусловно
пе д лался собственпикомъ уступаемаго ему ші иія съ момепта совеіішеиія заішси
и что право собствеииости на сіе имущество пріобр тается пмъ лпшь по сыерти дарителя.
Подтвсрждепіемъ сего положсиія ыогутъ служить ыиогія рЬшепія по восходпвшпмъ до разсштр
нія прав. сеиата д ламъ о иодобиаі'о рсда дарствеипыхъ зашісяхъ на случай слертп.
Такъ относитслыю такого рода заішсп ПащецковоГі зш иіелъ государ. сов та 18 января
40 г. прпзиаііо, что Пащешгова ио заппсц сей предохраипла себ полпое право собствепностп
и что ігосому она можетъ заппсаішое ею брату по дарственной на случай смертп
заішсц пм ніе представпть залогомъ. Если же право собствеппости иа подаренное т і ніе
по дарственнон па случан сыертп зашіси переходитъ къ одарепнолу лишь съ момеііта сиерти
дарителя, то ясно, что право ато можетъ перейтп къ одареипому лпшь въ т хъ пред -
лахъ, въ которыхъ такопое прііііадлслсало салюму дарптелю въ мо. еитъ смертп; а какъ собствониостію
дарптеля, въ моменть смертп его, можетъ почптаться дшпь то, что составляетъ
остатокъ отъ вычета долговъ его нзъ ц шюсти его пм иія, то пзъ сего сл дустъ, чтотольпо
этотъ остатокъ, какъ собствешюсть, которою умершій вотчіганпкъ, въ момеитъ смерти своей,
им лъ іірано распоридиться no свое.чу услотр нію, лереходитъ въ даръ къ одаренполіу. По
спмъ соображеиіямъ призпапо неправпльиымъ заключеиіе палаты о то.мь, что по дарственной
иа случай смертн записц праг.о собственности на тіуш,ество переходитъ къ одарепиому
въ моментъ совершенія заііиси н что па семъ основацш Тпмчеиковы н Курилова, пріобр -
тя пм иіе Пащеиковой по заппси ея 5 марта 20 г., пе обязаны платіпь долга ПащспкоБОЙ,
по заемному пнсьму, Ірегубову (76—578).
Стр.2
— 432 —
вать подареннаго безъ судебнаго, о возврат дара, опред лепія.
Суидквистъ жаловалась ыа самовольное отобраніе у ней ыужемъ подарешшхъ
имъ истиц шубы и часовъ. Отв тчикъ объяснялъ въ
кассаціонной жалоб , что отыскнваемыя женою всщи не—даръ, a
относятся къ тому содержанію, которое мужъ обязанъ доставлять
жен дрн совм стной ихъ жизни, но когда жена осіавляетъ доиъ
ы селыо, тогда мужъ им етъ право взять обратно, какъ свою
собствепность, все для нея купленное, п т мъ бол е вещи, пе
составляюіція необходнмой жизпенной потребпости. Призпано, что
вопросъ: были ли отыскиваемыя Сундквистъ веідп подарепы ей
или получены ею въ вид содержапія, не подлежптъ обсуждснію
суда кассаціоннаго; что такъ какъ, по закліочепію ыироваго съ зда,
поліянутыя вещц переданы истиц мужеиъ въ впд дара; по
закону же, даръ не возвращается дарителю за исключеніемъ особыхъ
случаевъ, существованіе которыхъ въ настоящемъ д л не доказано,
а всякое влад ніе охраняется отъ пасплія и самоуправства,
докол
пмущество не будетъ прнсуждепо другому ліщу: то
р шеніе съ зда, обязывающее отв тчика къ возвращенію жен
своей ссшовольпо удержанныхъ вещей ея, совершеппо согласио с
точнымъ смысломъ закона (69—602).
По отиошеиію же къ слзг
чаямъ, въ которихъ дарптель пл етъ
право требовать возвращенія подареннаго, разъяспено:
1.) Слз-чаи эти опред лены въ ст. 974, а ішешіо: еслп иринявшій
даръ учинптъ покушепіе иа жпзпь дарптеля, причишггъ
ему побои (*) или угрозы, оклевещетъ его въ какомъ лпбо преступленіи,
пліг вообще окажетъ езіу явиое непочтеніе. При обвиненіи
же въ такомъ д яніи, не можетъ быть прпзнано достаточнымъ
одпо голословное заявленіе дарителя безъ всяішхъ доказа(*)
Нп въ 974, іш въ другпхъ ст. X т. 1 ч. ие сказано того, что обстоятельство о
наиесеішыхъ поболхъ дол;кцо быть установлеио не пиаче, какъ въ порядк
уголовііаго
производства, и—это потому, что, по ст. 18 у. о пак. палаг. мир. суд., лроступки такого
рода подлежатъ пресл доваиію въ уголовіюмъ порядк лишь по лгалобамъ пострадавшаго
отъ опыхъ. Чавчавадзе предъявпла пскъ кь Меликъ—Каракозову о возвращепіц подаренпаго
ему им нія, п. ч. одареиный дурно обращается съ нен и даже побилъ ее при свпд -
теляхъ. Такъ какъ Чавчавадзе проспла о прнведенш пуіемъ суда въ іізв стносіь утверисдаемаго
ею обстоятельства о напесениыхъ еіі Каракозовымъ побояхь пе для личиаго его
за іо пресл довапія, а для опред ленія процстекающихъ для пея пзъ этого обстоятельства
гражданскахъ правъ: то іірнзнаіш, что судебиая палата, отказавъ Чавчавадзе въ просьб
объ устаповлеиіи, па основаніи указаппыхъ ею доказательствъ, вышесказаниаго обстоятельства
по той только причии , что иаиесеніе побоевъ есть простуіюкъ уголовныГі ц
іюсему не можетъ, будтобы, быть пов реиъ гражданскимъ судомъ, поступпла въ иарушеніе
ст. 97І (76—33).
Стр.3
— 433 —
тельствъ, ибо требованіе о возвращепіи дара, предъявленное суду,
составляетъ искъ, который, по корепиому началу исковаго сзг
допроизводства
(ст. 81 и 366 j . г. с), долженъ быть истцомъ доказапъ.
Противъ нска Михалиной о возврат самовольно удержанпаго
у нея свекромъ ымущества, отв тчикъ, при разбирательств
д ла въ зас дапін мвроваго съ зда, отказываясь отъ возвращенія
нев стк удержанныхъ вещей и денегъ, заявилъ, что онъ не желаетъ
выдать ей подаренпыхъ вещей за явное къ нему непочтеніе;
всл дствіе чего мировой съ здъ, безъ всякаго дальн йшаго
разбпрательства. въ иск Мнха.шной отказалъ, ссылаясь на 974
ст., не разъяснивъ даже, въ чемъ ішенио заключалось непочтеніе
нев стки, заявленное свекромъ. Р теніе съ зда отм нено по неправильнолу
толковапію 974 ст. (68—17).
2.)Еслцдаръ совершенъ подъ з-словіемъ (ср. выше стр. 413 и
414), а условіе со стороны одаренпаго пс выполнено, то даръ возвращается
дарптелю (ст. 976). Въ силу этого закопа и ст; 81 и 366
у. г. с, па истц , требующемъ возвращенія условнаго дара, лелштъ
обязанность доказать: а) что даръ совершенъ подъ условіемъ,
пбо обыкповеппый видъ дарепія есть даръ безусловный, который
возвращается дарителю лишь въ случа иеблагодарности одареннаго
(ст. 974), и б) что условіе со стороны получившаго даръ
не выполпепо. Щепетильпиковъ въ исковой просьб
объясиялъ,
что онъ засваталъ у Петра п жены его Екатерппы Соваловыхъ
дочь Аиастасію п выдалъ, какъ лгепихъ, выряженные съ него нев
ст подарки. Объяспяя зат мъ, что Соваловы выдать за него
дочь отказались, Щепетильвшіовъ просплъ о взысЕаніи съ ппхъ
за сд ланные подаркп п въ вознагражденіе убытковъ 98 р. 10 коп.
Отв тчнки возралгалп, что Щепетильниковъ дарплъ добровольно, a
нотому Соваловы возвращать подареннаго не обязаны. Такъ какъ
Щепетильншсовъ требовапіе свое осиовывалъ на томъ, что онъ
дарилъ подъ условіезгъ, пменно, что подарки были съ него вьгговорены,
какъ съ жениха, родителяміі Анастасііг Соваловой, п что
посл дніе условія не ВЫІІО.ШИЛИ—отказались выдать за него дочь
за лужъ; а мировой съ здъ призналъ недоказаппшіъ существованіе
условія: то засіпіъ отказъ съ зда въ иск Щепетшшпикову
не иар}г
шаетъ 976 ст. (76—134).—Авечішпъ подарплъ
сыпу своему ІІавлу домъ съ т мъ, что Павелъ обязанъ заплатить
опред лешшя въ дарствеппой зашіси суммы другцмъ д тяыъ дарптеля
и елу самому, предоставить дарптелю жпть въ подареппомъ дом
Стр.4
— 434 —
вм ст съ женою его по смерть па полномъ содержаніи одаряезіаго.
Подаренный Павлу Авечкину домъ былъ описапъ и проданъ
съ публичнаго торга на удовлетвореніе долговъ его городскому
банку по векселю и Постнпкову по закладной, обезпеченной
т мъ же подареннымъ им ніемъ. Авечкииъ—дарііте.ііь нскъ
свой, о возвращеніи въ его влад піе сего имуіцества, основывалъ
на невшіолненш одареннымъ т хъ условій, подъ коими сд -
ланъ даръ; Павелъ Авечкинъ, привлечеиный къ отв ту по сему j
HCKJ- вм ст съ городскимъ банкомъ (вх д л участвовалъ п Постнпковъ),
объяснилъ, что условія дарствеиной записи имъ Д Ёствительно
пе выполпены. Судебпая палата находііла, что на обязанностп
истца Авечкіша леясало доказать д йствительность событій,
слз-жащпхъ основаніемъ его пска; но пстецъ не доказалъ неисполиенія
сыпомъ его, Павлоыъ, условій дара; заявленіе sue о семъ
одного Павла, какъ лпца, заннтересоваыиаго вм ст съ отцомъ въ
освобожденіп отыскяваемаго пмзчцества отъ описп и продалш въ
ущербъ кредиторовъ, обратпвшихъ на него свои претепзія, при
участіи сихъ посл днпхъ въ д л , очевігдно, не ыожетъ плі ть
нпкакого значенія. Что касается до залога Павлозіъ Авечкішымъ
подарепнаго иы нія Постникову и обраіценія его въ п бліічпую
продажу: то обстоятельство это пе можетъ доказывать парушоя/я
Зг
словій дара, им ющаго свопмъ посл дствіемъ возвраіценіе подареннаго
им нія къ дарнтеліо, пбо въ зашісп не содерлііітся нпкакого
воспрещенія на слз-чай отчулгденія одареннылъ уступленнаго
ему им нія, изъ чего сл дуетъ, что дарптель, не обезпечпвъ себя
ни особымъ по сему предмету зг
словіезіъ, ни налолченіемъ на 57
ступленное
іш ніе запрещенія, не можетъ спорить противъ перехода
этого им нія въ постороннія руки по долгамъ одареннаго. Заключеніе
палаты объ обязанности истца доказывать неиспо.шеніе отв
тчикомъ условій дарствепиож заппси касательпо уплаты дарителю
п его д тямъ разныхъ суммъ признано неправпльнымъ—потоыу,
что если въ заппси, на которой основапъ пскъ, заключаются
опред ленныя обязанностп, подъ условіемъ исполненія которыхъ
даръ совершеиъ, то даритель представленіемъ этого документа доказалъ
свое право на искъ объ упичтоженіи записи по 976 ст.,
и уже отъ одареннаго зависпгь опровергиуть этотъ пскъ представленіемъ
доказательствъ выполиенія условій дарственной записи,
такъ какъ н тъ возможности требовать отъ истца доказательствъ
неисполненія заішсн, т. е. обстоятельства отрпцательнаго. Но не
Стр.5
— 879 —
взысканія съ Треіітеръ, деньги эти, впредь до вступ.іеиія р іпеніа
палаты в закоппую силзг
, отослать для храненія- 1
въ кредихиОе
лчтановленіе. Когда, зат мъ, по исв!у Трейтеръ вооникло д ло о
взысканіи съ Смагина, за неплатеиіъ на срокъ 1 мая 69 г. арсидныхъ
депегъ, нез^стойкп, мііровой съ здъ отказалъ въ иск па томъ
основанш, что наемная плата еще до срока была представлена въ
грал;.данскуіо паляту, а въ арендномъ контракт не было предупрс:кдсно
способа п м ста платы арендныхъ денегъ. Г шеніе &то
отм нейо, именпо потому, что, за неопред леніемъ въ договор
особаго способа и ы ста платежа арендныхъ денегъ, Смагину сл -
довало руководствоваться правиламй, установленными для того закопомъ;
a no содержанію 1050 и 1051 ст., платежъ должной суммы
производптся отъ должника кредитору или представителіо его
правъ (72 —1311).—He подленштъ также сомн нію, что уплата
должпикомъ заиятой суммы посторониему лицу, неим ющему права
на полученіе оной, не можетъ быть признана удовлетвореніемъ самаго
заимодавца п служить основаніемъ къ освобол;денііо должника
отъ уплаты долга заимодавцу (7G—194). Подъ заиъюдавцемъ же закопъ
не понимаетъ лшпь то лпцо, которое ссудило денъги, такъ
какъ, па оспованііі 2058—2061 ст., заимодавецъ можетъ до срока
п посл срока передать вс свои права по заемпому письму,
за условленное.вознагражденіе, другому лицу. Всл дствіе сего, подъ
заішодавцёмъ въ ст. 2050, 2052 и 2054 должно понимать то
лпцо, которому въ данное время принадлежитъ заемное ігасьмо-.
Хотя передача заемнаго письма въ другія руки можетъ остаться
должнпку неизв стною, но во изб жаніе платежа не надлежащему
заимодавцу, а постороннему лицу, уже зт
ступившему свои права
по заемному письму другому, отъ должшіка зависитъ при платеж
удостов риться, что засмное ппсьмо не передано первоначальнымъ
заимодавцемъ въ другія руки. Зат мъ, должникъ, пепринявшій
означенныхъ м ръ предосторожностп, не вправ по иску лица,
пріобр вшаго заемное письмо въ установленнымъ закономъ порядк
, ссылаться на платежъ, учиненный тіъ прежнему заимодавцу
уя;е тсл передачи этимъ посл днимъ заемнаго письма. На ссмъ
основаніи было разр шено д ло о взнсканіи Володігаіровымъ съ
Николая Бурнагаева по заемному письиу, выданному Алекс ю
Бурнатеву, а имъ переданному Володимірову въ 60 г., почтп за
четыре года ран е произведеннаго по сему заемному ппсьму плахбжа
оаиятой сумміа Алекс ю Ііурнашеву (74—48-1).—-І уликов
Стр.1
-= %m. —
civiu искъ Taropa no ,])Осшіск , передаиноіі eiiy отъ ОстроБскаго
въ феБрал^ГІГ
72 кГі^-ртверга^іъ,; щададазого роспискою самогр Островскаго
;Отъ 18 марта 72 jr. Съ своей. стороны Тагеръ возрал;ал^,
что Кулщ ОвскіЁ зиалъ о лередач росшірші въ полшу. (
е о, истца,
лбо онъ, Тагеръ, предъявлялі, по росшіск
искъ въ пр^пцейс^ре
управлепіе въ^ феврдл 72 і\, а уплзда.по оной долга Ос/іронскому
лосл довала у;і;е по.сл того^ ])Іировыя установленія, отиарали
лТаЩЭД въі иск .:
3аявлеиіе первопадальдаго кредцтора о тоит.,
что обявательство: Ііуликовскаго било перрдапо Тагеру толі.іа) Д.ІН
взысісанія^.а ПІО въ лцчную его/, црдь^-у, по было ирішято съ здомъ
вт^соррранкеиіе л л е прдзиацо подгвердившиыся исрсдаточиою иадп^рыо;
равнылъ образрмъі ,изъ р шспія съ зда не было видио,
щ()6и тіъ были. прпдаііо какое либо зиачспіс, заявлсиію Кулиь-оисваго
о тозіъ, что (-му ие было цзв схпо о передач обязаі .:!,ства,
въ пользу Тагера п о предъявленіи оиаго ко взысканію симъ
прсл дшімъ въ иолидію. Црпзиапо, что при таколъ положеніи д ла
Іілмиковсійіи, нді я въ видз' суіцествоваиіе выдіиіиаго (мязат.чмьа-ва
л пр дрдавлепіе одаго ко взщскаиію, не обезиечивъ себя истрсборадіемъ,
обратію сазиао акта заіша отъ того лица, $в$Ш)Щ%]Ш
коврй,(
;бьр[ъ предртавлепъ ки взысканію,
іш иредставлсчііснь дс-іговой
суммы въ цолдцію, въ котррую Тагеръ обратился съ цскочг.,
де могь быть іірцзиаиь ocj/jcioeno рвободніямъ охъ ^отэфхсхв^нпостіі
ло иску ліща, въ.рукахъ котораго обязательство то находится,—трладру.цртому,
что иі)іівлсчеииый къ сему д;Ьлу Островэдій
пе отворгалъ лодлішцистн платеишол росплски, ШЖШЩ$ ІІУіЪ
лнковскому. Обязательство ІІО:
Ііузайму
лсло.шяется ллатсжелъ отъ
доляшлка заимодавцу. Пм с/г съ симъ должіінк']. лолучастъ отъ
запмодавца актъ зашда (і?т. 2050). ГУЬ лолучеліл ллатенча и.іл уплаты
должна быть учнлела ла іиеіілозгь обязательств падппеь рукою
залііодавда, ллл взыскателЯі fa$^20o2). Хотя влі сто ллатеиаіоіі
ладллсл дозволяется братв ІІЪ уллат и.иі длатея
до,даІП
платеж,лую
росплску (ст. 2054); по если засляъ самі.ій акті. заіша QK^I,жется
лередаллымъ, до учлиенія ло олому ллатсл;а, ті)0тьечу лицу
ло ладллсц, то, исзавлсіиш отъ водроса . о д аствцтельлостл ллл
д^д йстіяггельлостц сел пос'л дрей,:;Дрлягда^і„, пеобезлочивпіій себя
дстребрвадіемъ обратнр самаго акта займа^ де мои;ехъ быхь.освобождедъ
отъ ллател;а до заояпому обязахельству, лредставлеллому
протлвъ лего кр взыскадію, еслл до, обсхояхельсхваііъ д^іа • іВе будртъ
устаповлело. что о цередач заемнаго обязахсльстш въ руви
Стр.2
— 881 —
другаго лица н о предвдвлениі GnaM сиыъ посл днимъ, ко взыск^шю
my . к - оші иыть. гшттно (73—1195); Пріг ПОІІОЛ.Ъ
рансхр-цр^ши -д ла Тагора, мировойі^съ здъ, какъ рке:
сказано;
виліе (стр. 874:), ие пріізііалъ за падписыо Осафовскаго па росшіск
силы
іі зналепія, надписи передаточной, и нашелъ, что
прс^яндедіе' ^лнковсііому лодащіаго въ лолицію^въ феврал 72
г. проиіенія ііб^ доказывастъ того, чтобы КудикіОвсдому было пзв
стдо о дсредач росгпірки' Taropy; въ; собсгвениость, а папротпвъ
удосто^ряетгь объяснеиіе отв тчпка, что еыу не было изв стио
о такоц.передачі;, такъ какъполііцейское управленіе ііредъявпло
ему.трвбовашо Тагера, какъ-освдванное на дов ріи, сд дапномъ на
саііомъ'акі;й'іДДЯ[ взискація девдгъ; а иотому Кулпковскій^ заплативъ
долп. OcTpDHci.'o.Mv, L'OToparo пе періэставалъ счптать соб-;
ственппкомъ дбязатслі.схьа, пс ліолсетълодвергнуться вторичноліу взысканію
no .то^иже (эбязатслъству. Пріізнано, что въ впду этого
фаита, устапг)в(
іеііиа.го ,съ здом'В7
съ здъ, согласпо съ вышеприведениыіп.
])азъясн,еніеіГ7. сецата•. (73—1195).^• могъ , освободить отв
хчика отъ лт()])іічіігач),лілатги;а, по обязательству, пмъ оплаченІЮУЛ-
(7G—110., (/p-.CTj). 107 и 108). .
2. ОбязательСіТво . лір ійацму-исполпяеірі,. платежс.ш заиятоіі
сумыы. Ио .къ.чіісду.сгіособовъ преіфпщешя долга по,: ,заніну надл^щь.очъжщ.к,
ПЦІЧСІІГО
(іСп.штс.іытва, т. е, прекращепіе одпого
ибязахельства силою другаго і)авноц ипаго обязателі.ства, no во/і
снюрпіи, и./и cydepuoMi/ ртцвпіщі ^), Муроііцева обязалась продать
І^ІСКОН свой. заводъ за 8500 p., .въ, число - которыхъ Рузокад заллатила
7127 p.. 50 іс, а въ счетъ. осталыюй суііяы выдала за:
: • • : •. -'7— 1
•
'
•
(*) С'р. стп. 150 irlul. Петровъ обратплъ взысісапіе до.ілашхъ сму Кс.іемъ ДРІШГЪ па
прпнадлелоащт ему табакъ, поручешіын ца КОІІ.МІКІЮ длп иродажп Глазову. ІІосл дит
отозвалол; тго оіп. табаіп. Келл ігродаіъ, fi'^toiiftj заітй,бак-Б выручеииыя, обратплт. і л.
удр^догвореніс долга Келя сму, Г.іазог.у. ІІіісдыииеііиый і;ъ Глазопу. ио этому іюводу,
искі Пстровъ осноііывалъ иа томъ, что отв1;тчіікі> ис перемлъ Колю выручённыхъ Ьа
таСакъ дбн^гъ,' ^ каігУ біі этЬ сл донало по пакліочстгому Шжду ііпми о табак условію.
Судобнак палата отказдла ІІетропу въ .пск иотоліу, что ІІЪ денг. предълпденіп ему требованія
Петрова (объ обрап;еіііі( взыскапіл иа табаку и.иущества, Келл въ расііоряженіп
ілазова ііе было. Р иіеніе йіілаты оыло • отм тіено ио нарушонно 7/3 ст. у. гр. суд.,—•
такъ какъ „палата HG вошла/ІГЬ обсу-лсдсиіе уалвлеігіл о'ічгЬтчііі;а, и.ть котораго услаіфіівастсл,
что, продаиъ тоііаръ 1,"('лл, иоручічшмП с.му иа іссіммисік», і\іа;!оііь ііріі;п'амь ирп;тавалъ
себя вправ , ие передавая выруч^шіыхъ от иродажи ibia'pa деиёгъ Нелю и ио
отдав ; е. у отчста о1
лствороніе своегоі собств?цнаго долговаго тробовапіл Щ Іамю,
ііодтворлсдепіе таісовагр права, доказат.сльетвала той
('-r
—SS'.IJ.
.діііОИ .q 0;
'
'поНдідсІЙнхт, продалаі, обращать пЩЙную $;Щ тбва^ па- удоп(п
лъ придстаплічііл, въ
что дсуітовэе гоебоваріе его «* собCTBeHimKy'топара
іірпіаіаііо каіспмъ лпоо судешіымъ йвстомъ пюдлеЖіщпмг удометворвиш-1
•
7Г.
Стр.3
— 882 —
емное ппсьмо въ 1500 р. Полтчивъ депьги и заемное письмо,
М ромцева отказалась отъ совершенія купчей кр пости па заводъ,всл
дствіе чего Р зская предъявила пскъ въ 8627 р. 50 к. къ
насл дникамъ Муромцевой, уменышівъ впосл дствіи этотъ пскъ
ііск.тіочеше>іъ изъ пего заемнаго письма въ 1500 р. Иа семъ осповапіи
было присуждено съ Муромцеоой въ пользу Гузской 7127
р. 50 к. Когда, потомъ, Мурозщева предъявила ко взысканію съ
Рузской ея засмное ппсьмо въ 1500 p., судебная палата признала,
что это заелгное письмо было зачтено Рузскою уменьшеніемъ
первоначалыю предъявленной нсковой суммы въ 8627 р.
50 к. и такой зачетъ, своевремеино неоспоренный со стороны Муромцевой,
былъ утвержденъ р піеніемъ судебной палаты. Посему,
и въ виду того, что Муромцевимъ не было доказано существованіе
двухъ заелшыхъ писемъ на 1500 p., палата отказала Муромцеву
въ иск . Жалоба на нарушеніе таковииъ р віепіемъ 2052
u 2054 ст. оставлена безъ посл дствій (70—496).—Въ смысл
платежа, погашенія долга объяснялись п сд лки кредитора съ должйикомъ
о зам н выданнаго обязательства дрзтпмъ, повымъ.
Разъяснено, что такого рода оборотъ есть пс что пное, какъ погашеніе
илп зшлата займа Долговымъ актомъ (72—900).—Дураковъ
занялъ у Сударевыхъ по вексслю на ІГ,ІЯ Никпфора Суда1>€ва
350 p., u по векселю на имя Самуті.іа Сударева 330 р. Зат
мъ Дураковьшъ и Маметевымъ было выдано на имя Никпфора
Сударева заемное обязательство въ 1100 р. съ закладомъ пхъ
имущества п, когда по этой закладной денъгн были взысканы,
Сударевы предъявили no взысканію помянутые векселя (потерявиііе
силу вексельнаго права). По разсмотр ніи обстоятельствъ д ла,
съ здъ пришелъ къ уб жденію, что 330 p., занятые Дураковымъ
у Сударевыхъ по векселю на имя Самуила Сударева вошли въ
сумыу, занятую илъ съ тестемъ (Маметевымъ) по заемному обязатсльству
на имя Никифора Сударева въ 1100 р. Но приншіая
во иниманіе, что это посл днее обязательство (закладная) писано
да имя одного Ншшфора Сударева, безъ видимаго участія въ ией
Самуила Сударева, который отрицаетъ это участіе, и что обязательство
по займу исполняется плахежемъ долга заидіодавцу вли
тому, колу онъ дов ритъ полученіе занятой суммы,—съ здъопред
лилъ взьгскать съ Дуракова въ пользу Самуила Сударева 330
р. Признано, что уб дившись сообрал ееіемъ приведеипыхъ по д -
лу обстоятельствъ, что упомяпутые 330 р. погашспы црздп йішшъ
Стр.4
— 883
заешшмъ обязатслі.ствоііъ, выданпымъ на имя Никифора Сударева,—съ
здъ пе пм лъ щзава, вопреки своего;
денія, прпсуждать Дуракова къ уплат
сов стливаго уб ждолга,
уже оплаченнаТО'
(УЗ—293).
3.) Договоръ исполняется иа опред ленныхъ сторонами условіяхъ
(76—242). Съ разъяспеніями этого общаго начала мы уже
не разъ ветр чались въ предъидущемъ изложеніп. Теперь мы остановпмся
собственно на условіи, бол е или ыен е общемъ для вс хъ долговыхъ
обязательствъ,—условіи о срок платея а (ср. стр. 148—о м ст
плате;ка, стр. 149 о платеж по возможности:, стр. 823 о возвраіценііг:
капйтала
съ процентами, еслп, какъ выражено1
въ р -
шеніи 68—29, „оип не были впередъ уплачеиы прп полученіп
взаймы денегъ)". Обязательство no :
займу псполпяется платежеМі
занятой сумдга въ з-словленный срокъ (73—1050); подъ срокомъ
же разуы ется пространство между опред лепными момёнтами времени,
или настдпіеніз изз стнаго момента времени, или какото
.шбо опред ленпаго событія. Всл дствіе чего подразум ваемымъ
срокожъ исполненія долговыхъ обязательСтвъ, выданныхъ безсрочыо,
пли до востребованія, законъ прпзнаётъ предъявленіе такого договора
ИЛІІ обязательства ко взысканію, т. е. когда вьтразилась
воля кредитора получить обратно отъ должника доляшзчо пмъ
сумму (73—299), еслп, разум ется, сами стороны не постановпли
па этотъ предметъ какихъ лпбо особыхъ условій. Жуковъ занялъ
у Васильева подъ заемное шісьмо 30 декабря 70 г., срокомъ
по предъявленш, 150 p., выдавъ при этоіиъ особое обязательство
такого содержапія: „пб івыданному жяою заемному письму
обязуюсь щш предъявленш • міт сего письма уплатпть не позже
семн дней, что же будетъ просрочено бол е, то на каждый день,
сверхъ семи, уплатпть неустойЕи по 5 к. въ день съ каждаго
ртб., т. е. по 7 р. 50 к„. Доказивая ігисьмаші Фидельмана п
Жукова, что заемное ппсьмо предъявлено было сему посл дпему
4 марта 72 г., Васильевъ 3 февраля 73 г. просйлъ о взысканііі
съ Жз^кова капитальной суммы 150 р. и 350 р. неустойки. Въ
жалоб на р шепіе съ зда о взысканіи сихъ депегъ кассаторъ
объяснялъ, что такъ какъ въ неустоичной записи порядокъ предъявленія
Жукову заемнаго шісьма не былъ опред ленъ, то; съ здъ
долженъ былъ опред лить этотъ порядокъ на оснбвапіи 2056 ст.
if, въ виду этого закона, лризнать, что фактъ предъявленія заемыаі
0
5"сь
^а
можетъ быть доказываемх только ІІЛІІ протестолъ у
Стр.5