Т О ЧК А ЗРЕНИЯ Р едакция обратилась к председателю Арбитражного суда Московской области Дмитрию Вадимовичу Плешкову с просьбой поделиться своим мнением о перспективах развития медиации и особенностях ее использования в судебных процедурах. <...> Медиация как новый судебный институт — безусловно, прогрессивный шаг для всей судебной системы. <...> В ситуации, когда нагрузка на судейский корпус продолжает возрастать (например, в Арбитражном суде Московской области в 2010 г. на одного судью приходилось 102 дела, и это только рассмотренные дела), необходимо было найти новую процессуальную форму, позволяющую изменить существующую тенденцию. <...> В идеале до суда должны доходить только те дела, по которым досудебное урегулирование не помогло сторонам получить желаемый результат. <...> В этой связи медиативная процедура должна стать предпочтительной формой урегулирования конфликтов. <...> Однако, как и любое нововведение, медиация не имеет достаточно продуманного механизма практического применения. <...> Для того чтобы стороны прибегали к медиации, они должны видеть реальную выгоду от ее применения. <...> Например, возможность заплатить государственную пошлину в размере, который меньше, чем при обращении в суд. <...> Пока же размер госпошлины за рассмотрение дел судом выглядит «провокационно» низкой. <...> Истцу легче заплатить ее и передать дело в суд для получения решения с возможностью его принудительного исполнения, нежели идти к посреднику. <...> Здесь следует отметить еще одну особенность медиативной процедуры — существующий порядок принудительного исполнения медиативного соглашения. <...> Медиатор, доведя стороны до желаемого результата, полностью выполняет свою функцию. <...> А для того, чтобы при необходимости достигнутое соглашение было принудительно исполнено, оно должно быть передано в суд для его последующего утверждения в форме и по правилам, предусмотренным для мирового соглашения. <...> Кроме того, до сих пор не решен вопрос о возможности <...>