От редакции
Научное электронное
периодическое издание
Прецеденты Европейского
Суда по правам человека.
Специальный выпуск
№ 10 (46) / 2017
Свидетельство
о регистрации СМИ
ЭЛ № ФС77-58098
от 20 мая 2014 г.,
выдано Федеральной
службой по надзору
в сфере связи,
информационных
технологий и массовых
коммуникаций
(Роскомнадзор)
Учредители
ООО «Развитие
правовых систем»,
Ю.Ю. Берестнев,
Д.Ю. Давыдов
Редакция и издатель
ООО «Развитие
правовых систем»
Главный редактор
Е.А. Поворова
Дата подписания
к использованию
31.10.2017 г.
Перевод текстов
Е.В. Приходько,
Г.А. Николаев
Адрес редакции
127050 г. Москва,
ул. Сущевская, д. 12, стр. 1
Тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
www.echr.today
Объем выпуска 1.0 Мб
Минимальные системные
требования
Windows 2000/XP;
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;
20 Мб свободного места
на жестком диске
Свободная цена
Перепечатка материалов,
а равно иное использование
в коммерческих и некоммерческих
целях возможны только
с письменного разрешения
редакции.
Мнение редакции может
не совпадать с точкой зрения
авторов статей и аналитических
материалов.
© «Прецеденты
Европейского Суда
по правам человека», 2017
© ООО «Развитие
правовых систем», 2017
В оформлении дизайна
издания используется
символика Совета Европы и
Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда
Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
2
Разумные сроки судебного разбирательства
Данный тематический номер нашего журнала посвящен одной из
сложнейших проблем в современном судопроизводстве – рациональному
использованию времени в ходе судебного процесса.
Понятие «разумности срока судебного разбирательства» является
относительной категорией. В каждом государстве – участнике Конвенции
существует свое, формализованное в процессуальных нормах
представление о продолжительности сроков рассмотрения жалобы.
Так же, как и с точки зрения Европейского Суда, «…Разумный характер
длительности разбирательства, относящегося к сфере действия пункта
1 статьи 6 Конвенции, оценивается в каждом конкретном случае в
зависимости от обстоятельств дела… Европейский Суд должен принимать
во внимание, в частности, фактическую или юридическую сложность
дела, поведение заявителей и соответствующих государственных
органов, а также значение рассмотрения жалобы для заявителей»
(см. Постановление «Циммерманн и Штайнер (Zimmermann and Steiner)
против Швейцарии», публикуемое в данном номере).
К примеру, согласно статистике за 2016 год, количество жалоб в Европейский
Суд против Российской Федерации на длительность судебного
производства увеличилось по сравнению с 2015 годом более чем в
2,5 раза и составило вместе с жалобами по поводу справедливого судебного
разбирательства 15,5 % от общего числа поданных жалоб.
Десятый номер «Прецедентов Европейского Суда по правам человека»
за 2017 год обращает внимание читателей на несколько Постановлений
Европейского Суда, в которых заявители отстаивали свое право
на соблюдение «разумного срока судебного разбирательства» в уголовном,
гражданском и административном производствах.
Так, например, в деле «Циммерманн и Штайнер против Швейцарии»
власти государства-ответчика объяснили длительное рассмотрение
жалобы заявителей чрезмерной загруженностью Федерального суда
Швейцарии. Суд государства-ответчика объяснил данный факт тем, что
граждане все больше используют гарантии, предоставляемые им законодательством
в отношении государственной власти, в связи с чем
растет число обращений граждан. В своем Постановлении по этому
делу Европейский Суд признал нарушение прав заявителей, однако интересна
позиция Суда, согласно которой «перегруженность делами не
влечет за собой ответственности Договаривающихся Сторон, если государства
с надлежащей оперативностью принимают меры, позволяющие
преодолеть подобную исключительную ситуацию».
Не менее интересным в части соблюдения гарантий «разумных сроков»
является правовой подход Европейского Суда к жалобам, рассматриваемым
конституционными судами. Так, в Постановлении по делу
«Зюссманн (Süßmann) против Германии» Европейский Суд напомнил,
что «разбирательство дела подпадает под действие пункта 1 статьи 6
Конвенции, даже если оно проводится в конституционном судебном
органе, при условии, что его результат имеет решающее значение для
гражданских прав и обязанностей».
Предваряет тексты постановлений статья профессора кафедры
уголовно-процессуального права Российского Государственного университета
правосудия О.В. Качаловой. Автор анализирует правовые
позиции Европейского Суда по разумности сроков производства в уголовных
делах, жалобы по которым находились на рассмотрении Европейского
Суда.
Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
Стр.2
С одержание
СОДЕРЖАНИЕ
От редакции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2
О.В. Качалова. Поведение участников процесса как критерий
определения разумности срока производства по уголовному делу
в практике Европейского Суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Постановления (решения), вынесенные по жалобам в отношении
государств – участников Конвенции (кроме Российской Федерации)
Циммерманн и Штайнер против Швейцарии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Zimmermann and Steiner v. Switzerland] (жалоба № 8737/79)
Заявители жаловались на длительность процедуры рассмотрения их дела (примерно
3,5 года) в административном порядке в Федеральном суде Швейцарии, хотя
обстоятельства их дела не требовали какого-либо расследования, а что касается
затронутых правовых вопросов, по-видимому, они не представляли исключительной
сложности.
Боддар против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
[Boddaert v. Belgium] (жалоба № 12919/87)
Заявитель утверждал, что уголовное разбирательство против него было чрезмерно
длительным и превышало разумный срок. Он также жаловался на то, что у него не было
достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты по выдвинутому
против него обвинению в убийстве.
Зюссманн против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
[Süßmann v. Germany] (жалоба № 20024/92)
Заявитель, являвшийся пенсионером, жаловался на уменьшение размера его
пенсионного обеспечения, на отсутствие справедливого судебного разбирательства
во внутригосударственных судебных органах, в частности, в арбитражных судах
и Федеральном верховном суде Германии, а также на длительность разбирательства
его дела в Федеральном Конституционном суде Германии.
Паульсен-Медален и Свенссон против Швеции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .46
[Paulsen-Medalen and Svensson v. Sweden] (жалоба № 149/1996/770/967)
Заявители жаловались на нарушение права на уважение семейной жизни в связи
с установлением опеки над их детьми, оставлением в силе решения о помещении
под опеку и реализацией опеки. Заявительница также жаловалась на несправедливость
и длительность разбирательства, касавшегося ограничений на ее доступ к детям,
и на длительность разбирательства, касающегося отмены решения о помещении
под опеку.
Влох против Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
[Włoch v. Sweden] (жалоба № 27785/95)
Заявитель, подозревавшийся в организации незаконного усыновления иностранцами,
жаловался на то, что его предварительное заключение не имело правовой основы
во внутригосударственном законодательстве, а также на то, что разбирательство
в судах Польши относительно его предварительного заключения не было действительно
состязательным и что уголовное разбирательство против него не осуществлялось
в разумный срок и продолжалось чрезмерно длительно.
J.R. против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .81
[J.R. v. Belgium] (жалоба № 56367/09)
Заявитель, обвинявшийся в убийстве, жаловался на чрезмерную длительность
проводимого в отношении него судебного разбирательства (более 12 лет), а также
на отсутствие в связи с этим обстоятельством эффективного внутригосударственного
средства правовой защиты.
Прецеденты № 10 (46) ОКТЯБРЬ 2017
3
Стр.3