ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 10 ОКТЯБРЬ 2014 Неэффективность подходов к реформе законодательства о третейском разбирательстве Основной причиной начала реформы законодательства о третейском разбирательстве стали отдельные случаи злоупотреблений при проведении третейских разбирательств. <...> Соответственно, Законопроект прежде всего должен устранить возможность их появления. <...> Однако уже сейчас ясно, что предлагаемые им подходы не будут эффективными. <...> Примерами таких подходов являются требования: 1) о том, что в качестве учредителей постоянно действующих арбитражных учреждений (третейских судов как организаций) могут выступать только некоммерческие организации; 2) о получении разрешения на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. <...> При этом вопросы создания третейских судов для решения конкретных споров (ad hoc) Законопроектом регулировать не предполагается. <...> То, что в качестве учредителей постоянно действующих арбитражных учреждений (третейских судов как организаций) могут выступать только некоммерческие организации, закреплено в п. 2 ст. 44 Законопроекта. <...> Однако это ограничение будет означать только то, что коммерческая организация, желающая создать третейский суд, должна будет сначала создать некоммерческую организацию, например учреждение, а затем уже третейский суд. <...> Несколько коммерческих организаций, допустим основное и дочерние общества, могут создать ассоциацию (союз), а затем третейский суд. <...> Это запутает потенциальных участников третейского разбирательства, поскольку в названии третейского суда и его локальных актах наименования фактически создавших их организаций никак фигурировать не будут. <...> Кроме того, так и остается нерешенным обозначенный выше вопрос о сделанном с нарушением принципа 84 равенства всех перед законом исключении в отношении бирж (п. 2 ст. 44 новой редакции Законопроекта), которые являются коммерческими организациями (ст. <...> 5 Федерального закона <...>