обязательному утверждению губернатором подлежали постановления городской думы о займах от имени города, о размерах платы за пользование городским общественным транспортом, водопроводом, пристанями и т. д. <...> Приостановленное губернатором постановление думы передавалось в губернское по земским и городским делам присутствие. <...> Присутствие могло отменить решение думы или, наоборот, вопреки губернатору, ввести его в действие, что на практике встречалось крайне редко. <...> В последней инстанции дело решалось Правительствующим Сенатом, если оно было остановлено, как «незаконное», или же Государственным Советом и Комитетом министров, если оно было остановлено как «нецелесообразное». <...> В Сенат дело поступало лишь в том случае, если дума обжаловала решение губернского по земским и городским делам присутствия. <...> Государственный Совет рассматривал дела, если последствием предполагаемого изменения должно было явиться повышение городского обложения против определенного городской думой. <...> 83-88 Городового положения) вместо Комитета министров последней инстанцией в решении дел означенного рода являлся министр внутренних дел. <...> Надзор губернатора за деятельностью городских управ выражался, прежде всего, в праве их ревизии (ст. <...> Усмотрев из ревизии или из жалобы, поданной ему, неправильные действия управы, губернатор был обязан предложить ей восстановить нарушенный порядок. <...> Если управа имела затруднения к исполнению такого предложения, дело предварительно сообщалось городской думе, которая сама могла отменить постановление управы. <...> Одним из негативных проявлений Городового положения 1892 года являлось то, что оно (в целях «экономии») существенно урезало исполнительный аппарат органов самоуправления. <...> Если Положение 1870 года устанавливало минимум числе членов городских управ (не менее двух сверх городского головы), то положение 1892 года определяло максимум: для губернских и равных им по значению городов – в три <...>