Виссарион Белинский
Ответ "Москвитянину"
---------------------------------------------------------------------------В.
Г. Белинский. Собрание сочинений в трех томах
Под общей редакцией Ф. М. Головенченко
ОГИЗ, ГИХЛ, М., 1948
Том III. Статьи и рецензии 1843-1848
Редакция В. И. Кулешова
OCR Бычков М.Н. mailto:bmn@lib.ru
---------------------------------------------------------------------------Появление
"Современника" в преобразованном виде, под новою редакциею,
{492} возбудило, как и следовало ожидать, много толков и шуму в разных
литературных кругах и кружках, великолепно величающих себя "партиями".
Особенное внимание обращено было ими на многие статьи по отделу словесности,
как, например: "Кто виноват?", "Обыкновенная история", "Записки охотника".
Но до сих пор эти суждения о "Современнике" ограничивались короткими и
отрывочными отзывами, иногда похвальными, чаще порицательными, мелкими
нападками врассыпную. А вот теперь, во второй части "Москвитянина", вышедшей
в сентябре нынешнего года, является большая статья, под названием: "О
мнениях "Современника", исторических и литературных".
Если бы тут дело шло только о "Современнике", мы не видели бы никакой
необходимости отвечать на эту статью. Одним журнал наш может нравиться,
другим не нравиться; это дело личного вкуса, в которое нам всего менее
следует вмешиваться. Но статья "Москвитянина" о "Современнике" касается
основных начал (принципов) не одного "Современника", но всей русской
литературы настоящего времени. Таким образом, спор или полемика теряет тут
свое личное значение и переходит в борьбу за идеи. В таком случав молчание с
нашей стороны не без основания могло б
быть принято всеми за тайное и
невольное согласие с нашими противниками. Вот почему мы считаем себя
обязанными возразить на статью "Москвитянина".
В ней рассмотрены три статьи, помещенные в первой книжке "Современника"
за нынешний год: "Взгляд на юридический быт древней России" г. Кавелина; "О
современном направлении русской литературы" г. Никитенко и "Взгляд на
русскую литературу 1846 года" г. Белинского. Статью г. Кавелина критик
"Москвитянина" силится уничтожить, выказывая ее будто бы противоречия и
опровергая ея основные положения своими собственными; но самого г. Кавелина
он оставляет без всякой оценки или критики. Приступая же к разбору статей
гг. Никитенко и Белинского, он счел за нужное представить, в легких, но
резких очерках, литературную характеристику их авторов. И достается же им от
него! Впрочем, строго судя г. Никитенко, критик "Москвитянина" еще помнит
русскую пословицу: "Где гнев, тут и милость"; но к г. Белинскому он
беспощадно строг; он вышел против него с решительным намерением уничтожить
его дотла, с знаменем, на котором огненными буквами написано: pas de grace!
{Без пощады. - Ред.} В своем месте мы остановимся на этом посполитом рушении
чужой литературной известности и обнаружим ее тайные причины и побуждения; а
теперь начнем разбор статьи нашего грозного аристарха с самого ее начала.
Грозен он - нечего сказать; но страшен сон, да милостив бог, а мы не из
робкого десятка... Критика была бы, конечно, ужасным оружием для всякого,
если бы, к счастью, она сама не подлежала - критике же...
Так как г. Кавелин, статья которого отдельно и с особенной подробностью
разобрана критиком "Москвитянина", решился сам отвечать ему, то ответ
"Современника" "Москвитянину" будет состоять из двух статей. {493} Что же
касается до г. Никитенко, он и на
этот раз остается верным своему
"независимому положению в нашей литературе", как выразился о нем критик
"Москвитянина", и предоставляет нам ответить за него, в той мере, в какой
нужно это для защиты "Современника".
В начале статьи "Москвитянина", в виде интродукции, говорится довольно
темно, какими-то намеками, о каком-то "литературном споре между Москвою и
Петербургом и о необходимости этого спора"; о том, что "петербургские
журналы встретили московское направление с насмешками и самодовольным
пренебрежением, придумали для последователей его (то есть московского
направления) название староверов и славянофилов, показавшееся им почему-то
очень забавным, подтрунивали над мурмолками", и что, "принявши раз этот тон,
им было трудно переменить его и сознаться в легкомыслии". В доказательство
указывается на "Отечественные записки", которые в особенности погрешили тем,
что "так называемым славянофилам приписывали то, чего они никогда не
Стр.1