А.В.Федоров. Стиль и композиция критической прозы Иннокентия Анненского
---------------------------------------------------------------------------Серия
"Литературные памятники"
Иннокентий Ф.Анненский "Книги отражений", М., "Наука", 1979
OCR Бычков М.Н.
---------------------------------------------------------------------------Идейное
содержание, метод, эстетическое своеобразие во всяком
подлинно
художественном произведении литературы составляют органическое единство. Это
положение полностью применимо к наследию Анненского в области прозы - его
статьям о творчестве русских и западноевропейских авторов: они - не
памятник литературно-критической мысли, но и художественное целое.
Индивидуально-художественное
деятельность и других современников
модернистского направлений, в том
эстетическое начало
проявлялось в
символистского и
только
своеобразие отличало критическую
Анненского
числе поэтов. И естественно, что это
критике по-разному, т. е. в
соотношении с чертами дискурсивно-логического подхода к анализу литературы -
классической ли, современной ли.
В прояснении той общей
221-239.} (во
второй его
"Критическая проза Блока") он посвятил этой задаче две специальные
"Литературное окружение" и "Кризис в критике" {Максимов Д. Поэзия
части -
главы -
и проза
вообще
разном
конца 90-х годов и начала XX в. и которая до последнего времени была в общем
мало изучена, большая заслуга принадлежит Д. Е. Максимову. В своем
творчестве Блока {Там же, с. 183-221,
картины, которую составляла русская критика
труде о
Ал. Блока. Л.: Советский писатель, 1975.}. Здесь впервые обобщающим образом,
в результате глубокого исследования огромного материала, охарактеризованы в
качестве критиков видные поэты-современники
Андрей Белый, Вяч. Иванов, К. Бальмонт и другие, а также представители
основным
предметом
автора, изучена в книге с исчерпывающей полнотой. При этом автор
имеет в виду и идейные позиции критиков и
Анненском
их
здесь говорится
сравнительно
немного, но
современниках, в особенности же все относящееся к
быть
Анненского - Валерий Брюсов,
иных
литературных направлений, как близких к символизму, так и не соприкасавшихся
с ним. Критическая проза А. Блока, являющаяся
стилистическую манеру. Об
сказанное о его
характер Анненского-критика, как в его отличиях от них, так и в том, что его
с ними сближает. И наибольшая общность может
Анненским и Блоком.
По сравнению с критиками и теоретиками из лагеря символизма (и
обоих сближает тенденция
смысл образов
модернизма) их
социально-психологический
гуманистическая трактовка, и обоим
Брюсова - особенно в ранних
сформулированное
статьях) либо
Д. Е. Максимовым
положение
Блоку, помогает уяснить
констатирована между
вообще
к проникновению в
чуждо специально-эстетическое (как у
абстрактно-философское или
мистическое их истолкование (как у А. Белого, Вяч. Иванова, Мережковского).
Вместе с тем
"символистская критика в своем господствующем русле стремилась
в особый вид словесного искусства - стать _поэтической_, эстетизированной
критикой" {Максимов Д. Указ. соч., с. 191. Курсив
Андрея
философской эрудицией, обилие в них разнообразных терминов, эксцентрическая
порой
парадоксальность
Белого, перегруженность
образов, и сложный
синтаксис и
торжественный,
поучительный, временами - чуть ли не жреческий тон критических выступлений
Вяч. Иванова, и полная "красивостей" помпезная декларативность критической
прозы Бальмонта.
Надо при этом со всей решительностью
критики, тенденция к ее эстетизации ни для Блока, ни для Анненского, ни для
других названных
самодовлеющим. Не была
писателей, кроме разве
она
и
выразительности. Специфическая
чем-то
художественность
оговорить, что художественность
Бальмонта, не была
добавочным, усиливающим средством
формы критической прозы
вытекала из полноты интеллектуальных и эмоциональных переживаний, вызванных
литературными творениями, стремлением говорить о них на их языке или в
мы
знаем,
меру
возможности приблизиться к нему, заразить своими впечатлениями читателя.
Надо еще при этом и подчеркнуть, что принципы "искусства для искусства" тут
были ни при чем. К ним Анненский, хоть он и не избежал известных колебаний в
поисках ответа на вопрос о назначении искусства, относился, как
отрицательно {См. выше статью И. И. Подольской - с. 503-504.}. Здесь -
черта, тоже сближающая автора "Книг
отражений" с Блоком, для
искусство было неотъемлемо от жизни, "нераздельно", хоть
нею.
их
от
и "неслиянно" с
Важно еще и другое. Анненского роднит с критиками-символистами и шире -
модернистами - одна общая особенность, отличающая
либерально-буржуазных историков литературы и критиков начала века. Если те,
как правило, обращались прежде всего
изображаемого, то Анненского и ближайших к нему по духу
биографическими реминисценциями) и
слова во всем диапазоне
глубинный
устанавливавшийся
на
основании многозначимости, емкости
его образных и
консервативных и
к прагматическому "прямому" смыслу
критиков (а среди
них более всего Блока) привлекал внутренний мир писателя (нередко и в связи
с
эмоциональных ассоциаций. Для
Анненского - критика и эссеиста, так же как и для Блока, характерен интерес
к трагически противоречивым переживаниям писателя и его героев (высказывания
их обоих о Достоевском, о Гейне, об Ибсене, статьи Анненского о Тургеневе, о
"Гамлете" и мн. др.). Это отражает присущий как им обоим, так и В. Брюсову и
Белому пафос неприятия той действительности против которой восстают или
которую
болезненно
воспринимают
их
любимые авторы. Общее
современниками-символистами - увлечение и Достоевским
этюд Брюсова
о Гоголе "Испепеленный", многочисленные
у обоих с
и Гоголем (вспомним
работы Белого о
Гоголе).
Анненский, как и другие критики на рубеже XIX и XX столетий
поэтах, прозаиках, драматургах, которые были его
Толстом, Чехове, Горьком, Л. Андрееве, Бальмонте и других
из зарубежных авторов - об Ибсене. Но и о классиках
недавнего
прошлое
представлялось вчерашним днем: ведь Анненский был
присутствовал
на
литературных
вечерах с
участием
оставалось исторически еще очень
на
похоронах
Гоголя. И
к
современниками, - о
русских
писал о
Л.
прошлого
лириках,
он
тоже высказался не как историк литературы, а скорее как критик, потому что
это недавнее
близким,
Тургенева,
произведениях этих писателей он судит почти так, как критики-современники. К
этому же близкому прошлому русской литературы тянулись живые
классиков середины XIX в. - Лермонтова и
обращается тоже не как исследователь-историк, а
от
тем вопросами, которые встают для него в их сочинениях и наполняются
Достоевского, и о
нити
книг
ним Анненский
как критик, встревоженный
жгучим
смысл произведения,
художественного
которого
его
статей
и
литературных произведений, их
же
о том, что
превратиться
применимо именно к Блоку и Анненскому. Обоим чужды и чуть суховатая, сжатая
деловитость высказываний Брюсова (особенно более поздних), и
размашистость
автора.}, более всего
стилистическая
рецензий
внимания
все время
Стр.1