POSSEV"
выходит ПО
ВЧХЖРЕСЕНЪЯМ
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО
НОМЕРА
ДВЕ МАРКИ
Гр й год издания
«НЕ В СИЛЕ
БОГ, А В
ПРАВДЕ»
АЛЕКСАНДР
НЕВСКИЙ
Еженедельник общественно-политической мысли
ВОСКРЕСЕНЬЕ, 14 СЕНТЯБРЯ 1947 ГОДА
РАЗГОВОРЫ НЕ НА ТЕМУ
Последнее время в некоторых изданиях
Российского Зарубежья появился ряд статей,
посвященных воггросу «мы» и «они»,
Вопросу «старой» и «новой» эмиграции. Талантливые
перья Р. Абрамовича, Ив. Хераскова,
Михаила Корякова и др. скрещиваются
в ожесточенном бою, разыгрывающемся
на страницах «Социалистического
Вестника», «За свободу», «Нового русского
слова».
В пылу спора доходят до упреков чересчур
острых. Так, например, Михаил Коряков
в статье «Встречи на чердаке» («За
свободу» № 18, Нью-Йорк, июль 1947), цитируя
известное стихотворение Максимилиана
Волошина («На дне преисподней»),
«.. . И на дне твоих подвалов сгину,
Иль в кровавой луже поскользнусь,
Но твоей Голгофы не покину..
г
»,
по сути дела, хочет он этого или не хочет,
упрекает эмиграцию (все равно старую или
новую) за то, что она .. . существует. А несколькими
строками выше пишет: «Блок
тіотиб в немой борьбе, так, как гибнут и
ныне люди, н е в эмиграци и (подчеркнуто
нами. Е. Р.), а там, в России». Мих.
Коряков может не знать о тех, кто погиб в
эмиграции в борьбе за Россию (начиная с
Кутепова), но ведь совсем недавно, на его
глазах, умирали люди за прав о быть
этиигрантом, — этого он не может не знать !
«•• Мы вполне понимаем возмущение Мих.
'Корякова статьей Ив. Хераскова «Мы —
Россияне» («За свободу», № 15, Нью-Йорк,
сентябрь 1946). Действительно, как не возмущаться,
если автор в своем отталкивании
от советского доходит до того, что
обвиняет целые поколения в соучастии
(«пусть . . .• только молчанием ...») тому,
что творится в России «во имя социализма,».
.
Он ставит крест на «поколения, выросшие
в атмосфере психиатрической клиники
и тюрьмы, с детских лет вскормленные
казенной ложью, лестью, страхом».
Ему остается сделать еще один шаг до отожествления
народа и власти, т. е. до предела.
Но,
как Ив. Херасков, нападая на «советчиков»,
бьет по русскому народу, так и
Мих. Коряков, нападая на «эмиграцию»,
бьет по тому же русскому народу.
В самом деле, разве географическое местоположение
влияет на степень нашей
русскости, на степень нашей готовности, на
степень нашей жертвенности ? Разве у нас
мало примеров пассивности, капитуляции,
Предательства, как по т у , так и по эт у
сторону рубежа ? Разве у нас мало примеров
адаивной борьбы, жертвенности, героизма
как по э т у , так и по т у сторону рубежа
?
Разве в физическом, материальном ощущении
русской природы (Мих. Коряков пишет:
«Есть в нашей России еще и другие
вещи, которые тоже имеют кое-какое значение
в жизни русского человека: „леса,
поляны, и проселки, и шоссе, наши русские
туманы, наши шелесты в овсе"») секрет
русскости, секрет сохранения тайной свободы
? Да и только ли о русской природе
говорит М. Коряков ? Он говорит глубже,
— о русско м дух е («Там русский дух,
там Русью пахнет»). Но, тем более, приобщение
к Русскому Духу может быть только
духовным . И именно поэтому русские
люди из Югославии и Польши, из
Франции и Бельгии прошли через проволоку
лагерей, через позор немецкой формы,
СКГОДНЯ
В НОМЕРЕ:
Стр.
Стр.
Стр.
Стр.
Стр.
Стр.
Стр.
4:
5:
7:
8:
9:
Стр.10:
1: Разговоры не в а тему
2: Начало конца
Французские затруднения продолПроблема
Палестины
О Бельгии н бельгийцах
Путь в Марокко
Стойкость, служение, вера
На зов Родины
Две статьи
нижшая полка:
Нравственный подвиг
Книга, мимо которой нельзя пройти
Тусклый альманах
через «зеленые» іраницы, через все
преграды, построенные немцами,—к своему
народу. И их встретили русские люди из
Орла и Киева, из Москвы и Минска, заброшенные
войной в «остовские» бараки, в
лагеря военнопленных, в партизанские отряды,
— встретили и слились воедино. И
не стоял для них вопрос «мы» и «они», ибо
у тех и у других в д у ш е были «шелесты
овсов».
В душе , подчеркиваем мы, ибо знаем,
что были там люди, топтавшие овес и не
слышавшие его шелеста из-за плача «раскулаченных»
детей и женщин, которых
они грузили в эшелоны; ибо знаем, что есть
здес ь люди, которые не слышали «шелеста
овсов», из-за шелеста страниц «Советского
патриота».
Встреча «эмигрантов» и «советчиков»
произошла в страшные годы войны. И с
первого же момента встречи водораздел
прошел по другой линии. По одну его сторону
стали те, кто любил свою родину —
Россию, кто ненавидел ее врагов, а по другую
— карьеристы и приспособленцы, готовые
служить любому хозяину- По одну
сторону стали те, кто был охвачен идеей
служения
s
Родине — России, а по другую
те, в ком чувство долга, служения умерло.
По одну сторону стали те, кто, воодушевленный
этой идеей действенно служил Родине
— России, а по другую сторону те, кто
свое личное ставил превыше всего, кто уходил
в бездейственную обывательщину.
И этот водораздел четко и ярко был проведен
в российском подполье, в сложных,
запутанных условиях тяжелой борьбы
против оккупантов-захватчиков и агентуры
антинародной власти.
Проблемы «мы» и «они» нет среди тех,
кто стоит по эту сторону водораздела. Ибо
«мы» и «они» слились в борьбе, ведшейся в
российском подпольи. Их спаяло служение
Родине, немецкие концлагери и тюрьмы,
кровь пролитая во время защиты права
быть эмигрантом.
Мы далеки от мысли упрекать Ив. Хераскова
и Михаила Корякова в том, что
для них эта проблема ещ е существует. Это
так естественно. Ведь они провели эти
страшные, годы вдалеке друг от друга, в
Стр. 11: Интересная выставка
Письмо в редакцию
Смесь
совершенно разной, потрясающе разной
обстановке. Они не провели вместе боевых
лет. Их встреча произошла только сейчас,
в условиях эмигрантского бьггия. Нам
вполне понятна та резкость, с которой ставит
свои вопросы Мих. Коряков. Очень
трудца удержаться от эмоций, читая статью
Г. Федотова («Просветы в тьму», «За свободу»,
№ 18), в которой автор дописался до
утверждения, что русский (советский) человек
«.. . почти потерял сознание добра и
зла». Но мы бы хотели обратить внимание
Мих. Корякова на одно презвычайно существенное
обстоятельство. Защитников
положения, «что та м только чертополох,
та м только черепки», среди «новых.»
больше чем среди «старых». И это подтверждает
косвенно сам Г. Федотов, из статьи
которого видно, что он питался настроениями
«новых» и на этом основании и пришел
к столь пагубным выводам.
Теория «о чертополохе и черепках по ту
сторону рубежа», вопрос особый. О нем
нужно говорить. Но подходить к нему надо
с другой позиции чем та, с которой подходит
Михаил Коряков. Ибо эта теория в такой
же степени имеет своих защитников
в рядах «старых», как и в рядах «новых».
И тут водораздел проходит в совершенно
иной плоскости. По одну сторону те, кто
верит в свой народ, а по другую те, кто эту
веру утратил.
И вот только в том мы упрекаем Мих.
Корякова и Ив. Хераскова, что не в той
плоскости ставят они вопросы, не на тему
ведут споры. На очереди — создание положительных
идеалов, образа будущей России.
Организация борьбы за нее, действенного
служения ей. И мы не можем не согласиться
с Г. Абрамовичем, который, отвечая
Мих. Корякову («Социалистический
Вестник» № 5, май 1947), задает вопрос ему
и тем, от чьего имени он говорит: «К чему
они стремятся, какова их программа, каковы
их идеалы ?» Ибо в творчестве, создании
положительных идеалов будет коваться
объединение. Прежде всего нужно
дать себе отчет не только в том, проти в
чего ты борешься, но и в том. з а что ты
№ 20 (69)
Стр.1