СТРАХОВ, Николай Николаевич [16(28).Х.1828, Белгород. -- 24.I(5.II.).1896, Петербург] -литературный
критик, философ, публицист. Сын протоиерея, профессора Белгородской семинарии,
магистра богословия. После смерти отца С. в возрасте 6--7 лет был увезен матерью к ее брату, ректору
семинарии в Каменец-Подольске, впоследствии переведенному в Кострому (на ту же должность). С 1840
по 1844 г. учился в Костромской семинарии (в классах риторики и философии). С января 1845 г. С.-вольнослушатель
камерального факультета Петербургского университета, а с августа 1845 г.-- студент
математического отделения. Из-за нехватки средств (вследствие ссоры с влиятельным дядей, по жалобе
которого был лишен жилья и стипендии) С. перешел в январе 1848 г. на "казенный кошт" в Главный
педагогический институт, который закончил по естественно-математическому разряду в августе 1851 г. В
"биографических сведениях", переданных Б. В. Никольскому и использованных в его очерке "Николай
Николаевич Страхов" (Спб., 1896), С. объяснил свой растущий интерес к естественным наукам прежде
всего необходимостью основательной полемики с многочисленными сторонниками "материализма и
всяческого нигилизма", поскольку последние "выдавались за прямые выводы естествознания" (с. 12). По
окончании института началась обязательная служба: сначала учителем физики и математики во II
гимназии в Одессе, а с 1852 г. учителем только что введенного курса естественной истории во II гимназии
в Петербурге. В 1854 г. в "Современнике" (No 6) появляется пародия С. на стихотворение А. Н. Майкова
"Весенний бред" -- предвестие будущих литературных увлечений. В 1857 г. С. защищает магистерскую
диссертацию по зоологии "О костях запястья млекопитающих" (опубликована в 1857 г. в "Журнале
Министерства народного просвещения", No 9, и отдельным изданием). Не показав себя на диспуте по
диссертации умелым полемистом, С. не стал добиваться кафедры в Петербургском университете (в
Москве же ему предпочли другого кандидата, а приглашение в Казань он не принял.-- См. Никольский Б.
В.-- С. 23). Естественнонаучные знания, которые С. продолжал пополнять (в частности, регулярно
рецензируя специальную литературу), стали основой для философских обобщении в "Физиологических
письмах" (газета "Русский мир", 1859, NoNo 2, 22, 59), позднее под названием "Письма об органической
жизни" вошедших в книгу "Мир как целое. Черты из науки и природы" (Спб., 1872). Философские занятия
занимают прочное и постоянное место в деятельности С.; вскоре он выступает с большой статьей
"Значение гегелевской философии в настоящее время" ("Светоч". 1860, No 1).
"Физиологические письма" заинтересовали А. А. Григорьева, что положило начало в конце 1859 г.
его дружбе со С. В письмах к С.-- "моему всепонимающему философу", "милому Спинозе" -- Григорьев
побуждает его к литературно-критической работе: "... кому ж писать теперь, как не тебе?" (Григорьев А.
А. Одиссея последнего романтика. М., 1988.-- С. 433, 437, 434). С. считал Григорьева лучшим русским
критиком, предложившим "единственный у нас общий
взгляд на развитие нашей
литературы" (Критические статьи.-- С. 356), и стремился продолжать его метод "органической критики".
После смерти Григорьева (1864) С. опубликовал воспоминания о нем ("Эпоха", 1864, No 9), предпринял
издание его сочинений (вышел лишь I том в 1876 г.).
Другое важнейшее событие в жизни С.-- его сближение с Ф. М. Достоевским, с которым он
познакомился в конце 1859 г. в кружке А. П. Милюкова, в прошлом петрашевца (милюковские вторники
посещали также М. М. Достоевский, А. Н. Майков, Д. Д. Минаев, А. А. Чумиков, Вс. В. Крестовский и
др.). Вместе с Григорьевым С. был приглашен к сотрудничеству в издаваемых братьями Достоевскими
журналах "Время" (1861--63) и "Эпоха" (1864--65). С. был ведущим критиком и публицистом обоих
журналов, ставших органами "почвенничества", и пользовался неизменной поддержкой Ф. М.
Достоевского. К закрытию "Времени" привела статья С. "Роковой вопрос", за подписью: Русский (1863,
No 4). В этой статье, посвященной положению в Польше после восстания 1863 г., содержался призыв к
развитию "русской народной цивилизации", поскольку русские должны гордиться не только крепостью
государства, но и более высокой, чем у европеизированных поляков, духовной культурой,
нравственностью. С обвинениями анонимного автора в полонофильстве выступили газеты "Московские
ведомости" (издаваемые М. Н. Катковым) и "День" И. С. Аксакова; замять дело помогли письма С,
разъясняющего свою позицию, в редакции этих газет (неопубликованные) и выступление Каткова ("По
поводу статьи "Роковой вопрос" // Русский вестник, 1863, No 5), подчеркнувшего, что мысль С. была
"доброй", но неудачно выраженной.
Самоопределению "почвеннического" направления "Времени" и "Эпохи" способствовали
многочисленные полемические статьи и заметки С, обычно под псевдонимом Н. Косица (чему
предшествовали подписи: Н. К., Н. Ко., Н. Кос, Н. Коси..., Н. Косиц.), в напоминание о Феофилакте
Косичкине А. С. Пушкина (Впоследствии С. их объединил в книге "Из истории литературного
нигилизма"*. 1861 -- 1865. Спб., 1890). Главным объектом нападений С. был "нигилизм", как он называл
направление журналов "Современник", "Русское слово"; в "нигилизме" С. видел отвлеченное,
противоречащее основам русской жизни отрицание ее сложившихся форм, под влиянием
социалистических, атеистических и других "западных" теорий. В предисловии к книге "Из истории
литературного нигилизма" С. называет нигилистическим целый период нашей литературы -- "от
Стр.1