Краткое разсужденіе о изданіи полнаго собранія Рускихъ дѣеписателей.
OCR Бычков М.Н.
http://az.lib.ru
Удобность въ изслѣдованіи и въ вѣрномъ соображеніи всѣхъ происшествій, заключающихся въ
древней отечественной нашей Исторіи, несомнѣнно зависитъ отъ собранія во едино всѣхъ источниковъ,
къ сему предмету относящихся. Источники сіи суть древнія наши грамоты, лѣтописи и другіе малые
историческіе отрывки. На сей конецъ, весьма бы желательно, прямо приступить къ изданію своднаго
Рускаго л
тописца, извлеченнаго со всею осторожностію правильной критики, изо всѣхъ до насъ
дошедшихъ по сей части рукописей, съ необходимо нужными толкованіями на многія темныя, а часто и
вовсе непонятныя мѣста. -- Но сіе полезнѣйшее въ свое время дѣло, будетъ нынѣ самый безплодный
трудъ, естьли оный начать безъ надлежащаго къ тому пріуготовленія, т. е. безъ предварительнаго
напечатанія отъ слова до слова всѣхъ лучшихъ рукописей, касающихся до отечественной нашей Исторіи.
Къ сему то дѣлу надлежало бы немедленно приступить, для того во первыхъ, чтобъ съ таковыхъ
рукописей вдругъ имѣть большое число самыхъ вѣрныхъ и удобныхъ къ чтенію списковъ, что должно
произвести посредствомъ печатанія; во вторыхъ, чтобъ таковымъ средствомъ, въ случаѣ утраты
подлинниковъ, оные отчасти замѣнить тѣми вѣрными печатными списками, и наконецъ въ третьихъ,
чтобъ таковые печатные списки, находясь вдругъ въ рукахъ многихъ ученыхъ людей, могли
способствовать къ сокращенію времени, для сочиненія своднаго толковаго л
тописца. Естьли же нынѣ
прямо къ сему послѣднему дѣлу приступимъ, то въ исполненіи онаго встрѣтятся многія неудобства и
безполезный, тягостный трудъ, какъ то явствуетъ изъ слѣдующихъ замѣчаній:
1. Знаменитый Шлецеръ предлагалъ издать Сборный л
тописецъ, въ которомъ онъ назначалъ
собрать шесть рукописей для показанія, какая между ими находится буквальная разность въ словахъ (что
встрѣчается почти въ каждой строкѣ). Но дѣло сіе, требующее несмѣтно долгаго времени и мѣлочной
самой точности, естьли не будетъ сопровождено основательными и подробными критическими
примѣчаніями, истинной пользы къ лучшему разумѣнію отечественной нашей Исторіи нимало не
принесетъ. -- Сіе частію доказывается (первымъ и прекраснымъ впрочемъ) опытомъ Московскаго
Историческаго Общества: -- въ ономъ сведены три только рукописи, но и малое сіе число составляетъ
уже такое пестрое изданіе, котораго чтеніе весьма непріятно и утомительно, и коего польза главнѣйше въ
томъ только состоитъ, что въ немъ видѣть можно, какъ и сколько разъ въ такомъ спискѣ перепищики
ошибались, напримѣръ: что въ иномъ спискѣ сказано: се пов
сти, а въ другомъ просто: пов сть безъ се;
въ иномъ: времяньныхъ л тъ, а въ другомъ временнныхъ, а въ третьемъ временныхъ л тъ.
Здѣсь можно спросить, по примѣру славнаго Эйлера: et qu'est-ce que cela' prouve? -- Искренній на
то будетъ отвѣтъ, что много времени утрачено, и трудъ понапрасну употребленъ. Я самъ было пустился
плавать по сему бездонному морю, вмѣстѣ съ Г. Ермолаевымъ, гораздо прежде Историческаго
Московскаго Общества, но онъ скоро утомился въ греблѣ, а я усталъ править; и такъ мы оба, напечатавъ
одну страничку, убояшася бездны премудрости, вспять возвратились, и дѣло наше или бездѣліе въ
началѣ своемъ остановили. Къ утѣшенію нашему, не только мы, Dilletanti, въ наукѣ критическаго разбора,
но и старѣйшина въ семъ многотрудномъ познаніи, скоро увидѣлъ, что сіе море пространно и велико -самъ
неутомимый Шлецеръ, и тотъ наконецъ въ сей работѣ утомился! -- Стоитъ только сравнить первые
томы Толковаго его Нестора съ послѣдними: въ первыхъ помѣщены всѣ буквальныя разности, въ
послѣднихъ ни одной почти не замѣчено, хотя въ подлинникахъ онѣ вездѣ существуютъ.
2. Естьли же сводить разность всѣхъ рѣченій для того, чтобъ открыть, точный смыслъ
обветшалыхъ, непонятныхъ словъ или прямое значеніе искаженныхъ перепищиками рѣчей, то настоитъ
вопросъ: Сколькимъ людямъ должно за сей трудъ приняться, и сколько надобно времени на исполненіе
онаго? На это смѣло отвѣчать можно: цѣлыя сословія должны будутъ надъ тѣмъ прилѣжно и неутомимо
трудиться, не токмо въ одной столицѣ, или въ разныхъ городахъ Россіи, свои Имперіи, но въ разныхъ
даже чужихъ земляхъ -- однимъ словомъ, вездѣ, гдѣ существуютъ люди, искусившіеся въ
археологическихъ знаніяхъ -- въ здравой и основательной критикѣ. А сколько надобно на то времени? -Цѣлыя
столѣтія! Шлецеръ 40 или 30 лѣтъ надъ симъ работалъ съ тою прилѣжностію и терпѣніемъ,
которыя токмо свойственны ученымъ Нѣмцамъ, имѣя при томъ подъ рукою всѣ возможныя пособія, а
именно: хотя не печатные, но вѣрные рукописные списки съ подлинныхъ рукописей -- и Геттингенскую
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
ѣ
Стр.1