Ж. Богосдовскій.
МШ
НА РУССЕОМЪ С ВЕР БЪ ХУІІВ.
I .
Й 3 Д А Н 1 Е
ймпёратдрскаго Обіцества Йсторіи и Древиостей Россійскихъ при Московскомъ
Университет .
# •
Ш^UO
СК
iLjf % .
»
А.
С и н о д а л ыі а я Т п н о г р а ф і я.
1909.
Стр.2
Os"
ш
790
M. Вогословскій
^НЕШГШРОВАТЬ
к
НА РУССКОМЪ СЪВЕР ВЪ ХУП В.
I.
Областное дшніе Поморья. Землевладъніе и общественный строй.
самоуправленія.
ИЗДАНІЕ
Императорскаго Общества Исторіи и Древностей Россійскихъ при Московскомъ
Университет .
М О С К В А.
Синодальная Типографія,
1909.
Стр.3
";•* .
ПРЕДИСЛОВІЕ.
М стное земское самоуправленіе въ Московскомъ государств ,
утвержденное грамотами XVI в ка, служило неоднократно предметомъ
вниманія въ нашей исторической литератур . Но изсл дователи подходили
къ вопросу преимущественно съ одной только стороны, съ которой, впрочемъ,
по изданнымъ источникамъ это и можно было сд лать, именно разсматривали
лишь законодательство о земскихъ учрежденіяхъ. ФаЕтическая
сторона вопроса: жизнь и д ятельность земсЕихъ учрежденій—оставалась
въ т ни благодаря недостатку матеріаловъ. Были тщательно изучены губныя
и земскія грамоты XVI в ка; но какимъ образомъ стремленія общества
и воля законодателя, результатомъ сочетанія которыхъ и являлись эти
грамоты, были осуществлены въ д йствительности ж насколько они вошли
въ жизнь—это было выяснено недостаточно. Ц лью настоящей работы и
было восполненіе такого проб ла. При помощи привлеченнаго къ д лу
соотв тствующаго неизданнаго матеріала авторъ поставилъ себ задачей
изучить м стное земское самоуправленіе въ Московскомъ государств съ
его фактической, д йствительной стороны, показать, какъ учредительныя
грамоты XVI в ка осуществлялись въ жизни.
Сколько нибудь удовлетворительное р шеніе такъ поставленной задачи
было однако возможно только при двухъ условіяхъ. Во-первыхъ,
пришлось ограничить изученіе земскаго самоуправленія по времени, именно
изсл довать его только за XVII в къ, отказавшись отъ мысли познакомиться
съ нимъ въ элоху его разцв та, т. е. за вторую половину XVI в ка.
Относящіеся къ вопросу памятники XVI в. слишкомъ отрывочны и сохранились
въ слишкомъ скудномъ количеств , чтобы по нимъ можно было
дать сколько нибудь полную картину устройства и д ятельности м стнаго
земскаго самоуправленія за этотъ в къ. Но ст сненіе изслЬдованія рамками
одного только XVII в. повлекло за собою и другое ограниченіе его—no
м сту. Въ XVII в. пространство д йствія м стнаго земскаго самоулравленія
въ томъ вид , въ какомъ самоуправленіе вводилось грамотами Грознаго,
значительно съуживается. Самоуправляющіеся крестьянсЕІе міры изчезають
въ центральной области Московскаго государства, въ такъ называемомъ
Замосковномъ краю, вм ст съ изчезновеніемъ тамъ государственныхъ
черныхъ земель и свободнаго крестьянства, съ развитіемъ пом стной системы
и кр постного права, съ измельчаніемъ служилаго землевлад нія,
разбивавшимъ сельскіе міры, всетаки сохранявшіеся въ крупныхъ частныхъ
вотчинахъ. Закр пощаясь, крестьянетво выходитъ изъ земства. Съ его
уходомъ всесословное земство XVI в ка вырождается зд сь въ отчужденныя
Стр.5
- 207 —
въ приговорахъ земскіе старосты и судьи, разрубные и судецкіе ц ловальники,
сотскіе, пятидесятскіе, старосты церковные. Едва ли можно думать,
что кто іибо изъ этихъ лицъ играетъ роль предс дателя на сход , судя по
тому, что и теперешніе мірскіе сходы на с вер совершенно обходятся
безъ всякаго предс дательскаго руководства. Выборныхъ должностяыхъ
лицъ на первое м сто въ приговорахъ выдвигаетъ ихъ почетное положеніе
въ шру. Встр чаются приговоры и безъ поименованія должностныхъ лицъ
съ однимъ только перечнемъ „рядовыхъ" крестьянъ1
). Мірскіе приговоры
съ этими личными перечнями земскихъ властей и рядовыхъ крестьянъ,
постановлявшихъ то или другое р шеніе, и даютъ намъ указанія на составъ
интересующихъ насъ сходовъ.
Какъ же собирались на сходы эти рядовые крестьяне? Сходилось ли
все взрослое мужское населеніе дворовъ или на сход участвовали только
дворохозяева? Чтобы р шить этотъ вопросъ, можно приб гнуть къ сопоставленію
памятниковъ, которое показываетъ значеніе именъ участниковъ
схода, перечисляемыхъ приговорами. Именно, если сравнивать приговоры
напр. волостныхъ ыіровъ съ писцовыми или переписішми книгами, настолько
по времени составленія близкими къ приговорамъ, что нельзя
предполагать какихъ либо значительныхъ изм неыій въ личномъ состав
волостей, то можно ясно вид ть, чьи имена вносились въ приговоры волостныхъ
сходовъ. Это всегда имена крестьянъ, значащихся дворохозяевами
въ писцовыхъ или переписныхъ книгахъ. Только въ р дкихъ случаяхъ
можно встр тить въ приговор лицо, въ книг обозначенное сыномъ дворохозяина;
но такое внесеніе въ приговоръ сына вм сто дворохозяина
отца можетъ объясняться явленіями, о которыхъ свид тельствуютъ современные
памъ наблюдатели крестьянскаго быта на с вер : хозяиномъ—
большакомъ двора еще при старикахъ родителяхъ, если они оказываются
йеспособными къ работ , становится сынъ, который естественно и является
представителемъ двора на сход 2
). Такъ напр. въ Устьянской Чушевицкой
волости встр чаемъ н сколько случаевъ, когда на волостной
сходъ отправлялись не хозяева дворовъ, а ихъ д ти. Изъ деревни Великій
Дворъ на р. Ваг на трехъ язбирательныхъ сходахъ въ 1645, 1646 и
1647 іт. присутствуетъ Василій Ивановъ Т стовъ, сынъ Ивашки Семенова
Т стова, обозпаченнаго хозяиномъ двора въ писцовой книг Устьянскихъ
волостей 1645 г.3
) На первомъ сход онъ былъ избранъ въ сотскіе, съ
каковымъ званіемъ и является въ избирательномъ протокол 1646 г—Въ
этой же деревн въ одномъ изъ дворовъ ноказаны писцовою книгою
„вдовый попх Исай Григорьевъ, у него сынъ Павликъ". Этотъ Павелъ
Исаевъ сынъ Поповъ фигурируетъ въ числ участниковъ схода 1647 г —
!) Цр. Д. 1627 № 71, л. 5.; 1646 Ж 48, выборъ Заборской волости.
2
) Арх. мин. юст. писц. кн. 510, л. 549: (в.) „Ивашко Семеновъ сынъ
Т стовъ,у него сынъ Васка". Ср. Dp. Д. 1643 № 37, лл. 42—43, 65—66, 77—78.
1876 Кі 10, стр. 143.
3
) Поташнъ, Никольскій у здъ и его жители, Древн. и Нов. Россія
Стр.1
— 208 —
Тамъ же въ деревн Чушевицы одниыъ изъ дворовъ влад етъ по той же
книг вдова Соломонидка А анасьевская жена Вострякова, при которой
показанъ сынъ Ефремъ А аыасьевъ. Онъ участвуетъ на вс хъ трехъ упомянутыхъ
сходахъ Чушевицкой волости1
).
He вс однако дворохозяева волости вносятся въ личный перечень
приговора, а только ихъ частъ; остальные скрываются подъ формулою:
„да и вс крестьяне такой то волости" или подъ другою формулой: „и во
вс хъ крестьянъ м сто". Ч мъ объяснить такое различіе въ этихъ двухъ
пріемахъ обозначенія дворохозяевъ волости? Само собою зд сь напрашивается
вполн законное предцоложеніе, что поименно въ приговор перечислялись
только т изъ дворохозяевъ, которые лично являлись на
сходъ и лично присутствовали на немъ, были д йствительно участниками
схода. Неявлявшіеся въ перечень не вносились, а обозначались. формулою.
Такимъ образомъ личные перечни приговоровъ и будутъ служить для насъ
показателями состава сходовъ. Если такое предположеніе принять, то
придехся заключить, что на сходъ являлись и сходъ составляли далеко
не вс дворохозяева волости, а только н которые изъ нихъ, иногда немногіе
сравнительно съ числомъ дворовъ волости. Съ ч мъ мы им емъ
тутъ д ло? Возможно, конечно, объяснять такое отсутствіе миогихъ крестьянъ
на сход простымъ абсентеизмомъ, приписывать его случайнымъ причинамъ:
иные не являлись потому, что не могли, иные мсшетъ быть по
какимъ либо соображеніямъ и не считали нужнымъ являться. Но можно
дать и другое объясненіе этому факту. Можно думать, что, номимо случайныхъ
причинъ, оказывавшихъ, разум ется, свою долю вліянія, мы им -
емъ въ этомъ случа д ло съ изв стнымъ постояннымъ порядкомъ, съ
изв стнаго рода, правда чуждымъ всякой формальности и даже опред -
ленности, представителъствомъ; можно предполагать, что присутствіе на
сход только н которой части дворохозяевъ обусловливалось соглашеніемъ
между дворохозяевами деревни или даже н сколышхъ деревень. По этому
соглашенію идти на волостной сходъ поручалось только н сколькимъ дворохозяевамъ,
которые и являлись такимъ образомъ представителями деревни
или н сколькихъ деревень на сход . Въ самомъ д л формула „и во
вс хъ крестьянъ м сто", которою въ иныхъ приговорахъ заключается личный
перечень, не указываетъ ш на то, что поименованные крестьяне,
собравшись на сходъ, д йствовали за вс хъ остальныхъ, какъ бы будучи
ихъ уполномоченными представителями? Такое же значеніе несомн нно
должна им ть и другая мен е выразительная формула „да и вс крестьяне".
Фактически, д йствительно, вс крестьяне едва ли когда могли собраться
на сходъ въ сколько нибудь многолюдной волости; очевидная
ц ль формулы—указать, что собравшаяся на сход часть крестьянъ д йствуетъ
за вс хъ членовъ міра, въ качеств его уполноыоченныхъ.
*) Арх. мин. юст. писц. кн. 510, л. 551. Ср. Пр. Д. 1643 № 37, лл. 42—
43, 65—66, 77—78.
Стр.2
— 209 —
Ho вернемся къ указанному нами выше сопоставленію мірскихъ приговоровъ
съ близйими къ нимъ по времени писцовымй и переписными
книгами; сравненіе именъ, обозначаемыхъ въ приговорахъ, съ личнымъ
составомъ волостей по книгамъ, дастъ намъ пояятіе о томъ, Еакъ такое
представите^іьство устраивалось.
Начнемъ наблюденія съ прост йшаго прим ра, взявъ одинъ изъ самыхъ
маленькихъ мірковъ, который мы встр тиди на с вер , именно
упоминавшуюся уже ран е волостку Нижнюю Еденгу, расположенную
по р чк того же имени въ волости Старой Тотьм . Эта волостка въ полицейскомъ
отношеніи быда особымъ „десяткомъ", избиравшимъ своего
десятскаго. По выданной ей „десятной выписи" изъ тотемской писцовой
книги писца Фоки Дурова 1623—25 гг. волостка состояла изъ восьми
деревень1
). Въ мірскомъ приговор этой волостки отъ 24 іюяя 1641 г. о
сбор по полтин съ двора ратнымъ людяыъ, поименовано в о с е м ь Ерестьянъ.
Оставимъ однако въ сторон это совпаденіе числа деревень съ числомъ
участниковъ схода, упомянутыхъ въ приговор ; совпаденіе это MOMO
быть и случайнымъ; въ друголіъ бол е раннемъ приговор той же
волостки отъ 11 февр. 1639 г. ихъ упомянуто 142
). Открываемъ переписную
тотемскую книгу 1646 г., ближайшую къ приговору 24 іюня 1641 г.
по времеяи, составленную всего черезъ пять л тх посл него. Пятерыхъ
изъ восьми поименованныхъ приговоромъ крестьянъ мы находимъ въ
вниг , и очень возможно предположить, что они являлись на сходъ каждый
въ качеств представителя своей деревни по соглашенію съ. однодеревенцами.
Вотъ деревня Княжая. Она по книг 16 6 г; состоитъ изъ
4 дворовъ съ такимъ перечисленнымъ книгою населеніемъ: „(во двор )
Ивашко Сергіевъ, сынъ у него Степунка; (вд.) бобыль Калинка Ивановъ;
(вд.) Васка Серг евъ; (вд.) нищій Доронка Лукинъ. Перваго изъ этихъ
крестьянъ, Ивашку Сергіева, мы и видимъ въ приговор , остальныхъ тамъ
н тъ. Ивашка и быдъ ихъ представителемъ на сход . Вотъ другая деревня,
Тараеовская; ея населеяіе но книг состоитъ изъ 3 дворовъ: „(вд.) Пнмка
Елфимовъ; (вд.) Елфимка Пар еньевъ; (вд.) нищій Петрушка Черелаяовъ".
Елфимъ Пар еньевъ и уномянутъ въ яриговор . Такимъ же об')
Пр. Д. 1642 Л^ 8. „Списокъ съ десятные слово въ слово. Л та
7144 сентября въ 1 д. десятная съ книгъ писца Фоки Дурова да подьячаго
Остафья Колюпанова Старые Тотьмы земскаго ц ловальника Анофрія Григорьева
сына Вершинина живущимъ вытямъ. (Дрв.) Княжая—полвыти; (Дрв.)
Горд евская^—полвыти съ получетыо; (Дрв.) Новиковская—выть безъ чети;
(Дрв.) Тарасовская Сеншино—выть безъ чети; (Дрв.) Нелидова—четь выти;
(Дрв.) Назаровская—полвыти; (Дрв.) Хороброво—выть съ четью безъ пол-полчети
выти; (Дрв.) Толовково Школева—полвыти безъ полчтети выти; пустошь
Юркино Мок иха—четь выти. А десятской у нихъ Баженъ Ивановъ сынъ
Богол повъ. Подлинную десятную писалъ земскій дьячекъ Оничка Трефильевъ
Ыоповъ''.
2
) Стр., 201, прим ч.
14 •
Стр.3
— 210 —
разомъ кроді деревень Княжой и Тарасовой представлены еще деревни:
Новиковская, Назаровская и Хороброво. Среди обозначеннаго въ кнш^
наседенія деревеиь Нелидова и Толовкова мы не нашли именъ, которыя
совпадали бы съ именами приговора. Возможно, что въ паселеніи этихъ
деревень произошли значительныя перем ны за промежутокъ времени съ
1641 по 1646 г. Восьмая изъ деревень, принадлежавшихъ къ волости по
книг 1620-хъ годовъ и по выписанной изъ нея „десятной", по переписной
1646 г. значится уже собственностью гостя Бахтера Булгакова и
состоитъ изъ трехъ дворовъ, населенныхъ его половниками, изъ которыхъ
ни одного не встр чаемъ въ приговор ty.
^ Пр. Д. 1642 Л»8. „Списокъ.съ выбору слово въ слово. Л та 7149 ігоня
въ 24 день Старые Тотьмы Нижніе денги крестьяне Иванъ Сергіевъ
сынъ, Онофрей Григорьевъ, Замятня Васильевъ, Подосенъ Степановъ,
Елфимъ Пар еньевъ, Данило Саведьевъ, Данидо Оникіевъ,
Иванъ Тимо іевъ сынъ Сухом совъ приговорили сборщику Гаврилу едос еву
собрать ему Гаврилу подворовыя деньги въ другую половину по полтин съ
двора ратнымъ людемъ на жалованье на ирошлой на 147 годъ. А собравъ
деньги заплатить ыа Тотьм въ съ зжей изб Ивану Михайловичу Малыгину.
Въ томъ ему и выборъ дали. Выборъ писалъ Старые Тотьмы земской дьячекъ
Ивашко Кондратьевъ". Ср. Арх. мин. гост. писц. кн. 15.049 (переп. 1646 г.),
л. 33: „Дер. Еняжая у болота и на р чк на нижней денг , а въ ней
крестьянъ: (вд.) Ивашко Сергіевъ, сынъ у него Степунка; (вд.) бобыль Еалинка
Ивановъ; (вд.) Васка Сергіевъ; (вд.) нищей Доронка Лукинъ. Дер. Новиковская,
Нелюбино тожъ на р чк на Нижней денг : (вд.) Онофрейко
Вершининъ съ д тьми: Матюшкою да съ омкою; (вд.) Алешка Сухом совъ;
(вд.) Обросимко Кожинъ; (вд.) бобыль Трофимко Семеновъ. Дер. Еазаровская,
Лесниково тожъ: (дв.) пустъ Гаврилка Лосовскаго, убили его, Гаврилка, воровскіе
люди разбойники въ нын шнемъ во 154 г., жена его скитается въ міру:
(вд.) Данилка Савельевъ; (вд.) Ивашка Михаиловъ, пришелъ жить изъ
Новгородскаго у зда, изъ Обонежскіе пятины. Дер. Тарасовская, Сенгишо тоэюъ
(вд.) Пимка Елфимовъ; (вд.) Елфимко Пар еньевъ;^вд.) нищей Петрушка
Черепановъ. Дер. Зелидово на р чк на Лидов : (вд.) Бориско Богол повъ,
сынъ у него Еремка; (вд.) бобыль Левка Ивановъ; (вд.) Павелко Прокопьевъ, да
3 двора пусты, запуст ли съ Фокина тяжелаго письма Дурова, хоромы огнили
и обвалялись. Дер. Толовково, Шкулево тожъ, на р чк Н. денг : (вд.) Карпушка
Семеновъ съ братомъ съ Илейкою; (вд.) бобыль Ерем йко Шкулевъ.
Дрр. Хороброво: (вд.) Замятка Васильевъ; (вд.) Сергушка Обрамовъ;
(вд.) нищей Якунка Онфаловъ; (вд.) бобыль Веденка Онкидинъ; (дв.) пустъ Фалелейка
Юрьева, умеръ во 141 г." Ibidem, л. 37. „Въ волости Старой же Тотьм
за гостемъ за Бахтеяромъ Булгаковымъ на Нижней денг : Дер. Туровская,
Даниловская тожъ, на р. Н. денг , а въ ней живутъ яоловники:
(вд.) Васка Панфиловъ Пестеревъ съ д тьми: съ Тимошкою да съ Ивашкомъ;
' (вд.) Омелька Пестеревъ съ племянникомъ съ Окинфейкомъ Омельяновымъ.
Дер. Горд евсісая, а въ ней половники: (вд.) Ивашко едотовъ Лосевской,
да племянникъ у него Шмырка Семеновъ; (вд.) Цервушка Насроковъ да Елизарко
Пестеревъ; (вд.) Гаврилко Тюриковъ съ д тьми съ Теркомъ, ІІетрушкою
\
Стр.4
— 211 —
Сд лаемъ теперь такія же наблюденія въ бол е широкомъ масштаб ,
привлекая къ нимъ ц лыя волости. Устьянская Соденскаяволость по писцовой
книг 1645 г. состояла изъ 26 деревень, въ которыхъ считалось
200 крестьяискихъ и 8 бобыльскихъ дворовъ. До насъ дошли избирательные
приговоры—„выборы" схода этой волости, т. е. постановленія объ избраніи
ДОЛІКНОСТНЫХЪ лидъ волостного управленія за 1644 и сл дующіе
три года. Эти избирательные протоколы пигаутся изъ году въ годъ по
одной и той же форм . Въ начал поименное перечисленіе крестьянъ
нзбирателей съ сотскимъ и старостой церковнымъ во глав ; за этимъ
перечисленіемъ сл дуетъ во вс хъ протоколахъ обычная формула: „да и
вс Ерестьяне Соденской волости излюбили есми и выбрали" и т. д. Допустимъ
принятое предположеніе, что обозначенные въ протокол крестьяне—именно
т избиратели, которые фактически были членами схода, и
сравшшъ личный составъ Соденской волости по писцовой 1645 г. съ именами,
обозяаченными въ избирательномъ списк 2 феврам того же 1645 г.
Этимъ совпаденіемъ книги и протокола по времени иск.іючается возможность
предполагать каЕІя-либо перем ны въ личномъ состав волости за
время меяаду обоими документами, какъ это могло им ть м сто въ предыдупі,ем'ь
случа . При избраніи земскихъ властей на сход 1645 г. въ волости
д йствуетъ личный составъ, который мы находимъ и въ книгЬ. При
этоыъ оказьтвается, что и зд сь передъ нами не поголовный сходъ вс хъ
дворохозяевъ волости, а только н которое своеобразное представительство
отъ деревень. На сход присутствовало кром сотскаго истекшаго года
Богдана Евсевьева и церковнаго старосты Аксака Іевлева еще 45 рядовыхъ
крестьянъ. Изъ этого числа только для 6 именъ мы не могли
найти соотв тствующихъ именъ въ писцовой книг , очевидно, потому,
что будучи обозначены въ „выбор " житейскимиг прозвищами: напр.
Суморокъ едоровъ, Огарикъ Посниковъ, едоръ РыЕОвановъ и т. п.,
н которые крестьяне названы въ книг христіанскими именами и отчествами
и наоборотъ. Осталышя 41 имя совпадаютъ съ именами книги.
ТаЕіімъ образомъ отъ 200 дворовъ явилось всего 47 представнтелей, считая
въ томъ числ и должностныхъ лицъ истекшаго года. Деревня не въ
полномъ состав дворохозяевъ является на волостной сходъ, а высылаетъ
на него представителя. Вотъ напр. деревня Басилъевская на С Ееринскомъ
ручь . По книг въ ней 4 двора, и ея личный составъ по дворамъ
сл дующій: „(во двор ) ОНТОНЕО Тимо еевъ сынъ Ширшевъ; (вд.) БезСОНЕО
Михайловъ сынъ Распопинъ; (вд.) Пахомво Серг евъ сынъ Григорьевъ;
(вд.) Ларво, прозвище НечайЕО Абрамовъ сынъ Володимеровъ, у
него три сына: А онЕа, МиЕитЕа, ЕвсейЕа, у А ОНЕИ СЫНЪ ИвашЕО".
Посл дняго изъ ыазванныхъ дворохозяевъ—Нечая Абрамова мы и видимъ
и Сысойкою". Деревня Туровская значится уже и въ книг 1623—25 г. Тогда
она принадлежала Ольг Строгановой, была населена ея половниками и по
„десятной" въ составъ волостки Н. денги не входила. По книг 1646 г. она
принадлежитъ, кавъ видимъ, гостю Б. Булгакову.
14*
Стр.5