УДК 342.924
ББК 67.401
В64
Электронные версии книг
на сайте www.prospekt.org
Составитель:
Скопинова М. В.
В64
Возвращение водительских прав. Судебная практика Верховного
Суда Российской Федерации. — Москва : Проспект, 2017. — 192 с.
ISBN 978-5-392-25767-6
В сборник вошли постановления Верховного Суда Российской Федерации за
период с сентября 2015 г. по май 2016 г. по делам об административных правонарушениях
в области дорожного движения, вынесенные в пользу водителей,
лишенных водительских прав, а также разъяснения Пленума Верховного Суда
РФ по применению главы 12 КоАП РФ.
Настоящее издание предназначено для работников суда, адвокатов, юристовпрактиков,
участников дорожного движения, а также для широкого круга читателей,
интересующихся вопросами административного права.
УДК 342.924
ББК 67.401
размещенные на официальном сайте Верховного Суда РФ http://www.supcourt.ru/
При подготовке издания использовались постановления,
Научное издание
ВОЗВРАЩЕНИЕ ВОДИТЕЛЬСКИХ ПРАВ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Оригинал-макет подготовлен компанией ООО «Оригинал-макет»
www.o-maket.ru; тел.: (495) 726-18-84
Санитарно-эпидемиологическое заключение
№ 77.99.60.953.Д.004173.04.09 от 17.04.2009 г.
Подписано в печать 25.04.2017. Формат 60×90 1
Печать офсетная. Печ. л. 12,0. Тираж 1000 экз. Заказ №
ООО «Проспект»
/16
111020, г. Москва, ул. Боровая, д. 7, стр. 4.
.
ISBN 978-5-392-25767-6
© Скопинова М. В., составление, 2017
© Оформление. ООО «Проспект», 2017
Стр.2
Содержание
Рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил
подсудности является основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 15 февраля 2016 г. № 57-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Постановление от 11 декабря 2015 г. по делу № 44-АД 15-8. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Несоответствие содержания судебных актов фактическим обстоятельствам
дела и неправильная квалификация совершенного административного
правонарушения являются основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Постановление от 10 февраля 2016 г. по делу № 18-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Несоблюдение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств,
имеющих значение для правильного разрешения дела при разрешении дела,
является основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 11 апреля 2016 г. по делу № 5-АД 16-20. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Составление протокола об административном правонарушении без участия
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени
рассмотрения дела, отсутствие сведения о том, что должностным лицом копия
протокола об административном правонарушении направлялась лицу, в отношении
которого составлен протокол, — является основаниями для отмены судебных актов.
Постановление от 18 мая 2016 г. по делу № 20-АД 16-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее
значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела
и своевременного привлечения виновного лица к административной
ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта,
но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
Постановление от 12 февраля 2016 г. по делу № 5-АД 16-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Постановление от 18 сентября 2015 г. по делу № 24-АД 15-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
Постановление от 10 февраля 2016 г. по делу № 60-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Истечение срока давности привлечения лица к административной
ответственности на момент изготовления постановления о назначении данному
лицу административного наказания в полном объеме является основанием
для отмены судебных актов.
Постановление от 22 апреля 2016 г. по делу № 29-АД 16-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении. По истечении установленных сроков давности привлечения
к административной ответственности вопрос об административной ответственности
лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться
не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Стр.187
188
Содержание
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит
нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу
постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при
этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Постановление от 28 декабря 2015 г. по делу № 59-АД 15-7. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Постановление от 29 декабря 2015 г. по делу № 66-АД 15-5. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Постановление от 15 января 2016 г. по делу № 2-АД 15-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Постановление от 2 февраля 2016 г. по делу № 81-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие
данных о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной
ответственности, о месте и времени рассмотрения дела является основанием
для отмены судебного акта.
Постановление от 24 февраля 2016 г. по делу № 29-АД 16-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Постановление от 11 апреля 2016 г. по делу № 5-АД 16-21. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
Поскольку событие (повреждение лобового стекла транспортного средства
образовалось от удара камнем, который вылетел из-под колес движущегося
в попутном направлении транспортного средства) произошло по обстоятельствам,
не зависящим от водителя автомобиля, без совершения каких-либо действий с его
стороны, предвидеть данное событие, а также наступление последствий в виде
повреждения лобового стекла следующего в попутном направлении автомобиля
он возможности не имел, следовательно, названное событие не отвечает
признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому
понятию в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения
и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.
Постановление от 11 марта 2016 г. по делу № 39-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Отсутствие объективных данных, подтверждающих, что лицо, управляющее
транспортным средством и в отношении которого проводилось
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно
с результатами проведенного в отношении его освидетельствования (либо
отказалось от подписи), не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным
лицом ГИБДД предусмотренного законом порядка установления факта
нахождения лица, которое управляет транспортным средством в состоянии
опьянения, и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности
такого лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Постановление от 29 января 2016 г. по делу № 38-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
При отмене акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляло транспортным средством, в связи с тем что в акте
допущены грубые нарушения Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения»), а именно: не указаны даты
поверок используемого алкотестера; нет даты подготовки врача по вопросам
медицинского освидетельствования; формулировка заключения не соответствует
требованиям, — такой акт признается недопустимым доказательством.
Постановление от 8 февраля 2016 г. по делу № 77-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Стр.188
Содержание
189
Однократное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя лица,
в отношении которого проводится медицинское освидетельствование, без
проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут
является нарушением требований Инструкции по проведению медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным
средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения»), при проведении медицинского освидетельствования,
вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского
освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником.
Допущенное врачом нарушение Инструкции не позволяет признать данное
им заключение об установленном состоянии опьянения объективным.
Постановление от 9 ноября 2015 г. по делу № 18-АД 15-34 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
Действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта
без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям
Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению
учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение
№ 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля
2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»),
нарушают порядок проведения медицинского освидетельствования, что является
основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 6 ноября 2015 г. по делу № 58-АД 15-5 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
Когда исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя было проведено
трижды при помощи одного технического средства измерения, при этом время
проведения исследований в акте медицинского освидетельствования на состояние
опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не отражено, это
ставит под сомнение соблюдение предусмотренного пунктом 16 Инструкции по
проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица,
которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы
307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения
лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу
Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г.
№ 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»),
двадцатиминутного интервала.
Постановление от 14 декабря 2015 г. по делу № 77-АД 15-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Несоблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях и Инструкцией по проведению
медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05
«Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое
управляет транспортным средством» (приложение № 3 к Приказу Министерства
здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском
освидетельствовании на состояние опьянения»), порядка медицинского
освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет
Стр.189
190
Содержание
транспортным средством, а именно непроведение исследования выдыхаемого
воздуха на алкоголь, является основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 17 марта 2016 г. по делу № 14-АД 16-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 95
Проведение исследований выдыхаемого воздуха на алкоголь дважды с интервалом
в 20 минут, но разными техническими средствами измерения является
нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством,
и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования
на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»
(приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской
Федерации от 14 июля 2003 г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на
состояние опьянения»), и основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 1 декабря 2015 г. по делу № 85-АД 15-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения
концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в промилле
вместо мг/л не может быть признано оговоркой, в случае противоречия
содержанию акта медицинского освидетельствования, копии журнала
регистрации медицинских освидетельствований на состояние лиц, управляющих
транспортными средствами, показаниям врача и данным, представленным
медицинским учреждением в рамках рассмотрения дела.
Постановление от 17 февраля 2016 г. по делу № 84-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежит
установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта
в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе исследования выдыхаемого
воздуха, первого или повторного, в зависимости от того, результат которого ниже
(в связи с проведением двукратного исследования с интервалом 20 минут).
Постановление от 16 ноября 2015 г. по делу № 4-АД 15-8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 110
Постановление от 11 января 2016 г. по делу № 74-АД 15-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Отсутствие объективных данных, подтверждающих, что лицо, которое управляло
транспортным средством, было направлено инспектором ДПС на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения, не позволяет сделать вывод
о соблюдении должностным лицом преду смотренного законом порядка
направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности такого лица
в совершении вмененного ему административного правонарушения
Постановление от 29 февраля 2016 г. по делу № 5-АД 16-6. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 116
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол
о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании
транспортного средства следует признать недопустимыми доказательствами по
делу, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, в случае если применяемые меры
обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде
отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское
освидетельствование на состояние опьянения и задержания транспортного
средства производились в отсутствие понятых или без применения видеозаписи.
Постановление от 29 сентября 2015 г. по делу № 11-АД 15-28. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121
Стр.190
Содержание
191
Постановление от 22 декабря 2015 г. по делу № 5-АД 15-41. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
Постановление от 17 февраля 2016 г. по делу № 56-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Осуществление должностным лицом процессуальных действий по направлению
лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением
требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (порядка направления на медицинское
освидетельствование) является основанием для отмены судебных актов.
Постановление от 2 марта 2016 г. по делу № 14-АД 16-2. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Назначение административного наказания в виде лишения права управления
транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам,
имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных
в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, когда субъектом правонарушения является лицо, которое
не получало право управления транспортными средствами либо его утратило
на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (за исключением случаев лишения
права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать,
что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами
к данному лицу не может быть применена.
Постановление от 2 ноября 2015 г. по делу № 50-АД 15-3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
В случае если концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе
у лица, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование,
меньше или равна возможной суммарной погрешности измерений, а именно
0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (установленной
Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ), — факт управления транспортным
средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не может считаться
установленным.
Постановление от 16 ноября 2015 г. по делу № 67-АД 15-10 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Постановление от 6 ноября 2015 г. по делу № 32-АД 15-8 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149
Постановление от 23 декабря 2015 г. по делу № 36-АД 15-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152
Постановление от 25 апреля 2016 г. по делу № 39-АД 16-3. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157
В ходе судебного разбирательства должен исследоваться вопрос о технических
характеристиках транспортного средства — скутера (мопеда). Исходя из понятия
транспортного средства, сформулированного в примечании к статье 12.1 КоАП
РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств,
послуживших основанием для привлечения лица к административной
ответственности) применительно к другим статьям указанной главы, водитель,
управлявший скутером (мопедом), не мог быть привлечен к административной
ответственности по час ти 1 статьи 12.8 данного Кодекса.
Постановление от 14 декабря 2015 г. по делу № 11-АД 15-36. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
Объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ (передача управления
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), образует
передача управления транспортным средством именно его водителем иному
лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В случае если лицо, управлявшее
Стр.191
192
Содержание
транспортным средством в состоянии опьянения, согласно страховому полису
ОСАГО указано в качестве лица, допущенного к управлению транспортным
средством, в связи с чем ему не требовалось согласия на управление данным
транспортным средством, факт непосредственной передачи управления
транспортным средством водителем такому лицу не может считаться
установленным.
Постановление от 25 апреля 2016 г. по делу № 12-АД 16-4. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 166
В случае если при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста
четырнадцати лет, присутствие педагога или психолога не было обеспечено,
то такое доказательство нельзя признать допустимым. При отсутствии иных
доказательств выводы судов о наличии в деянии лица объективной стороны
состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.
Постановление от 6 мая 2016 г. по делу № 1-АД 16-1. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170
Постановление «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
особенной части Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях» (извлечения) от 24 октября 2006 г. № 18 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
Стр.192