43-60
Оригинал здесь -- http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/3042.html
Два противоположных полюса нашей литературы одновременно поставили в порядок дня вопрос
большого теоретического и практического значения. <...> Воронский в своей - не столь
содержательной, сколь пространной - статье вещает: "есть один вопрос, который требует своего
освещения незамедлительно, теперь. <...> Это вопрос о старом буржуазном искусстве, точнее о том, как мы,
коммунисты, должны его расценивать, какую роль ему отвести в текущей советской действительности,
какое место указать в современной коммунистической художественной литературе" ("Прожектор", N 12,
стр. <...> Арватова: "Проблема пролетарского искусства
приняла следующую форму: каково должно быть отношение (теоретическое и практическое)
пролетариата к тому художественному наследству, которое оставлено ему человечеством. <...> И
дополнительно: из каких художественных форм и направлений должен исходить революционный
пролетарский художник" ("Леф", N 3, стр. <...> Второй момент определяется так называемым
"социальным заказом", теми - не всегда зафиксированными, но всегда реально-ощутимыми требованиями, которые предъявляются художнику классом. <...> Это - марксистская пропись, но ее не мешает
повторить, ибо многие товарищи путают эти моменты (см., например, трагическое блуждание в трех
соснах тов. <...> Таким образом, оба момента, определяющие собою характер литературы,
перестают действовать в прежнем направлении, количество переходит в качество, происходит смена
литературных эпох. <...> Правда, иногда наблюдается реставрация того или иного литературного течения, тех или иных
литературных приемов, - явление, имевшее место не только в истории литературы, но и в истории всех
идеологических надстроек. <...> При этом необходимо обратить внимание на то, что как не бывает буквальных повторений в
экономике, точно также не может быть полной реставрации в искусстве. <...> При всем пристрастии
Ренессанса к античности, скульптуры Микель-Анджело - далеко не то <...>
._Отказываемся_ли_мы_от_наследства.pdf
Г. Лелевич
Отказываемся ли мы от наследства?
Лелевич Г. Отказываемся ли мы от наследства?. [Статья] // На посту. 1923. N 2-3. С.43-60
Оригинал здесь -- http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/3042.html
Два противоположных полюса нашей литературы одновременно поставили в порядок дня вопрос
большого теоретического и практического значения. С одной стороны, тов. Воронский в своей - не столь
содержательной, сколь пространной - статье вещает: "есть один вопрос, который требует своего
освещения незамедлительно, теперь. Это вопрос о старом буржуазном искусстве, точнее о том, как мы,
коммунисты, должны его расценивать, какую роль ему отвести в текущей советской действительности,
какое место указать в современной коммунистической художественной литературе" ("Прожектор", N 12,
стр. 14). С другой стороны, раздается звонкий голосок тов. Арватова: "Проблема пролетарского искусства
приняла следующую форму: каково должно быть отношение (теоретическое и практическое)
пролетариата к тому художественному наследству, которое оставлено ему человечеством. И
дополнительно: из каких художественных форм и направлений должен исходить революционный
пролетарский художник" ("Леф", N 3, стр. 77). Самый факт одновременной постановки этого вопроса
противоположными флангами свидетельствует о немаловажном его значении.
I. Буки-Аз - Ба.
Для того, чтобы дать правильный марксистский ответ на этот вопрос, необходимо прежде всего
напомнить несколько основных положений, бесспорных в той же мере, в какой спорны основные
положения Воронского и Арватова. Трюизмом является та истина, что литература, как и искусство
вообще, выполняет определенные общественные функции, при чем тут надо различать два момента:
происхождение и назначение того или иного литературного течения, той или иной литературной формы.
Первый момент заключается в связи между экономическим базисом, всей идеологической надстройкой и
определяемой этими двумя факторами литературой. Второй момент определяется так называемым
"социальным заказом", теми - не всегда зафиксированными, но всегда реально-ощутимыми -
требованиями, которые предъявляются художнику классом. Это - марксистская пропись, но ее не мешает
повторить, ибо многие товарищи путают эти моменты (см., например, трагическое блуждание в трех
соснах тов. Третьякова - в "Октябре Мысли").
Естественно, что с изменением экономического базиса меняются и идеологическая надстройка, и
потребности читателей. Таким образом, оба момента, определяющие собою характер литературы,
перестают действовать в прежнем направлении, количество переходит в качество, происходит смена
литературных эпох.
II. Что такое - реставрация надстройки?
Правда, иногда наблюдается реставрация того или иного литературного течения, тех или иных
литературных приемов, - явление, имевшее место не только в истории литературы, но и в истории всех
идеологических надстроек. Достаточно вспомнить хотя-бы итальянский Ренессанс с его возрождением
античности. Но следует помнить, что такая реставрация надстройки мыслима лишь при хотя-бы
частичном возрождении социально-экономических условий, породивших реставрируемую надстройку.
Интерес к античному искусству в дни Ренессанса безусловно объясняется распространением товарного
хозяйства, на почве которого в свое время расцвело искусство Афин.
При этом необходимо обратить внимание на то, что как не бывает буквальных повторений в
экономике, точно также не может быть полной реставрации в искусстве. При всем пристрастии
Ренессанса к античности, скульптуры Микель-Анджело - далеко не то, что статуи Фидия и Праксителя, а
живопись Леонардо и Рафаэля - совсем не то, что картины Апеллеса. Порожденный определенными
Стр.1