КОлОНКА ГлАВНОГО РЕДАК тОРА
Уважаемые читатели!
В завершающем номере нашего журнала за этот год мы продолжаем зна«Российская
хроника
Европейского Суда»
№ 4 [60] 2021 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в Федеральной службе по надзору
в сфере связи, информационных
технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации
Эл № ФС 77-61292
от 07 апреля 2015 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
ООО «Развитие правовых систем»
Главный редактор
Ю.Ю. Берестнев
Заместитель главного редактора
А.П. Чумаченко
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@rpspress.ru
Объединенный редакционный совет:
А.И. Ковлер (председатель),
А.А. Арутюнян, Ю.Ю. Берестнев,
Ф. Буайя, Г.И. Гаджиев, Й. Грозев,
Д.Ю. Давыдов, Д.И. Дедов,
Е.А. Поворова, М.А. Рожкова
Редакционная коллегия:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
Е.А. Поворова, Н.С. Степанов
Подписано в печать 10.12.2021 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» П1919
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Урал-Пресс» 80696
Подписной индекс в каталоге
«Книга-Сервис» 29639
Отпечатано
в ООО «АГС-ПРИНт»
115553 г. Москва,
Андропова пр-кт, д. 22, этаж 9, к. 52
Формат 60 Ч 84/8
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 26
Печать офсетная
тираж 1000 экз.
Заказ № 210235
© ООО «Развитие правовых
систем», 2021 г.
Перепечатка материалов
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения
ООО «Развитие правовых
систем» не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
комить вас с практикой Европейского Суда по правам человека по российским
делам. Среди актов Суда, представляемых вашему вниманию, стоит
отметить решение по делу Королева, принятое Судом в еще в далеком 2010
году. тогда Европейский Суд только начал применять новый критерий приемлемости,
введенный Протоколом № 14 к Европейской конвенции – «значительность
понесенного заявителем ущерба». В этом решении Суд прямо
продекларировал, что «новый критерий приемлемости жалоб в долгосрочной
перспективе направлен на то, чтобы позволить… Суду быстрее отсеивать
дела, не заслуживающие рассмотрения по существу, и, соответственно,
сфокусироваться на своей первоочередной задаче, состоящей в обеспечении
юридической защиты прав человека в Европе». Суд в дальнейшем собирался
посвящать «больше времени делам, которые заслуживают рассмотрения по
существу как с точки зрения правовых интересов отдельных заявителей, так
и в более общем контексте права Конвенции и европейского общественного
порядка, элементом которого является Конвенция».
Одиннадцать лет спустя вопрос перегрузки страсбургской системы стоит
уже не так остро, во всяком случае, в публичных заявлениях ее акторов и особенно
инициаторов упомянутых реформ. Хотя так ли это на самом деле и не
слишком ли дорогую цену за этот комфорт заплатили как государства, так и
граждане – потенциальные заявители – вопрос в общем-то напрашивающийся.
С одной стороны, Суд нарастил свою административную систему, существенно
увеличив численность персонала, получив ощутимые финансовые вливания,
в том числе на информатизацию своих рабочих процессов, а также
жестко зарегламентировав, если не сказать забюрократизировав, процесс
оформления и подачи жалоб. С другой – общее число жалоб находящихся
на рассмотрении, снизившись поначалу, в последние годы снова растет
(и достигло к декабрю этого года снова огромного числа – 70 850 заявлений),
несмотря на все усилия, включая те, которые выглядят на самом деле
весьма сомнительно (имеем в виду механическое объединение рассмотрения
десятков жалоб в одном производстве, формирование постановлений в
«табличном виде» (вызывающее совсем нехорошие ассоциации на постсоветском
пространстве с «альбомными решениями» троек тридцатых годов),
практически безмотивное отклонение тех частей жалоб, которые затрагивают
вопросы, ранее не получившие устоявшейся практики их разрешения
Судом, и, наконец, перенос вынесения прецедентных постановлений в формат
Комитетов Суда, то есть тех самых пресловутых «троек», штампующих
судебные решения десятками и сотнями: даже если фабула дела касалась
отработанной в практике, устоявшейся правовой ситуации, Суд стал формулировать
Комитетами новые прецедентные позиции, изменяющие ранее
сформированные правовые позиции.
В качестве иллюстрации этого процесса отсылаем вас к анализу Решения
по делу «Дадусенко и другие против Российской Федерации», затрагивающему
вопросы соблюдения прав осужденных, направляемых для отбывания
наказания в регионы, отдаленные от места их жительства и места проживания
их родных, опубликованному в одиннадцатом номере Бюллетеня
Европейского Суда за этот год). Здесь же очевидно «удобство» такого формата
для администраторов Суда: внимательно проработать и вынести суждение
по сотням дел, попадающим на стол к судье из тройки, практически нереально.
Зато этот формат не допускает даже шанса вернуться к сути вопросов,
добившись пересмотра постановления в Большой Палате Суда. Да и зачастую
выносятся именно не постановления, а решения о неприемлемости, вместо
логичного признания в таком случае «отсутствия нарушения».
И всё это приводит к существенному снижению «качества» юриспруденР
ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
1
ции ЕСПЧ, а за ним – неизбежно – к снижению его авторитета. Последние
тенденции в вопросах обязательности решений ЕСПЧ для национальных
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
органов власти, в свое время аккуратно «запущенные» британцами и германцами,
затем громко «развитые» российским Конституционным Судом, теперь
продвигаются уже Конституционным Судом Польши, который в ноябре
2021 года пришел к выводу, что часть положений Европейской конвенции по
правам человека не соответствует Основному закону страны и, следовательно,
«неконституционна». такое отношение к страсбургскому суду еще 15 лет
назад было совершенно немыслимо. И новеллы в его практике работы, включая
организационные и кадровые, активно поспособствовали развитию этих
критических (если не сказать критиканских) тенденций в публичном пространстве.
Резюмируя,
можно сказать, что ЕСПЧ от кризиса организационного плавно
перешел к кризису идейному. И вина и ответственность за это лежит не
на национальных властях, а исключительно на чиновниках Совета Европы
и администраторах Суда, заведших его в это нелицеприятное положение.
Репутация Судом много десятилетий нарабатывалась, но быстро теряется последние
годы и скоро может стать предметом сугубо «исторического» исследования.
Впрочем,
в преддверии Нового года не будем больше о грустном.
Возвращаясь к текущей ситуации, надо отметить, что по состоянию на
30 июня этого года в производстве ЕСПЧ на различных стадиях рассмотрения
судебными форматами находилось 16 000 российских дел (по сравнению
с 13 650 на начало года). Наметившийся рост (около 12 процентов) становится
вполне себе заметным, несмотря на все используемые Судом юридические
и административные механизмы и ухищрения. И опережающий рост
числа турецких жалоб (число каковых уже достигло 15 500 и почти догнало
российские дела) слабо утешает особенно на фоне победоносных заявлений
ряда российских политиков высшего эшелона всего-то каких-нибудь пару лет
назад о радикальном снижении числа обращений в ЕСПЧ.
В публикуемых в этом номере постановлениях рассматриваются вопросы,
связанные с жестоким обращением со стороны сотрудников правоохранительных
органов; задержанием, удалением с места проведения мероприятия
и последующим содержанием под стражей в отделе полиции участника
публичного мероприятия, а также связанные с проблематикой эффективности
следствия по уголовным делам в регионах Северного Кавказа. Всего мы
представляем вам в этом номере 13 решений и постановлений Европейского
Суда по российским делам, а также с традиционный обзор практики ЕСПЧ за
июнь этого года.
Мы уже скоро вернемся к вам с первым номером нашего журнала за
С наступающим Новым годом!
Главный редактор
2022 год! Подписывайтесь на наш журнал и следите за нашими публикациями
на сайте www.rpspress.ru, в Facebook и в нашем телеграм-канале!
Юрий Берестнев
2
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления (решения) по жалобам
против Российской Федерации1
Халидова и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . .7
[Khalidova and Others v. Russia] (жалоба № 22877/04)
Постановление от 2 октября 2008 г.
Заявители, жители Чеченской Республики, жаловались на то,
что их родственники были в незаконно задержаны российскими
военнослужащими и впоследствии исчезли, а государственные органы
не провели эффективного расследования данного дела. Они также
утверждали, что их родственники подверглись жестокому обращению
во время задержания, а сами они испытали в связи с их иcчезновением
душевные страдания. Кроме того заявители жаловались на то, что были
лишены эффективных средств защиты в отношении вышеупомянутых
нарушений, а также подверглись дискриминации по причине своего
этнического происхождения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5
Конвенции, а также статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьей 2
Конвенции, и обязал их выплатить некоторым из заявителей от 1 500
до 3 000 евро в качестве компенсации материального ущерба
и от 10 000 до 30 000 евро качестве компенсации морального вреда.
Джабаева против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
[Dzhabayeva v. Russia] (жалоба № 13310/04)
Постановление от 2 апреля 2009 г.
Заявительница жаловалась на то, что ее муж был в нарушение закона
задержан в Чеченской Республике российскими военнослужащими
и впоследствии исчез. Она также утверждала, что в результате
исчезновения ее мужа и неспособности органов государственной
власти надлежащим образом провести расследование, она претерпела
нравственные страдания и была лишена эффективных средств защиты
в отношении вышеупомянутых нарушений.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5
Конвенции, а также статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьей 2
Конвенции, и обязал их выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве
возмещения материального ущерба и 35 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Владимир Петрович Королев
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
[Vladimir Petrovitch Korolev v. Russia]
(жалоба № 25551/05)
Решение от 1 июля 2010 г.
Заявитель жаловался неисполнение органами государственной власти
решения судов о присуждении ему денежной суммы.
Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу.
1 Переводы И.В. Артамоновой, Ю.Ю. Берестнева, Е.Г. Кольцова.
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Абубакарова и Мидалишова против Российской Федерации . . . . .43
[Abubakarova and Midalishova v. Russia]
(жалобы №№ 47222/07 и 47223/07)
Постановление от 31 января 2017 г.
Заявительницы, проживавшие на территории Чеченской Республики,
жаловались на то, что российские военнослужащие убили их мужей
и что органы государственной власти не провели эффективного
расследования по данному факту.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции,
и обязал их выплатить первой и второй заявительницам 9 111
и 37 787 евро соответственно в качестве возмещения материального
ущерба и по 60 000 в качестве компенсации морального вреда.
Коняев против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .49
[Konyayev v. Russia]
(жалоба № 9759/09)
Постановление от 26 марта 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что подвергался жестокому обращению
со стороны сотрудников милиции и что государство не провело
эффективного расследования по его жалобам.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции,
и обязал их выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Мухтарова и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . .57
[Mukhtarova and Others v. Russia]
(жалоба № 13916/12)
Постановление от 4 июня 2019 г.
Заявители жаловались на то, что их родственник исчез после того, как
его в нарушение закона задержали представители государства, и что
власти государства-ответчика не провели эффективного расследования
данного инцидента. Они также утверждали, что испытали душевные
страдания в связи с исчезновением их родственника и что у них отсутствовали
доступные внутригосударственные средства правовой защиты
в отношении их жалоб.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5
Конвенции, а также статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьями 2
и 3 Конвенции, и обязал их выплатить первой и второй заявительницам
соответственно 4 000 и 1 000 евро в качестве компенсации материального
ущерба и 80 00 евро первой и второй заявительницам совместно
в качестве компенсации морального вреда.
Калиниченко против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
[Kalinichenko v. Russia]
(жалоба № 40834/11)
Постановление от 9 июля 2019 г.
Заявитель жаловался на незаконность его содержания под стражей
после его выдачи властям Российской Федерации, а также на отсутствие
эффективного разбирательства по оспариванию законности его содержания
под стражей. Кроме того, он утверждал, что его не препроводили
к судье незамедлительно после его задержания и что продолжительность
его содержания под стражей не была разумной.
4
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пунктов 1, 3 и 4 статьи 5
Конвенции, а также пункта 2 статьи 6 Конвенции, и обязал их выплатить
заявителю 9 750 евро в качестве компенсации морального вреда.
Неуймин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83
[Neuymin v. Russia] (жалоба № 42265/06)
Постановление от 24 сентября 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что подвергся жестокому обращению со
стороны сотрудников милиции и что власти не провели эффективного
расследования по его жалобам. Он также утверждал, что его осуждение
было основано на признательных показаниях, полученных в результате
жестокого обращения, и что суд первой инстанции не учел должным
образом его утверждения о жестоком обращении.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции, а также пункта 1
статьи 6 Конвенции, и обязал их выплатить заявителю 25 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Божков против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .88
[Bozhkov v. Russia] (жалоба № 13768/06)
Постановление от 15 октября 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что был избит в то время, когда он
находился в отделе милиции по подозрению в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью. Он также утверждал что было
нарушено его право на справедливое судебное разбирательство,
поскольку потерпевший в результате правонарушения (за которое
заявитель был осужден) не явился на судебное разбирательство и
что, следовательно, стойкое обезображивание лица потерпевшего –
обстоятельство, характеризующее преступление, которое вменялось
заявителю в вину, – не было доказано и установлено.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом
и процессуальном аспектах, и обязал власти выплатить
заявителю 25 350 евро в качестве компенсации морального вреда.
Идрисова против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
[Idrisova v. Russia] (жалоба № 19/16)
Постановление от 21 января 2020 г.
Заявительница жаловалась на незаконное задержание ее мужа
представителями государства, последующее его исчезновение
и непроведение эффективного расследования по данному факту.
Она также утверждала, что испытала душевные страдания в связи
с указанными событиями и что у нее отсутствовали эффективные
внутригосударственные средста правовой защиты в отношении ее
жалоб.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции в ее материально-правовом
и процессуальном аспектах, статей 3 и 5 Конвенции
и статьи 13, взятой во взаимосвязи со статьей 3 Конвенции, и обязал
власти выплатить заявительнице 3 000 евро в качестве компенсации
материального ущерба и 80 000 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
5
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
Шишкин и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . .107
[Shishkin and Others v. Russia]
(жалоба № 30050/09 и две другие жалобы)
Постановление от 1 сентября 2020 г.
Заявители жаловались на жестокое обращение с ними со стороны
представителей государства и на отказ властей провести эффективное
расследование этих инцидентов. Они также утверждали, что в их
распоряжении не было эффективных средств правовой защиты в связи
с жалобами на жестокое обращение. Двое заявителей также жаловались
на то, что незначительная сумма компенсации, присужденная
им в рамках гражданского судопроизводства, не обеспечила им
надлежащего возмещения.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции, и обязал их
выплатить заявителям от 19 300 до 39 700 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Чудаловы против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .118
[Chudalovy v. Russia] (жалоба № 796/07)
Постановление от 22 сентября 2020 г.
Заявитель, сын заявительницы, жаловался на жестокое обращение
с ним в отделе милиции и непроведение эффективного расследования
по его жалобам. Он также утверждал, что его осуждение было основано
на показаниях, данных им под пытками, и некоторые из его заявлений
были сделаны им в отсутствие адвоката.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили положения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом
и процессуальном аспектах, а также пункта 1 статьи 6
Конвенции, и обязал власти выплатить заявителю 67 600 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Беркман против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .133
[Berkman v. Russia] (жалоба № 46712/15)
Постановление от 1 декабря 2020 г.
Заявительница утверждала, что ее административное задержание на
публичном мероприятии по случаю дня каминг-аута и последующее
содержание под стражей в отделе полиции были произвольными
и незаконными. Она утверждала, что власти Российской Федерации
не смогли обеспечить мирное проведение публичного мероприятия,
нарушив ее право на свободу собраний и что она была задержана на
основании ее позиции в поддержку лГБтИ-сообщества.
Европейский Суд единогласно постановил, что власти Российской
Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции, а
также статьи 11 как в отдельности, так и во взаимосвязи со статьей 14
Конвенции, и обязал власти выплатить заявительнице 10 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Российская хроника Европейского Суда по правам человека:
июнь 2021 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .145
6
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 4 [ 60 ] 202 1
Стр.7