КОлОНКА ГлАВНОГО РЕДАК тОРА
Уважаемые читатели!
«Российская хроника
Европейского Суда»
№ 2 [58] 2021 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в Федеральной службе по надзору
в сфере связи, информационных
технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации
Эл № ФС 77-61292
от 07 апреля 2015 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
ООО «Развитие правовых систем»
Главный редактор
Ю.Ю. Берестнев
Заместитель главного редактора
А.П. Чумаченко
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@rpspress.ru
Объединенный редакционный совет:
А.И. Ковлер (председатель),
А.А. Арутюнян, Ю.Ю. Берестнев,
Ф. Буайя, Г.И. Гаджиев, Й. Грозев,
Д.Ю. Давыдов, Д.И. Дедов,
Е.А. Поворова, М.А. Рожкова
Редакционная коллегия:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
Е.А. Поворова, Н.С. Степанов
Подписано в печать 21.06.2021 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» П1919
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Урал-Пресс» 80696
Подписной индекс в каталоге
«Книга-Сервис» 29639
Отпечатано
в ООО «АГС-ПРИНт»
115553 г. Москва,
Андропова пр-кт, д. 22, этаж 9, к. 52
Формат 60 Ч 84/8
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 26
Печать офсетная
тираж 1000 экз.
Заказ № 210235
© ООО «Развитие правовых
систем», 2021 г.
Перепечатка материалов
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения
ООО «Развитие правовых
систем» не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
Первое полугодие 2021 года было богато на различные события, связанные
с участием нашей страны в работе страсбургского контрольного механизма
соблюдения Конвенции о правах человека. Мы регулярно знакомили вас с
ними в выпусках нашего журнала «Бюллетень Европейского Суда», а также
на сайте www.rpspress.ru, на нашей странице в Facebook и в телеграмканале.
Из последних по времени значимых вопросов нельзя не отметить,
например, такую новость: Президент России подписал ранее принятый
Федеральным Собранием во исполнение постановления ЕСПЧ по жалобе
№ 1555/04 «Захаркин против Российской Федерации» закон, «совершенствующий
порядок предоставления юридической помощи осужденным,
отбывающим наказание в местах лишения свободы, если они собираются
обратиться в Европейский Суд». Согласно закону, осужденные смогут встречаться
с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание
юридической помощи, в том числе с представителями в ЕСПЧ. такие встречи
предоставляются «сроком до 4 часов и без ограничения их числа, вне
пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств
прослушивания». Ранее таких гарантий в отношении представителей заявителей
в ЕСПЧ наше законодательство не предусматривало.
Другое важное событие – в конце мая с.г. Европейский Суд опубликовал
Решение по делу «Аникеев и Ермакова против Российской Федерации»
от 13 апреля 2021 г., в котором признал эффективность новой сплошной
кассации по уголовным делам как внутригосударственного средства правовой
защиты, которое необходимо исчерпать для обращения в ЕСПЧ. Вопрос
до того «упирался» в отсутствие предельного срока, в течении которого
можно было обжаловать вступившее в законную силу решение, а также отсутствие
состязательности процесса в кассационном суде. Со вступлением
в силу Федерального закона № 15-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ»
от 24 февраля 2021 г. был установлен шестимесячный срок обращения с
кассационной жалобой на окончательные и обязательные к исполнению
судебные решения, а также другие судебные акты, завершающие уголовное
производство. По мнению Суда, новое средство правовой защиты учитывает
недостатки, ранее выявленные в Решении Суда по делу «Кашлан против
Российской Федерации», и обеспечивает заявителям «разумные перспективы
успеха».
В последнее время внимание СМИ, в том числе таких авторитетных как
«Коммерсант», привлекают сюжеты важные, но излагаемые в однобоком
или крайне избирательном духе, что приводит к искажению понимания
ситуации.
Примером такой ситуации может послужить информация о рассмотрении
7–9 июня с.г. в Комитете Министров Совета Европы хода исполнения
Постановления ЕСПЧ по межгосударственному делу «Грузия против
России» (I): газета «Коммерсант» публикует 11.06.2021 статью «тбилиси
ждет от Москвы компенсации».
Оставим в стороне тот факт, что журналисты используют юридическую терминологию
«как Бог на душу пошлет» («заявление» КМСЕ вместо «Решения»
(«Decisions» – совершенно другой вид или, если угодно, жанр документа);
«приговор» ЕСПЧ вместо «Постановление» (ну уж точно это не суд, выносящий
приговоры…); «индивидуальные иски» вместо «индивидуальные
жалобы» (хотя никаких исков в страсбургской системе не существует и
в помине) и т.п.). Это в общем-то не более чем основание для снижения
доверия к публикуемой информации у образованной, компетентной и профессиональной
читательской аудитории. Но есть и другие более важные
вопросы – все комментарии взяты исключительно у грузинской стороны,
изложение позиции российской стороны сведено к пересказу давнишних
релизов Минюста и постпреда РФ при Совете Европы, не имеющих прямого
отношения к описываемому июньскому заседанию КМСЕ. Возможно, не
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
1
Стр.2
КОлОНКА ГлАВНОГО РЕДАК тОРА
получается взять комментарий у органов власти,
так прямо укажите это и спросите российских экспертов,
они не хуже грузинских разъяснят нюансы
проблемы.
теперь по существу вопроса. Приводимые в
публикациях утверждения грузинской стороны
– не более чем спекуляция. Власти Российской
Федерации неоднократно письменно подтверждали
свою готовность и стремление выполнить постановление
ЕСПЧ о выплате компенсации. Но! Они
указывали, что в принятом Европейским Судом
весьма юридически невнятном тексте постановления
содержится ряд важных тЕХНИЧЕСКИХ проблем,
имеющих именно юридическое измерение.
В частности, неясно, кому из пострадавших по
мнению ЕСПЧ грузинских граждан какая именно
сумма компенсации причитается, а также отсутствует
выверенный список самих этих физических
лиц. Власти не готовы были перечислить значительную
сумму правительству Грузии, чтобы оно
по своему усмотрению ею распоряжалось. После
долгих переговоров с Комитетом Министров СЕ
последним было признано наличие проблемы и
предложено его решение – перечисление компенсации
на эскроу-счет Совета Европы и последующее
распределение средств под его контролем.
Российские власти согласились с таким подходом,
но совершенно обоснованно настаивают, чтобы в
соответствующем трехстороннем меморандуме,
который Комитетом Министров СЕ предлагается
подписать властям обоих государств и самому
Совету Европы, были четко урегулированы все
юридические моменты – а также кроме вышеупомянутых
и ряд технических вопросов – расходы на
банковское обслуживание эскроу-счетов, комиссионные
банков на дополнительные перечисления
денег и т.п.
Переговоры по всем этим аспектам продолжаются,
большую часть вопросов не могут пока снять
сами власти Грузии, а также крайне медленно
ведет себя секретариат КМСЕ по вопросам банковского
сопровождения договоренностей (не
забывая «подгонять» российские власти в проектах
соответствующих резолюций и решений
КМСЕ). Кстати, подтверждением того, что проблема
с исполнением не на стороне России – является
тот факт, что по десятку индивидуальных жалоб
грузинских граждан соответствующие компенсации
выплачены еще в прошлом году. А вот мнение
«правозащитницы тевдорадзе» о том, что Россия
«не будет выполнять вердикт ЕСПЧ» – не более
чем политическая спекуляция. Если только грузинские
власти перестанут саботировать интересы
своих граждан и представят, наконец, список
тех, чьи интересы они так защищают, с пояснением
размера предполагаемого индивидуального
возмещения.
Что же касается даты 6 сентября, к которой КМСЕ,
по сообщению «Коммерсанта», «ультимативно»
потребовал выплатить грузинским гражданам
компенсации, то, как говорится, «есть нюансы».
Во-первых, Решение КМСЕ, говорит о «важности
того, чтобы российские власти, а также власти
Грузии быстро продвигались вперед для завершения
консультаций, чтобы позволить подписать
Меморандум о взаимопонимании». Во-вторых, к
6 сентября предлагается или заплатить грузинскому
правительству (что противоречит позиции
самого же КМСЕ, согласившегося, что постановление
Суда требует для его исполнения нестандартных
мер – заключения меморандума), или подписать
упомянутый меморандум. Ну, уж если все
необходимые детали текста будут согласованы при
наличии конструктивного подхода всех сторон,
то, очевидно, что и подпишут. А в-третьих, ультиматумы
– это не инструмент политики КМСЕ, не
нужно придумывать, того, чего нет. лучше бы рассказали
про то, как с середины 2014 года турецкое
правительство не выплачивает 90 млн евро правительству
Кипра (для аналогичного «распределения»
между кипрскими гражданами) и почему
никаких «ультиматумов» туркам КМСЕ не выдвигает.
Хотя в отличие от российско-грузинского
дела турецкие власти не ведут никакого конкретного
диалога по выплатам этой суммы.
Кстати, может, наконец, судейский активизм
ЕСПЧ несколько развернется в другую сторону и
реализуется в том, чтобы выработать юридически
корректные и не допускающие волюнтаристского
применения нормы для формулирования порядка
выплат справедливых компенсаций в межгосударственных
делах. турецкого и российского кейсов
вполне себе уже достаточно, чтобы посмотреть
с высоты своего Олимпа более критично на качество
и исполнимость своих собственных постановлений.
А
мы уже скоро вернемся к вам с третьим номером
журнала за 2021 год! Подписывайтесь на наш
журнал и следите за нашими публикациями на
сайте www.rpspress.ru, в Facebook и нашем телеграм-канале!
Главный
редактор
Ю. Берестнев
2
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления по жалобам против Российской Федерации1
Игнатьева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .7
[Ignatyeva v. Russia] (жалоба № 10277/05)
Постановление от 3 апреля 2008 г.
Заявительница жаловалась на то, что продолжительность судебного
разбирательства по ее жалобе была несовместима с требованием
«разумности срока». Заявительница также жаловалась на отмену в порядке
надзора решений судов, вынесенных в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Суд также постановил, что
вопрос применения статьи 41 Конвенции не готов для разрешения.
Игнатьева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
[Ignatyeva v. Russia] (жалоба № 10277/05)
Постановление от 22 декабря 2009 г.
(Справедливая компенсация)
Заявительница требовала компенсации морального вреда и
материального ущерба в связи с отменой в порядке надзора судебных
решений, вынесенных в ее пользу.
Европейский Суд единогласно постановил выплатить заявительнице
3 500 евро в качестве компенсации материального ущерба и 3 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Тагирова и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . .16
[Tagirova and Others v. Russia] (жалоба № 20580/04)
Постановление от 4 декабря 2008 г.
Заявители жаловались на исчезновение их родственника после
задержания российскими военнослужащими и непроведение
государственными органами эффективного расследования данного
дела. Заявители также утверждали, что их родственник был лишен
свободы незаконно и что они не имели эффективных средств правовой
защиты в отношении упомянутых нарушений.
Европейский суд единогласно постановил, что в данном деле
отсутствовало нарушение статьи 2 Конвенции. Суд также постановил, что
власти Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 850 до
3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Резванов и Резванова против Российской Федерации . . . . . . . . . . .31
[Rezvanov and Rezvanova v. Russia] (жалоба № 12457/05)
Постановление от 24 сентября 2009 г.
Заявители жаловались на исчезновение их родственника после
задержания российскими военнослужащими, непроведение
государственными органами эффективного расследования данного
дела, жестокое обращение с ними во время обыска в их доме, тяжелые
душевные страдания в связи с неспособностью государства расследовать
исчезновение их родственника, незаконность лишения его свободы и
другие нарушения Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле
власти Российской Федерациии нарушили требования статей 2 и 5
Конвенции в отношении родственника заявителей, статей 3, 8, статьи 1
Протокола № 1, статьи 13 во взаимосвязи со статьями 2 и 8 Конвенции
1 Переводы Ю. Берестнева, Д. Михалиной, А. Новиковой, Е. Приходько, А. Русова, Ю. Федотьевой.
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
и статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции в отношении заявителей,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям
15 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 40 000 евро
в качестве компенсации материального ущерба.
Львин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .47
[Lvin v. Russia] (жалоба № 43301/07)
Постановление от 4 декабря 2018 г.
Заявитель жаловался на неисполнение вынесенного в его пользу
судебного решения, касавшегося предоставления ему и членам его семьи
жилищного сертификата, а также на отсутствие эффективных средств
правовой защиты в отношении неисполнения указанного решения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции в связи с неисполнением
решения суда, и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Львин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
[Lvin v. Russia] (жалоба № 43301/07)
Постановление от 22 сентября 2020 г.
(Пересмотр)
Заявительница, наследница заявителя, обратилась в Европейский
Суд по правам человека с требованием о выплате ей компенсации
морального вреда, нанесенного ее умершему мужу и присужденного
ему основным Постановлением от 4 декабря 2018 г.
Европейский Суд единогласно постановил выплатить наследнице
заявителя 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Зинченко против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .57
[Zinchenko v. Russia] (жалоба № 65697/13)
Постановление от 16 июня 2020 г.
Заявитель жаловался на неэффективность и чрезмерную длительность
расследования обстоятельств смерти его сына, наступившей
в результате дорожно-транспортного происшествия.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 2 Конвенции
в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявителю 9 700 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Сатыбалова и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . .61
[Satybalova and Others v. Russia] (жалоба № 79947/12)
Постановление от 30 июня 2020 г.
Заявительницы жаловались на то, что их родственник скончался
предположительно в результате жестокого обращения со стороны
сотрудников органов внутренних дел, что власти Российской Федерации
не провели эффективного расследования этих событий, что было нарушено
право их родственника на свободу и личную неприкосновенность.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2, 3 и 5 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительницам от 8 000
до 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 80 000 евро
заявительницам совместно в качестве компенсации морального вреда.
Завьялова и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . .74
[Zavyalova and Others v. Russia]
(жалоба № 74814/14 и 12 других жалоб)
Постановление от 8 сентября 2020 г.
Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые
в отношении них как участников мирных публичных собраний,
4
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
а именно их задержание с последующим осуждением
за административное правонарушение.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 5, 6 и 11 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителям от 155
до 165 евро в качестве компенсации материального ущерба и по 4 000
евро каждому заявителю в качестве компенсации морального вреда.
Велиляева против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
[Velilyayeva v. Russia] (жалоба № 3811/17)
Постановление от 6 октября 2020 г.
Заявительница жаловалась на то, что отказы судов государстваответчика
в удовлетворении ее ходатайства о предоставлении
рассрочки по уплате государственной пошлины по причине недостатка
средств нарушили ее право на доступ к суду. Она также жаловалась на
необоснованность решений судов, отклонивших ее ходатайства
о предоставлении рассрочки.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции в отношении справедливости разбирательства, и обязал
власти государства-ответчика выплатить заявительнице 1 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Крехалев против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .86
[Krekhalev v. Russia] (жалоба № 72444/14)
Постановление от 13 октября 2020 г.
Заявитель, бывший сотрудник правоохранительных органов,
которому было предъявлено обвинение в превышении должностных
обязанностей во время его службы, жаловался на отсутствие гласности
судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 2 500 евро в качестве возмещения расходов и издержек.
Суд также постановил, что факт установления нарушения является
сам по себе достаточной справедливой компенсацией причиненного
заявителю морального вреда.
Созаев и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . .91
[Sozayev and Others v. Russia]
(жалобы №№ 67685/14 и 35199/15)
Постановление от 13 октября 2020 г.
Заявители жаловались на непропорциональные меры, принятые
в отношении них как участников мирного публичного собрания.
Заявители также утверждали, что разгон их собрания, посвященного
равенству прав для лиц лГБт-сообщества, являлся дискриминацией
по признаку сексуальной ориентации и политических взглядов.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле
власти Российской Федерации нарушили требования статей 5,6
и 11 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителям по 202 евро в качестве компенсации материального
ущерба и по 5 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации
морального вреда.
Навальный и Гунько против Российской Федерации . . . . . . . . . . . .99
[Navalnyy and Gunko v. Russia] (жалоба № 75186/12)
Постановление от 10 ноября 2020 г.
Первый заявитель жаловался жестокое обращение с ним во время
задержания со стороны сотрудников полиции. Заявители также
жаловались незаконность и произвольность их задержания и содержания
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
5
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
под стражей в отделении полиции. Кроме того, они утверждали,
что производство по возбужденным в отношении них делам об
административных правонарушениях не соответствовало гарантиям
справедливого судебного разбирательства. Наконец, заявители
жаловались на нарушение их права на мирные собрания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Россисйкой Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции в
отношении первого заявителя, пункта 1 статьи 5 Конвенции и пункта 1
статьи 6 Конвенции в отношении обоих заявителей, а также статьи 11
Конвенции в отношении каждого из заявителей, и обязал власти
государства-ответчика выплатить 8500 евро первому заявителю
и 7 500 евро второму заявителю в качестве компенсации морального вреда.
Ткаченко против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .114
[Tkachenko v. Russia] (жалоба № 28046/05)
Постановление от 10 ноября 2020 г.
(Пересмотр)
Заявители обратились в Европейский Суд по правам человека
с требованием о выплате им властями государства-ответчика
компенсации с учетом того факта, что один из заявителей
по указанной жалобе скончался.
Европейский Суд единогласно постановил выплатить 10 000 евро
первому заявителю и 10 000 евро третьему заявителю в качестве
компенсации морального вреда, а также 5 000 евро первому
и третьему заявителям совместно в качестве компенсации
материального ущерба.
Махмудова против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .116
[Makhmudova v. Russia] (жалоба № 61984/17)
Постановление от 1 декабря 2020 г.
Заявительница жаловалась на то, что власти государства-ответчика
не обеспечили исполнения судебного решения о возвращении в Эстонию
ее детей, увезенных в Российскую Федерацию ее мужем. Это привело
к нарушению права заявительницы на уважение семейной жизни.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявительнице
12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Саргсян против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .126
[Sargsyan v. Russia] (жалоба № 48453/16)
Постановление от 8 декабря 2020 г.
Заявитель жаловался на нарушение его права на уважение личной
и семейной жизни в связи с тем, что его административное выдворение
и последующий запрет на повторный въезд были несоразмерной
санкцией за незначительное административное правонарушение
и что суды Российской Федерации не смогли найти баланс между
рассматриваемыми частными и общественными интересами.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 500 евро
в качестве компенсации материального ущерба и 9 750 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Российская хроника Европейского Суда по правам
человека: январь–март 2021 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .132
6
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО С УДА № 2 [ 58 ] 202 1
Стр.7