«ЮБИЛЕЙНЫЕ» МЫСЛИ
25-летний юбилей – серьезная дата, будь то
юбилей человека, свадьбы или какого-либо события:
он свидетельствует о продолжительности и
прочности состояния юбиляра(-ов). на сей раз
юбиляры мы все как бенефициары произошедшего
25 лет назад события – поднятия флага россии
перед дворцом европы в страсбурге.
вступление россии в совет европы могло
бы состояться и раньше. помню, как в апреле
1991 года Б.н. ельцин заявил с трибуны совета
европы: «россия возвращается в европу». Я стоял
рядом и переводил, а по спине мурашки…
процесс вступления в совет европы занял без
позднее к Бюллетеню добавились «российская
хроника европейского суда» и бумажно-электронное
издание «прецеденты европейского суда».
какая роскошь для студентов, аспирантов, преподавателей,
практических работников! по опыту
преподавания и общения с судьями знаю, что
эти издания читаются, и с их публикаций делаются
копии. Это ли не признание востребованности
этих изданий?
всегда под рукой и такие издания, как «аннотималого
пять лет. но россия вступила в европейский
дом не бедной Золушкой, а имея в приданом новую
конституцию, одобренную венецианской комиссией,
закон о смИ, самое прогрессивное для того
времени избирательное законодательство и начавшуюся
ревизию гражданского, уголовного, административного
законодательства. самым примечательным
событием этого процесса стали ратификация
в 1998 году европейской конвенции по правам
человека и признание обязательной юрисдикции
европейского суда по правам человека по делам, в
которых российская Федерация выступает ответчиком.
начиная
с первого постановления еспч по
делу против россии («Бурдов против российской
Федерации», 7 мая 2002 г.) начал выходить и
«Бюллетень европейского суда по правам человека.
российское издание» – заметим: первое национальное
издание такого рода, подобных в европе
не было. Я писал тогда в своем приветствии, что
выход такого издания «существенно приближает
нас к европейскому правовому полю, позволяя оперативно,
без существенных задержек во времени
получать объективное представление о наиболее
значимых прецедентах европейского суда». сейчас
без преувеличения можно сказать, что в Бюллетене
опубликованы в качественном переводе практически
все значимые постановления суда не только по
жалобам против россии, но и по другим странам,
существенно расширяя поле для сравнительного
анализа.
рованный указатель постановлений европейского
суда по правам человека в делах против россии»
за 2002–2011 годы (правда, хочется спросить: когда
продолжение?), два тома путеводителя по прецедентной
практике европейского суда по правам
человека, фундаментальный труд британских
авторов «право европейской конвенции по правам
человека». наконец, нарасхват среди адвокатов
и правозащитников пошло недавнее издание
«обращение в европейский суд по правам человека.
теория и практика» (2020 год), подготовленное
юристами секретариата еспч, то есть теми,
кто знает процедуру суда до мельчайших деталей.
можно только позавидовать пользователям всех
этих публикаций: 25 лет назад мы начинали практически
с нуля на фоне информационного вакуума.
Жаль только, что кризис «бумажной» интеллектуальной
продукции затронул и эти издания: тиражи
до обидного малы...
Искренняя благодарность всем сотрудникам
издательства «развитие правовых систем» за их
поистине тяжкий и в то же время благодарный труд.
А.И. Ковлер,
судья европейского суда
по правам человека (1999–2012 годы),
член венецианской комиссии совета европы
от российской Федерации,
профессор Института законодательства и сравнительного
правоведения при правительстве
российской Федерации, член совета при
президенте российской Федерации по развитию
гражданского общества и правам человека,
доктор юридических наук
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 4 [ 226 ] 202 1
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Аналитический обзор практики Европейского Суда по правам
человека: ноябрь 2020 года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления по жалобам против Российской Федерации1
Сайдалиева и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . 23
[Saydaliyeva and Others v. Russia] (жалоба № 41498/04)
Постановление от 2 апреля 2009 г.
Заявительницы жаловались на нарушение статьи 2 Конвенции в связи
с тем, что их родственник исчез после задержания российскими военнослужащими,
и государственные органы не провели эффективного расследования
данного дела, на душевные страдания в этой связи, отсутствие эффективных
средств защиты в отношении вышеупомянутых нарушений
и дискриминацию по этническому признаку.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право на жизнь),
3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность)
и статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты), взятой во
взаимосвязи со статьей 2 Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить 4 300 евро первой и второй заявительницам совместно
в качестве возмещения материального ущерба, 15 000 евро первой заявительнице,
20 000 евро второй заявительнице и 1 000 евро – третьей заявительнице
в качестве компенсации морального вреда и 4 500 евро заявительницам
совместно в качестве возмещения расходов и издержек.
Митягины против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
[Mityaginy v. Russia] (жалоба № 20325/06)
Постановление от 4 декабря 2012 г.
Заявители жаловались на избиение со стороны неустановленных сотрудников
милиции и на то, что органы государственной власти не провели
эффективное и своевременное расследование по факту предполагаемого
жестокого обращения с ними. Заявители также жаловались на нарушение
их права на уважение семейной жизни и жилища в соответствии
со статьей 8 Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение
пыток) Конвенции в ее процессуальном аспекте, и обязал власти государства-ответчика
выплатить по 5 000 евро каждому заявителю в качестве
компенсации морального вреда и 778 евро заявителям совместно в качестве
компенсации судебных расходов и издержек.
Меньшиков против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
[Menshikov v. Russia] (жалоба № 36888/13)
Постановление от 2 мая 2017 г.
Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений, вынесенных
в его пользу судами Российской Федерации, и на отсутствие в законодательстве
государства-ответчика каких-либо эффективных средств правовой
защиты.
1 Переводы И. Артамоновой, Ю. Берестнева, Е. Кольцова, Д. Михалиной, А. Новиковой.
4
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 4 [226] 202 1
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 (справедливое
разбирательство) и статьи 13 (право на эффективное средство
правовой защиты) Конвенции, а также статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции ) (право собственности), и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявителю 18 950 евро в качестве компенсации материального
ущерба и 1 623 евро в качестве компенсации морального вреда.
Верещагин и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . 52
[Vereshchagin and Others v. Russia]
(жалоба № 30155/05 и две другие жалобы)
Постановление от 14 июня 2018 г.
Заявители жаловались на ненадлежащие условия их содержания
под стражей, условия перевозки и иные предполагаемые нарушения
Конвенции.
Европейский Суд единогласно решил прекратить производство по некоторым
из жалоб в соответствии со статьей 39 Конвенции в той части, в
которой они касаются ненадлежащих условий содержания под стражей,
ненадлежащих условий перевозки и отсутствия эффективных внутригосударственных
средств правовой защиты для подачи жалобы. Суд постановил,
что власти Российской Федерации нарушили требования иных
положений Конвенции, и обязал власти государства-ответчика в дополнение
к суммам, указанным в односторонних декларациях, выплатить
6 000 евро второму заявителю и 4 750 евро третьему заявителю в качестве
компенсации материального ущерба, морального вреда и судебных
расходов и издержек.
Ольховский против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 56
[Olkhovskiy v. Russia] (жалоба № 53716/17)
Постановление от 9 июля 2019 г.
Заявитель жаловался, что он был лишен своей собственности – доли
в квартире в нарушение статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола №1
к Конвенции (право собственности), и обязал власти государства-ответчика
в течение трех месяцев обеспечить полное восстановление права
собственности заявителя на его долю в квартире или предоставить право
собственности на схожую недвижимость, а также выплатить заявителю
2 600 евро в качестве компенсации морального вреда.
Попов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
[Popov v. Russia] (жалоба № 25082/06)
Постановление от 2 июля 2019 г.
Заявитель жаловался на то, что сотрудники милиции пытали его с тем,
чтобы получить признательные показания, и что расследование по данному
факту было неэффективным.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение
пыток) Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 26 000 евро в качестве возмещения морального вреда.
Гремина против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 66
[Gremina v. Russia] (жалоба № 17054//08)
Постановление от 26 мая 2020 г.
Заявительница жаловалась на незаконное доставление в отдел внутренних
дел в отсутствие каких-либо нарушений и несоставление протокола
об этом и об административном задержании, а также на применение
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 4 [226] 202 1
5
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
сотрудниками правоохранительных органов физической силы при
ее задержании, что являлось унижающим достоинство обращением,
и непроведение эффективного расследования в этой связи.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 (право
на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 3 (запрещение
пыток) Конвенции, и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и
2 950 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
Пшибиев и Беров против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . 82
[Pshibiyev and Berov v. Russia] (жалоба № 63748/13)
Постановление от 9 июня 2020 г.
Заявители жаловались на то, что в течение срока их содержания
под стражей в СИЗО они не могли получить разрешение на длительное
свидание с членами их соответствующих семей. Кроме того, они жаловались
на условия, в которых проводились краткосрочные свидания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право на частную
и семейную жизнь) Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить каждому заявителю по 13 000 евро в качестве компенсации
морального вреда и 3 000 евро совместно обоим заявителям
в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
Компания «ООО “Регнум”» против Российской Федерации. . . . . . . . 94
[OOO Regnum v. Russia] (жалоба № 22649/08)
Постановление от 8 сентября 2020 г.
Компания-заявительница жаловалась на то, что постановление суда
Российской Федерации о признании ее утверждений порочащими
деловую репутацию истца и необходимости удалить соответствующую
информацию с ее сайта, а также обязательство выплатить компенсацию
истцу представляло собой несоразмерное вмешательство в ее право
на свободу выражения мнения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 10 (право на свободу
выражения мнения) Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить компании-заявительнице 26 996 евро в качестве компенсации
материального ущерба и 10 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Компания «ООО “Флавус”» и другие
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
[OOO Flavus and Others v. Russia]
(жалоба № 12468/15 и две другие жалобы)
Постановление 23 июня 2020 г.
Заявители жаловались на то, что решение органов власти Российской
Федерации о блокировании доступа к их сайтам нарушило их права, предусмотренные
статьей 10 Конвенции.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 10 (право на свободу
выражения мнения) Конвенции, а также статьи 13 Конвенции во
взаимосвязи со статьей 10 Конвенции (право на эффективное средство
правовой защиты), и обязал власти государства-ответчика выплатить
10 000 евро каждому заявителю в качестве компенсации морального
вреда и 1 000 евро третьему заявителю в качестве компенсации расходов
и издержек.
6
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 4 [226] 202 1
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
Абалымов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
[Abalymov v. Russia] (жалоба № 17142/18)
Постановление от 13 октября 2020 г.
Заявитель жаловался на то, что решение суда о том, что дети, для которых
он был отцом, должны проживать с матерью, нарушило его право
на уважение семейной жизни, право на равенство супругов, а такжеявлялось
дискриминацей по признаку пола.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 (право на частную
и семейную жизнь) Конвенции, и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявителю 9 800 евро в качестве компенсации морального
вреда.
Выступления и интервью
КОНФЕРЕНЦИЯ «70-ЛЕТИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ КОНВЕНЦИИ
ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА: ВЕХИ И ОСНОВНЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ»
Выступление судьи Европейского Суда
по правам человека Пере Пастора Вилановы
«Ответы на вызовы научного развития». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
Выступление Председателя Европейского Суда
по правам человека Роберта Спано
на заседании Комитета Министров Совета Европы. . . . . . . . . . . . . . 136
Документы Совета Европы
16-Я КОНФЕРЕНЦИЯ МИНИСТРОВ СПОРТА
ГОСУДАРСТВ – ЧЛЕНОВ СОВЕТА ЕВРОПЫ
Резолюция № 1 «Европейский подход к политике в области
спорта: пересмотр Европейской спортивной хартии» . . . . . . . . . . 140
Резолюция № 2 «Права человека в спорте» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 142
Колонка эксперта
О.В. Боднарчук. Постановление Европейского Суда по делу
«Гаврилова и другие против Российской Федерации». . . . . . . . . . . . . . . 146
БЮЛЛЕТЕНЬ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА № 4 [226] 202 1
7
Стр.8