344
ВОЦРОСЪ О РЕЛИГІИ ВЪ РУССКОМЪ МЛСОНСТВ .
это время ложн, допускавшія ихъ въ свою среду, быди не общи.чъ
• правиюмъ, а исключеніеиъ, наконецъ, шведск.іе масоны принадл жали
* также къ числу антисемитовъ. Въ н мецкомъ масонскомъ словар Гёдике
(1818 г.), встр чающемся въ тогдашнихъ русскихъ собраніяхъ масонскихъ
книгъ, авторъ съ великою р шцтельностыо заявляетъ: «истинныя
и настоящія масонскія ложи не терпятъ евреевъ въ своей сред » ') .
Уложені Астреи ставитъ условіемъ принятія въ ложу принадлежность
къ одному изъ христіанскихъ нспов даній, древніе же масонскіе
законы, даже и въ томъ вид , какъ они были напечатаны въ приложеніи
къ законамъ Астреи, отличались неизм римо большею религіозною
терпиыостью, но и въ нихъ высказывалась ув ренносіь, что каждый
вольный каыенщикъ, если онъ вполн понимаетъ свои обязанности,
«никогда не будетъ, конечно, им ть въ с б свойства нн нел паго богоотступшічества,
ни богопротивнаго вольнодумства» (стр. 304) 2
у, но, какъ
бы то ни было, Іыасонство все же поднимало обычное религіозное міросозерцаніе
русскихъ членовъ масонскихъ ложъ на болыпую высоту и
склоняло многихъ изъ нихъ къ деизму: не даромъ они такъ часто помпнали
въ ритуал своихъ масонскихъ собраній имя «всевышняго архитектора»
''), но деизмъ оказывался недостаточнымъ н ТОЛЬЕО ДЛЯ оффиціадьно
терпимаго масонства Астреи, но даже и для тайной дожи Уыирающаго
Сфинкса Лабзинаі Въ зас даніи ученической ложц Умпрающаго
Сфинкса 1 марта 1821 г. второй надзиратель заявилъ о желаніи отставного
коллежскаго сов тника Венеціанова встулить въ орденъ свободныхъ
Еаиендщковъ. Венеціановъ давно уже выражалъ ему это желаніе,
но онъ не предлагалъ принять его, потому что этотъ «профанъ» сомн -
') Ю. Гессенъ, стр. 17—47, 60: Findel Gesch. der Freimaurerei, изд. 1866 г.,
стр. 610, 56I-5G3, 689—690, 7 Aufl, 1907, II Th., 161; Шуетерь. „Тайныя общества,
еоюзы и ордена". т. II, 1907, стр. 15, 126: Godicke Preimaurer-Lexicon, Berl.
JSIS, S. 287. Историкъ маеонства въ ІІолып Заленскій утверлсдаетъ, что полъскія
масонскія ложп также нс пршшмалп свреевъ. Zaleski. 0 masonii w Polsce.
Krakow. 1889, стр. 7. Однако въ бес д Позд ева 1814 г. есть такое изв стіе:
„Въ Полып евреп „держали ложу. Что сіе значптъ? To, что премудрость, спасая
ихъ, употребляла ложу средствомъ, дабы пріпіести ихъ къпстин , кою отвергали.
но коеіі они велись, саыв не иодозр вая". Рук. Моск. Публ. музея; коаія
въ маеонскихъ бумагахъ А. Н. Пыпина, хранящихся въ славянск. отд. библіотеки
Акад. Наукъ. Быть можетъ, тутъ д ло идетъ о масонской .•юж , основаннои
евр яки отд льно отъ христіанъ; но въ Полыіі они участвовали въ масонскихъ
ложахъ и вм ст еъ христіанаші. AsJcenazy Lukasinski, I, 214.
') Въ текет Аидерсона было сказано: п
нц глупаго ат иста, ып отрицающаго
релнгію развратника'. Лонд. изд. 1784 г., стр. 351, Neumann, 23. Въ одчомъ
масонскомъ стнхотворенін, посвященномъ „им ющему хл бъ насущный", „атеіістъ,
прем няюіцій во "зло всшсое благо", лишается даже матеріальноіі ііомощи.
„Всемірный В етнпкъ" 1904 г., № б, стр. 27.
8
) См., папр., обрядъ пршіятія ученика. Арх. Деп. Полпціи, д ла Ш отд.
СрбетВі Е. В. Канц., опись 183U г., 1 эксп., д ло Х« 311 (бумаги Дуброішна, маеоны
№ б).
Стр.1
ВОПРОСЪ 0 РЕЛИГІИ ВЪ РУССКОМЪ МАСОНСТВ .
345
вался признать Христа Спасителя Сыномъ Божіимъ, «нын же д йствіемъ
Божіей Благодати внутренно уб жденъ въ Божеств
Іисуса
Христа». Это подтверждалось письменнымъ объясненіемъ Венеціанова,
въ которомъ онъ, признавая ученіе Христа въ Новомъ Зав т словомъ
Божіимъ, все же заявлялъ, что «н которыя м ста въ Ветхомъ Зав т
досел находитъ несогласными еще съ его понятіемъ о Бог ». Зат ыл.
великій мастеръ ложи Лабзинъ объяснилъ, «почему собственно нев рующій
въ Божественность Христа Спасителя не можетъ обр сти виутр
нно въ душ своей ни силы, нн отрады или радости истинной», и
лат мъ р шено было избрать Венеціанова въ одномъ изъ сл дующихъ
собраній ложи, что и было исполнено ^.
Въ протокол той же ложи 27 января 1820 г. записано, что н кто
Агапьевъ, рекомендованный для пріема 2-мъ надзирателемъ Мартыновымъ,
сомн вался въ истин воплощенія Спасителя и Священнаго писанія,
а вступить въ орденъ желалъ для того, чтобы узнать, что посл -
дуетъ съ нимъ по смертв; при дальн йшихъ вопросахъ обнаружилось,
что «ищущій» страдаетъ, не зная, что будетъ за гробомъ, «находится
въ безпрестанныхъ внутреннихъ тревогахъ», и сердце его жаждетъ
усшжоенія; онъ находитъ для себя великую нужду ув ровать въ вочелов
чені Спасителя, «но разумъ понять не можетъ, какъ Божество
иогло сд даться плотію». Великій ыастеръ Лабзпнъ, не находя возможнымъ
нарушить общее правило русскаго масонства о прпнятіи въ ложу
только в рующихъ во Христа и считая желаиіе нщущаго узнать то, что
будетъ за гробомъ, «больше любопытствомъ, нежели какимъ-либо достойнымъ
увалсенія стремленіемъ», поручилъ Агапьева руководству одного
изъ братьевъ съ т мъ, что онъ будетъ иринятъ, лишь когда этотъ
братъ признаетъ его къ тому готовымъ. При этомъ великій мастеръ
высказалъ, что даже благоразумные ЯЗЫЧНИЕИ предполагали воздаяніе
за добро и зло по смерти, и что Агапьевъ могъ бы заключить уже по
разсудку, что такъ и будетъ *).•
Однако н которые изъ выдающихся масоновъ, повидимому, оказывались
сами не чуждымп религіознымъ сомн ніямъ. Въ «Бес дахъ» масоновъ
Позд ева и А. П. Римскаго-Корсакова (1814 г.) мы ваходимъ
сд дуюшее любопытное м сто: «Ежели бы случиюсь войти въ разговоръ
съ Елливеномъ 3
), когда онъ противу божества Христа говоритъ,
то можноему сказать, что напрасно онъ вооружается противу того, чего
Ц Рук. Имп. Публ. Впбл. F. Ш, № 66.
а
) Рук. Имп. Публ. Вибл. F. Ш, № 64.
3
) Д-ръ Е. Е. ЭЛЛНЗ БЪ былъ главнымъ противншсомъ высипіхъ степепей
въ масонств н считалъ пхъ сумасбродствомъ, ведущимъ къ развращешю нравовъ
и даже вредиымъ ддя государства. Пыттъ. „Матеріалы". .В стн. Enj)."
1872 г., № 2, етр. 577-682.
Стр.2
346
ВОПРОСЪ РЕЛИГІИ ВЪ РУССКОМЪ МАСОНСТВ .
не разум етъ, и что отрицаніе христіанства затворитъ ему двери къ
истиннымъ познаніямъ какъ во времени, такъ и въ в чности» ').
Однако въ письм къ изв стному ыасону Бёберу Эллиз нъ требуетъ
уваженія къ «священному иисанію и религіи», но, р зко порицая
шведское тампліерство, говоритъ: «въ Швеціи даютъ кровь изъ раны
Христовой въ маленькой скляночк ; дал е показываютъ мощи, состоящія
изъ перста св. Іоанна, въ вознагражденіе много истраченныхъ денегъ
и врем ни» '2
). Магницкій въ донос иып. Николаю (1831 г.)
утверждаетъ, что ъъ лож Полярной Зв зды, учрежденной Феслеромъ
въ саду Коымиссіи Законовъ, и въ которой участвовали Сп ранскій, Здобинъ,
Пезаровіусъ, Розенкампфъ и др. (въ чиел ихъ былъ саыъ Магницкій),
Феслеръ будто бы систематически и прямо опровергалъ христіанство
и представлядъ Спасителя «Сыномъ Ессеянина, обманывавгаимъ
народъ для утвержденія своего ученія» :!
). Но трудно положиться на
такой мутный источникъ, какъ доносъ Магницкаго.
j Н которые масоны весьма отрицательно относились къ православному
духовенству. Такъ, Невзоровъ писалъ кн. A. Н. Голицыну: «духовные
сд лались совершенныии торгаша&ш, стараются только умножить
свои доходы отдачею въ наймы домовъ, подваловъ, огородовъ и подобнаго.
Свид тельствомъ тому служатъ вс подворья архіерейскія и монастырскія
въ Москв , составляюшія гн зда трактировъ, харчевень,
постоялыхъ дворовъ и лавокъ, къ единой роскоши служащихъ. Р лнгію
же Христову и богопочитаніе они заключаютъ только въ умноженін
золота и парчей п жемчуговъ церковныхъ, почему явные грабитеди,
д лающіе въ мояастыри и церкви вклады, становятся у нихъ лучшими
христіанамн; истинные же поклонники Іисуса Христа, старающіеся о
распространеніи истиннаго духа евангельскаго, почитаются отъ нихъ
безумными и фанатиками и подвергаются гоненію. Всего же чудн е, что
начальствующіе монахи нын начали явно говорить, что они не монахи,
а начальники и правители церкви, а постригаются въ монахи
только для полдержанія религіи»] Віельгорскій зан съ въ свою запис')
.Вес ды съ I. 0. (ГГозд евымъ) А. П. P.-К. (Piurcuarn-KopcaitOBa) иа
Стеклянпо.мъ Завод 1824 года", см. 23 января, Рук. Моск. Публ. Музоя (Масонскія
бумаги А. Н. Пыпина). Андреп Римскій-Корсаковъ въ своемъ разсужденіи
о разностн сиетеыъ ІІЪ иасонств говоритъ: „ссть й етоль гибельныя ложіі и.пі
столь пагубный составъ систеыы и напрквленія, что коварные умыелы врльнодумства
подъ нею скрывалиея". Гое. Аііх. I В.. № 499.
) „В стн. Евр.' 1872 г., № 2, стр. 580.
2
3
) „Рус. Стар.'' 1889 г., № 2, йтр. 298. Въ чиел бумагъ, наидеиныхъ къ
кабинет имп. Александра I посл его смерти, есть доаесеніе полк. Полева, въ
которомъ называются (л дуюпцп члены „царствующеіі ложи иллюминатовъ':
Сперанскій,
Феслеръ, Магницкін, Злпбинъ, Розенкампфъ, Кампенгаузецъ. Госуд.
Арх. I. В., № 12, л. 27. Терманъ „илліомпнатъ" употреблялся въ Росвій въ в&рвой
четвертн XIX в. въ очень піироко.мъ емысл .
Стр.3
ВОПРОСЪ о РЕЛИГІИ въ русекомъ МАСОНСТВ .
347
ную книжку такую мысль: «въ первые годы христіанства сосуды были
деревянные», что и дало возможность «сказать, что когда сосудн были
д ревянны , то попы были золотые, а нын сосуды золоты , зато попы
деревянны » *);
t Къ религіознымъ разногласіямъ масоны относились съ большою
осторожноотью, | Въ масонской рукописи «Вс общі законы» сказано:
«ни единый братъ да не дерзаетъ въ лож говорить о распряхъ в ры
н государственныхъ несогласіяхъ подъ взасканіемъ зато пени пяти рублей
на б дныхъ» 2
) | Подобное ж правило въ «Закояахъ Астреи» выражеио
такимъ образомъ: «разговоры о д лахъ государственныхъ правительствъ
и р лигіи и приватные споры яи въ открытой лож , ни
предъ открытіемъ, ни uo закрытіи оной, даже въ бес дахъ въ дом
ложи не должны быть производимы масопами» 3
) .
Р лигіозное міросозерцаніе масоновъ не препятствовало многимъ
декабристамъ примкнуть, по крайней м р , на время, къ масонству, такъ
КЯЕЪ среди нихъ было не мало людей религіозныхъ, хотя и не всегда
въ дух нашего казеннаго православія. Но декабристьгі будучи почитателями
Бенжамена Констана, [требовали/ какъ видно изъ программы
реформъ, найденной въ бумагахъ кн. С. П. Трубецкого, |предоставленія
лццамъ всякаго в роиспов данія «свободнаго отправленія богослуженія»,
a Н. Муравьевъ въ своей конституціи даже настаивалъ на установленіи
полной свободы сов сти и высказывался противъ запрещенія расЕола/
кром «основаннаго на разврат или д йствіяхъ противоестественныхъ».|Такимъ
образомъ, декабристы и въ вопросахъ религіозной овободы
пошли дал е нашихъ масоновъ и, будучи посл довательными, не
могли сочувствовать ихъ отношенію къ иехристіанамъ въ масонскихъ
д лахъ|
( Очень важную ч рту въ міросозерцаніи масоновъ составляетъ ихъ
космополитизмъ. Еще въ «Устав вольныхъ каменщиковъ» (І780-хъ гг.),<•
распространенномъ и въ начал десятыхъ годовъ XIX в к , было сказано,
что вселенная есть отечество каменьщика».! С. С. Ланской когда
ложа Падестины стала работать на русскомъ язык , въ декабр 1813 г.
яроизнесъ р чь, въ которой выразшъ радость масоновъ, «что ееть два
дни въ м сяц , въ которые хорошій... братъ, не знающій иностраннаго
') Соколовская. „Pycwcoe маррнртво", 178. Праиославнос духсшенство, съ
своей еторбйы, ненавид ло масоновъ и иногда обвпішло ихъ въ ерёси. Поиодомъ
къ этому могло служить и то, что п которыо масоны высшихъ степоной
сами ейвершапи обрядъ причащенія, тамп-ліеры ііосвящали въ первосвящонники
(Ibid, етр. 67—70), въ Іоанновъ день масоны иногда иублично въ своихъ ложахъ
приносили покаяніе. Соколовская. „Тоанновъ день—масонекін праздникъ".
„Mope" 1906 v.. № 23—24.
«) Рук. Имп. Публ. Библ. F. Ш, № 72, № 9, § 18.
) Ч. II, § 200, г-тр. 1I3.I
( :і
Стр.4
348 .
КОСМОПОЛИТИЗМЪ МАСОНОВ ь.
языка, можетъ придти въ храмъ нашъ, принести жертву свою на алтар
святого челов чества» ') . Кн. Баратаевъ, въ р чи, ироизнесенноіі
въ основанной имъ лож Ключа къ Доброд тели (24-го іюня 1818 г.
въ его им ніи Баратаевк , Симбирской губ.), съ гордостью воирошалъ:
<;слово чужеземецъ не исключено ли изъ сдоваря водыіыхъ каменщиковъ?»
2
). | Въ числ семи доброд телей, обязатедышхг для масона,
была дюбовь не только къ братству, но u къ челов честву 3
). Космо-:
полптическіе взгляды ыасоновъ въ нхъ логнческомъ развитіи должны ~
были бы привести ихъ къ совершенному отрицанію войны, но до этого Я
они не возвысились, хотя и выражали порицаніе связанному съ нею
кровопролитію и иногда называли героевь войны разбойникамп. Однако,
все же случалось, что масонство смягчало ужасы войны, по ісрайней
м р , для самнхъ масоновъ или т хъ, к,оыу былъ изв стенъ ихъ знакъ
призыва на помощь—руки, сложенныя вм ст и поднятыя надъ головою.
При вид
того знака масоны давали пощаду собрату по ордену
изъ вражескаго войска, иногда оказывали даже денежяую поыощь: случайно
сложенныя такимъ образомъ руки раненаго д кабрпста Батенькова
спасли ему жнзнь во время заграничнаго походаг).
VI.
He останавливаясь на нравственныхъ требованіяхъ, которыя масины
предъявляли чденамъ своего ордена въ перечняхъ ихъ обязанностей,
а также о которыхъ почти псключительно она говорили въ
своихъ р чахъ, чрезвычайно утомительныхъ своимъ безсодержательнымъ
фразерствомъ, я отм чу, въ чемъ состояла ихъ д ятельность, кром
самыхъ собраній ложъ, которыя своимъ ритуаломъ возбуждали насм шлнвое
отношеніе постороннихъ.
Много говорятъ о благотворительной д ятельности масоновъ. Во
вреыя Екатерины II, благодаря зам чательной энергіи Новикова и
щедрому пожертвованікі Г. М. Походяшина, сына изв стнаго уральскаго
горнозаводчика, весьма большіе разы ры этой благотворительности вн
всякаго сомн нія, но за время Александра I намъ неизв стно ничего
подобнаго, однако н которая помощь б днымъ все же оказывалась масонами.
По
«Уложенію Великой маоонской ложи Астреп» вс ложи при')
Соколовская. ,,Изъ исторін мае&нскоіі ложн Палеотина". „Руссіс. Ста]^-.
1907 года, № 10, стр. 87.
-) Г^с. Арх. I В., Л; 487.
:|
4
PoJsce, 177.
) Обрядъ ученической ложа въ д лахъ Ш Отд. Со5. Е. В. Каиц.
) Соколовская. „Русское масонетво", стр. 79—80, 84. 'Aaleslci. 0 m'asonii w
I
I
Стр.5