колонка главного редак тора
Уважаемые читатели!
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 5 (203) 2019 г.
Научно-аналитическое издание
Журнал зарегистрирован
в министерстве российской
Федерации по делам печати,
телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
Эл № Фс77-61293 от 07.04.2015 г.
Учредители:
ооо “развитие правовых систем”,
ю.ю. Берестнев, д.ю. давыдов
Главный редактор
ю.ю. Берестнев
Редакция и издатель
ооо «развитие правовых систем»
127055 москва, ул. сущевская,
д. 12, стр. 1. тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
Объединенный редакционный совет:
а.И. ковлер (председатель),
а.а. арутюнян, ю.ю. Берестнев,
Ф. Буайя, г.И. гаджиев, й. грозев,
д.ю. давыдов, д.И. дедов,
е.а. поворова, м.а. рожкова
Редакционная коллегия:
ю.ю. Берестнев, д.ю. давыдов,
е.а. поворова, н.с. степанов
Подписано в печать
23.04.2019 г.
Формат 60 Ч 84/8, гарнитура
CharterITC, усл.-печ. листов 19.
Объем выпуска 2.0 Мб
Минимальные системные
требования
Windows 2000/XP;
процессор с частотой 2,0 ГГц;
512 Мб ОЗУ;
20 Мб свободного места
на жестком диске
Свободная цена
Перепечатка материалов,
а равно иное использование
в коммерческих и некоммерческих
целях возможны только
с письменного разрешения
редакции. Мнение редакции может
не совпадать с точкой зрения
авторов статей и аналитических
материалов.
© ООО «Развитие правовых
систем», 2019 г.
в оформлении дизайна издания
используется символика совета
европы и европейского суда
по правам человека
© совет европы / архитектура:
партнерство ричарда роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(европейский суд по правам
человека)
майский номер нашего журнала выходит в момент, когда конфликт вокруг российского
участия в работе парламентской ассамблеи совета европы приближается
к своей кульминации. Заседания различных структур организации, комитета
министров, постоянного комитета ассамблеи и ее Бюро – по сути последний
шанс для ключевых фигур этой старейшей общеевропейской организации принять
решения, необходимые для преодоления институционального кризиса,
определяющим из которых является корректировка регламента пасе. Это позволит
не только вернуться в страсбург российской парламентской делегации,
снять с повестки дня финансовые проблемы организации, но и избрать в июне
полностью легитимного нового генерального секретаря совета европы, а также
прекратить разговоры о нелегитимности судей европейского суда, избранных
без участия российских парламентариев. если такая возможность будет вновь
упущена, то неизбежно начнет снова раскручиваться маховик конфликта: вопрос
о российском участии в целом в работе совета европы перейдет в область
принятия тяжелых решений, а сама организация продолжит скатываться на периферию
европейской политики вплоть до полной маргинализации.
на фоне всех этих событий важными сигналами, подтверждающими заинтересованность
российской стороны в продолжении сотрудничества с советом европы,
являются широкие по составу участников традиционные мероприятия:
апрельская конференция в мгИмо мИд рФ «реализация международных и конституционных
гарантий прав человека в российском праве и в правоприменительной
практике» и панельные сессии в рамках очередного международного
петербургского юридического форума.
ну а мы в ожидании судьбоносных решений продолжаем знакомить вас с прецедентной
практикой европейского суда. в этом номере представляем вашему
вниманию обзор практики европейского суда за ноябрь 2018 года. в нем
следует обратить внимание на такие дела, как «Бёз против Бельгии» (в котором
затрагиваются вопросы, касающиеся требования об обязательном присутствии
адвоката в ходе допросов в полиции, а также следователя на начальной
стадии уголовного процесса), «F.J.M. против соединенного королевства»
(о невозможности рассмотрения судом вопроса о соразмерности выдачи ордера
на выселение по требованию арендодателя, являвшегося частным лицом),
«организация “народны лист д.д.” против Хорватии» (по делу обжаловалось
возложение на газету обязанности компенсировать вред, причиненный публикацией
статьи, признанной порочащей честь судьи).
Из полных текстов постановлений, вынесенных против российской Федерации, в
текущем номере стоит выделить постановление по делу «полихович против российской
Федерации», касающееся событий на Болотной площади в 2012 году.
рады также сообщить, что мы начинаем публикацию материалов заседаний клуба
имени д.н. Замятнина – уникальной дискуссионной площадки, созданной в целях
поддержки проводимой в стране судебной реформы и формирования доверительного
отношения общества к судебной власти. участники клуба – судьи, адвокаты,
представители средств массовой информации, ученые – ставят своей целью создание
условий для понимания обществом механизма работы судебной системы как
инструмента поиска справедливости. в этом номере мы публикуем выступление
председателя совета судей российской Федерации в.в. момотова «уважение к суду
как правовая категория: реальность и перспективы в россии», прозвучавшее на
четвертом заседании клуба, прошедшем в москве 27 февраля этого года, а также
тексты переводов решений европейского суда по делу «норберт вингертер против
германии», касавшемуся жалобы адвоката на ущемление его права на свободу выражения
своего мнения, и «дамьен месло против Франции», в которых суд высказал
свою позицию по заявлениям члена французского парламента в адрес судей.
следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на Facebook, а мы
уже скоро вернемся к вам с июньским номером!
главный редактор
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 203 ] 201 9
юрий Берестнев
1
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Аналитический обзор практики Европейского Суда
по правам человека: ноябрь 2018 года. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
Документы Европейского Суда по правам человека
Постановления (решения) по жалобам
против Российской Федерации 1
Евгений Евгеньевич Трифонцов против Российской Федерации . . 40
[Yevgeniy Yevgenyevich Trifontsov v. Russia] (жалоба № 12025/02)
Решение от 9 октября 2012 г.
Заявитель, являвшийся бывшим сотрудником органов внутренних дел,
жаловался на то, что он был осужден за получение взятки на основании
доказательств, полученных незаконным путем.
европейский суд решил, что осуждение заявителя было основано
на многочисленных доказательствах, которые были тщательно изучены
судами российской Федерации, и что в настоящем деле не установлено
недостатков в процессе принятия решения судами, которые сделали бы
приговор, вынесенный заявителю, «несправедливым», и единогласно
объявил настоящую жалобу явно необоснованной, которая должна быть
отклонена в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 конвенции.
Владимир Николаевич Федоров против Российской Федерации. . . 45
[Vladimir Nikolayevich Fedorov v. Russia] (жалоба № 48974/09)
Постановление от 30 мая 2017 г.
Заявитель, бывший заведующий кафедрой фармакологии в Ярославской
государственной медицинской академии, жаловался на то, что избранная
ему мера пресечения являлась чрезмерно суровой и что ее продление
не было обосновано. Заявитель также утверждал, что отказ в свидании
с женой в период его содержания под стражей нарушал его право на уважение
семейной жизни.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации не допустили нарушения требования пункта 3
статьи 5 конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность),
но нарушили требования статьи 8 конвенции (право на уважение частной
и семейной жизни), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бебутов и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . 51
[Bebutov and Others v. Russia] (жалоба № 36325/05 и пять других жалоб)
Постановление от 11 января 2018 г.
Заявители жаловались на неисполнение или несвоевременное исполнение
решений судов, вынесенных и их пользу, а также на отсутствие в законодательстве
российской Федерации эффективного средства правовой защиты.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1
протокола № 1 к конвенции (право на защиту собственности), и обязал
власти государства-ответчика выплатить заявителям от 2 500
до 6 000 евро в качестве компенсации морального вреда, материального
ущерба, судебных расходов и издержек.
1
переводы И.в. артамоновой, ю.ю. Берестнева, в.а. власихина, е.г. кольцова, г.а. николаева,
д.г. николаева, а.с. новиковой, е.в. приходько.
2
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 203 ] 201 9
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Полихович против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
[Polikhovich v. Russia] (жалобы №№ 62630/13 и 5562/15)
Постановление от 30 января 2018 г.
Заявитель жаловался на свое преследование и осуждение за участие
в публичном мероприятии, также на то, что его предварительное заключение
не было обосновано соответствующими и достаточными причинами.
он также жаловался на нарушение своего права на свободу выражения
мнения и права на свободу мирных собраний.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 3 конвенции
(запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 конвенции (право на свободу
и личную неприкосновенность), статьи 11 конвенции (право на свободу
мирных собраний), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Адиканко и Басов-Гринев против Российской Федерации. . . . . . . . . 69
[Adikanko and Basov-Grinev v. Russia]
(жалобы №№ 2872/09 и 20454/12)
Постановление от 13 марта 2018 г.
Заявители жаловались на то, что отказ в рассмотрении по существу их
исковых заявлений предположительно из-за отсутствия подтверждающих
их доказательств являлся нарушением их права на доступ к правосудию.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6
конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении
второго заявителя, не допустив нарушения данного положения
конвенции в отношении первого заявителя.
Лесникович против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77
[Lesnikovich v. Russia] (жалоба № 17181/09)
Постановление от 10 апреля 2018 г.
Заявитель жаловался на неудовлетворительные условия содержания
в следственном изоляторе и исправительной колонии и на отсутствие
эффективного средства правовой защиты его права на достойные условия
содержания под стражей.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение
пыток), 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 13
конвенции (отсутствие эффективных внутригосударственных средств
правовой защиты), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 9 250 евро в качестве компенсации морального вреда.
Ангиров и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . 85
[Angirov and Others v. Russia] (жалоба № 30395/06)
Постановление от 17 апреля 2018 г.
Заявители, являвшиеся членами национал-большевистской партии,
жаловались на то, что их задержание за незаконное проникновение
в приемную администрации президента российской Федерации и причинение
ущерба имуществу учреждения, а также их дальнейшее предварительное
заключение и вынесенные им приговоры нарушили их право на
свободу выражения мнения и право на свободу собраний.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта «с»
пункта 3 статьи 6 конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)
и статьи 10 конвенции (право на свободу выражения мнения),
и обязал власти государства-ответчика выплатить каждому заявителю
12 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 203 ] 201 9
3
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
Караченцев против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 92
[Karachentsev v. Russia] (жалоба № 23229/11)
Постановление от 17 апреля 2018 г.
Заявитель жаловался на условия его содержания под стражей в следственном
изоляторе, на его содержание в металлической клетке в следственном
изоляторе во время его участия посредством видеоконференцсвязи
в судебном заседании, на чрезмерную длительность его предварительного
содержания под стражей, а также на отсутствие безотлагательного
судебного рассмотрения незаконности его содержания под стражей.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 3 конвенции (запрещение
пыток) и пункта 4 статьи 5 конвенции (право на свободу и личную
неприкосновенность), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 950 евро в качестве компенсации морального вреда.
Панков против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
[Pankov v. Russia] (жалоба № 52550/08)
Постановление от 15 мая 2018 г.
Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению
во время его содержания под стражей в отделе внутренних дел и что
внутригосударственные органы не провели эффективного расследования
этого обстоятельства.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 3 конвенции
(запрещение пыток) в ее материальном и процессуальном аспектах,
и обязал власти государства-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
ООО «КД-Консалтинг» против Российской Федерации. . . . . . . . . . . 106
[OOO KD-Konsalting v. Russia] (жалоба № 54184/11)
Постановление от 29 мая 2018 г.
компания-заявительница жаловалась на то, что отклонение судом требований
о компенсации вреда, причиненного ей в результате изъятия и удержания
государственными органами ее имущества, а также последующей утраты
данного имущества, нарушило ее право на уважение собственности.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 1 протокола № 1
к конвенции (право на защиту собственности), и обязал власти государства-ответчика
выплатить компании-заявительнице 34 000 евро
в качестве компенсации материального ущерба.
Артур Иванов против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
[Artur Ivanov v. Russia] (жалоба № 62798/09)
Постановление от 5 июня 2018 г.
Заявитель жаловался на то, что он подвергался жестокому обращению
со стороны сотрудников органов внутренних дел и что власти, хотя
и провели эффективное расследование в связи с этим инцидентом,
не выплатили ему справедливую компенсацию.
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 3 конвенции
(запрещение пыток), и обязал власти государства-ответчика выплатить
заявителю 11 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Шкицкий и Водорацкая против Российской Федерации . . . . . . . . . 123
[Shkitskiy and Vodoratskaya v. Russia]
(жалобы №№ 27863/12 и 66513/12)
Постановление от 16 октября 2018 г.
Заявители жаловались на то, что они были лишены статуса адвокатов
предположительно за выраженное ими мнение в отношении судей.
4
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 203 ] 201 9
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
европейский суд единогласно постановил, что в данном деле власти
российской Федерации нарушили требования статьи 10 конвенции
(право на свободу выражения мнения), и обязал власти государства-ответчика
выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Людмила Юрьевна Сигунова и Марина Юрьевна Сигунова
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127
[Lyudmila Yuryevna Sigunova and Marina Yuryevna Sigunova v. Russia]
(жалоба № 18836/11)
Решение от 12 февраля 2019 г.
Заявительницы, являвшиеся сестрами, жаловались на то, что судебное
решение об отчуждении их квартиры в пользу властей г. москвы и предоставление
им другой квартиры взамен предыдущей были произвольными
и нарушали их право на защиту собственности.
европейский суд отметил, что заявительницы получили новую квартиру,
немного бóльшую и расположенную в непосредственной близости
от их прежнего жилья, поэтому спорная мера была соразмерной,
и единогласно объявил настоящую жалобу явно необоснованной, которая
должна быть отклонена в соответствии подпунктом «а» пункта 3
статьи 35 конвенции.
Решения по жалобам против государств – участников
Конвенции (кроме Российской Федерации)
Норберт Вингертер против Германии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
[Norbert Wingerter v. Jermany] (жалоба № 43718/98)
Решение от 21 марта 2002 г.
Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что примененное
к нему дисциплинарное наказание за его высказания о профессионализме
судей, прокуроров и адвокатов было равносильно нарушению
его права на свободу выражения мнения.
европейский суд решил, что вмешательство в осуществление заявителем
права свободно выражать свое мнение являлось необходимым в демократическом
обществе для защиты репутации других лиц и обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия, и единогласно объявил
настоящую жалобу необоснованной, которая должна быть отклонена
в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35
конвенции.
Дамьен Месло против Франции. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139
[Damien Meslot v. France] (жалоба № 50538/12)
Решение от 9 января 2018 г.
Заявитель, являвшийся адвокатом, жаловался на то, что его осуждение
за неуважение к суду повлекло за собой нарушение его права свободно
выражать свое мнение.
европейский суд решил, что осуждение заявителя за неуважение к суду
и назначенное ему наказание не были несоразмерны преследуемым
правомерным целям, и единогласно объявил настоящую жалобу необоснованной,
которая должна быть отклонена в соответствии с подпунктом
«а» пункта 3 и пунктом 4 статьи 35 конвенции.
Статьи и доклады
В.В. Момотов. уважение к суду как правовая категория: реальность
и перспективы в россии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 147
Бюллетень европейского с уда по правам человека № 5 [ 203 ] 201 9
5
Стр.6