МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ»
C. В. Передерин
ПРАВОВАЯ ПРОЦЕДУРА РАСТОРЖЕНИЯ
ТРУДОВОГО ДОГОВОРА В СЛУЧАЕ
ЛИКВИДАЦИИ ОРГАНИЗАЦИИ
ЛИБО ПРЕКРАЩЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ
Учебное пособие
Воронеж
Издательский дом ВГУ
2016
1
Стр.1
Введение
В предлагаемом пособии подробно анализируются правовые аспекты
расторжения трудового договора, обусловленные ликвидацией организации
либо прекращением деятельности индивидуального предпринимателя.
Основное внимание уделено рассмотрению ошибок, допускаемых в
правоприменительной практике, на основе судебной практики общей юрисдикции.
При
написании пособия использована судебная практика, опубликованная
в справочно-правовых системах «КонсультантПлюс» и «Гарант
Аэро».
3
Стр.3
вают к ней ликвидацию филиалов, представительств, других обособленных
структурных подразделений (цехов, отделов, служб и т.д.), хотя такое расширительное
толкование не соотносится ни с нормами ГК РФ, ни с нормами
ТК РФ, поскольку филиалы, представительства, другие обособленные
структурные подразделения не являются стороной трудового договора, то
есть не являются работодателями, заключившими трудовой договор от
имени юридического лица – организации, которая должна нести все обязанности,
возникающие из содержания трудового договора.
В связи с этим представляется, что более правильным было бы расторгать
трудовой договор с работниками, работающими в филиалах, представительствах
и других обособленных структурных подразделениях, не в
связи с ликвидацией организации (поскольку ликвидация организации при
ликвидации филиала, представительства и другого обособленного структурного
подразделения не происходит), а по сокращению численности или
штата работников, после исключения указанных выше субъектов из учредительных
документов создавшего их юридического лица.
Пример 1. Ломова обратилась в суд с иском к организации «ЮгоЗапад
Транснефтепродукт» в лице филиала «Воронежское производственное
отделение» о восстановлении на работе, о компенсации морального
вреда. В обоснование своих требований она указывала, что работала у ответчика
в должности диспетчера второй категории с 1 мая 2009 г., уволена в
связи с ликвидацией филиала ответчика, полагает, что ее увольнение состоялось
с нарушением установленного порядка, без надлежащего уведомления
о предстоящей ликвидации филиала, а также без учета ее пребывания
в отпуске по уходу за ребенком, просила с учетом последующих уточнений
восстановить ее на работе в должности диспетчера второй категории в филиале
организации «Юго-Запад Транснефтепродукт» Воронежское производственное
объединение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию
морального вреда.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа истцу отказано
в удовлетворении ее исковых требований.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность принятого
решения, полагая, что судом не принято во внимание нарушение установленного
порядка увольнения, помимо прочего, увольнение состоялось до
внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации филиала, что, по ее мнению, противоречит
положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Центрального
района г. Воронежа полагает решение суда законным и обоснованным,
просит его не отменять, а апелляционную жалобу истца не удовлетворять.
В судебное заседание явились представитель истца и представитель
ответчика.
В судебное заседание истец не явилась – просила рассмотреть настоящее
дело без ее участия. Представитель истца, который о времени и
6
Стр.6
месте слушания дела извещен надлежащим образом и в установленном порядке,
в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского
областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо
доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание
не представил.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте
рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим
об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном
разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является
преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки,
на момент рассмотрения дела указанное лицо судебной коллегии не
представило, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия
сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения
представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении
на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по
инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания
увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается
на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:
а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации
организации либо прекращения деятельности индивидуальным
предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период
пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением
случая ликвидации организации либо прекращения деятельности
индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в
возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте
до четырнадцати лет (ребенка-инвалида – до восемнадцати лет), других
лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения
по основаниям, предусмотренным п. 1, 5–8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или
п. 2 ст. 336 ТК РФ (ст. 261 ТК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции
верно руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 180, ч. 1 ст. 61,
ст. 261 ТК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов дела, Ломова состояла в трудовых отношениях
с ответчиком с 1 декабря 2003 г., занимая должность старшего диспет7
Стр.7
чера товарно-транспортного отдела Воронежского производственного отделения
организации «Юго-Запад транснефтепродукт», а с 1 мая 2009 г. переведена
на должность диспетчера 2 категории товарно-транспортного отдела
филиала организации «Юго-Запад транснефтепродукт» Воронежское производственное
отделение.
16 апреля 2014 г. Советом директоров принято решение о ликвидации
организации «Юго-Запад нефтепродукт» Воронежское производственное
отделение.
11 июня 2014 г. истец была уведомлена о предстоящей ликвидации
Воронежского филиала, ей были предложены имеющиеся вакансии. В последующем,
30 июня 2014 г., 2 июля 2014 г., 23 июля 2014 г., 3 сентября
2014 г. Ломова уведомлялась ответчиком о предстоящей ликвидации филиала,
ей предлагались вакантные должности путем направления ей на домашний
адрес телеграммы, заказных писем.
Приказом гендиректора организации «Юго-запад транснефтепродукт»
принято решение о завершении всех мероприятий по ликвидации филиала
организации «Юго-Запад нефтепродукт» Воронежское производственное
отделение до 25 сентября 2014 г. и государственной регистрации изменений
в Устав.
Приказом работодателя истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ней
произведен окончательный расчет по оплате труда на основании приказа от
23 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г. Ломовой выдана трудовая книжка.
11 ноября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в Устав
№ 5 о ликвидации филиала организации «Юго-Запад нефтепродукт» Воронежское
производственное отделение.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к
обоснованным выводам, что процедура, предшествующая расторжению
трудового договора с истцом в связи с ликвидацией филиала в Воронеже,
работодателем соблюдена, Ломова уведомлена о предстоящем увольнении в
связи с ликвидацией организации, ей предлагались свободные вакансии, на
занятие которых согласие не последовало, окончательный расчет произведен,
филиал ликвидирован, в связи с чем правомерно отказал в иске.
Выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы,
соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и
норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении в связи с несоблюдением
процедуры увольнения при ликвидации филиала отклоняется
судебной коллегией по указанным выше основаниям.
Ссылка в ней же на незаконность увольнения по инициативе работодателя
истца как женщины, воспитывающей ребенка в возрасте до трех лет,
не согласуется с положениями ст. 261 ТК РФ.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а
лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иной оценке установленных по
8
Стр.8
делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального
права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения
суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2015 г.
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломовой – без удовлетворения
(Апелляционное определение Воронежского областного суда от
30.06.2015 № 33-3228/2015).
В случае ликвидации филиала ответственность по обязательствам несет
юридическое лицо, создавшее данный филиал, либо его правопреемник.
Пример 2. Шаров обратился в суд к организации «РЕСО-Лизинг»
(правопреемник организации «К-Финанс») с иском об изменении формулировки
увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального
вреда.
Решением районного суда, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам городского суда, в удовлетворении
исковых требований отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации состоявшиеся по делу судебные постановления отменила,
направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим
основаниям.
Решением суда от 27 апреля 2009 г., вступившим в законную силу
30 июня 2009 г., Шаров восстановлен в должности менеджера по рекламе
в отделе продаж филиала организации «К-Финанс»; с организации
«К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по
вине администрации, заработная плата за время вынужденного прогула,
компенсация морального вреда. Решение суда в части восстановления Шарова
на работе обращено к немедленному исполнению.
21 июля 2009 г. истцу был выдан исполнительный лист о восстановлении
на работе. На основании указанного исполнительного листа 11 августа
2009 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное
производство.
Определением суда от 28 октября 2009 г. исполнительное производство
о восстановлении Шарова на работе в должности менеджера по рекламе
в отделе продаж филиала организации «К-Финанс» – организации
«К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 г. прекращено в связи с ликвидацией организации
«К-Финанс» НН.
Организация «К-Финанс» исполнила решение суда от 27 апреля
2009 г. в части взыскания денежных средств в пользу Шарова, в части восстановления
на работе решение суда не исполнено.
9
Стр.9
Обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции исходил из того, что деятельность филиала организации
«К-Финанс» – организации «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован,
Шаров в трудовых отношениях с организацией «К-Финанс» не состоял,
в связи с чем организация «К-Финанс» не может отвечать по обязательствам
ликвидируемого филиала.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации признала выводы судов основанными на неправильном
толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.
Согласно
п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен
содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об
изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах
представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию
юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в
силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа,
осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.
Решением общего собрания участников организации «К-Финанс» от
14 января 2009 г. деятельность его филиала – организации «К-Финанс» НН
прекращена. Изменения, внесенные в Устав организации «К-Финанс», были
зарегистрированы соответствующим органом ФНС 15 января 2009 г., что
подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
№ 14-ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение,
расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его
функции или их часть, в том числе функции представительства.
При этом п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона предусматривает,
что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами
и действуют на основании утвержденных обществом положений.
Аналогичные положения содержатся также в ст. 55 ГК РФ.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности
филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения
организации, расположенного в другой местности, расторжение
трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по
правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.
Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала несет ответственность
юридическое лицо, создавшее данный филиал, то есть организация
«К-Финанс».
Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные
вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот10
Стр.10