Вопрос о том, была ли Русская Православная Церковь служанкой государства в годы господства в СССР «единственно верной» идеологии, не воспринимался иначе, как вопрос риторический. <...> И для историков Церкви, и для религиоведов, писавших в советскую эпоху, казалось совершенно естественным акцентировать внимание на иных темах, прежде всего на доказательстве того, что РПЦ не являлась социально прогрессивной силой и стимулятором духовного прогресса общества, что она верно служила самодержавной государственности, поддерживая монархию до последнего ее часа. <...> Монархические симпатии православного священноначалия и большинства клириков рассматривались как очевидное доказательство принципиальной несвободы Церкви, которая не за страх, а на совесть служила «эксплуататорским классам» старой России. <...> Для них поддержка Церковью патерналистских принципов социального устройства общества и самодержавно-абсолютистских оснований государства была показателем ее функций «прислужницы», и только. <...> 154 Впрочем, в данном вопросе не все было очевидно, дабы, раскритиковав советский подход к церковногосударственным отношениям (по крайней мере, последних 250-ти предреволюционных лет), ограничиться банальной сменой знаков. <...> Напомню, что еще В.В. Розанов в «Апокалипсисе нашего времени», характеризуя грандиозные социальные потрясения, постигшие Россию в 1917 г., писал, что Церковь развалилась «первая», то есть раньше государства, и это «по закону». <...> Конечно, в «симфоническом» государстве и не могло быть иначе, поскольку авторитет светского правителя держался на авторитете духовном: самодержец становился сакральной фигурой в процессе венчания на царство — через помазание. <...> И хотя еще митрополит Филарет (Дроздов) подчеркивал, что «помазался» именно царь, а не царство, соблазн переноса «сакральности» ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА Была ли церковь служанкой государства? на имперскую власть in corpore существовал в течение всего <...>