СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И ПРАВОСУДИЕ УДК 343.122 Законодательные и практические проблемы расширения правомерных возможностей защиты прав потерпевшего в ходе рассмотрения заявления о совершенном преступлении1 И.М. ИБРАГИМОВ, доктор юридических наук, доцент, судья Верховного Суда Республики Дагестан, заслуженный юрист Республики Дагестан andi_1@bk.ru Cледует отметить, что ст. <...> 144 УПК РФ, регламентирующая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не предполагает возможности производства на стадии проверки сообщения о преступлении ни осмотра места происшествия, ни освидетельствования, ни экспертизы пострадавшего от преступления лица. <...> Также действующим уголовнопроцессу альным законодательством не предусмотрено и производство в безотлагательных случаях до возбуждения уголовного дела судебной экспер тизы предметов и документов, представленных заявителем, хотя во многих случаях для про верки сообщения о преступлении и принятия законного и обоснованного решения по резуль татам его проверки такая экспертиза была бы не только целесообразна, но и необходима2. <...> Хотя проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела вытекает из смысла ст. <...> 146 УПК РФ, вместе с тем ни ч. 2 ст. 176, ни другие нормы УПК РФ не преду сматривают в случаях, не терпящих отлага тельств, необходимость производства до воз буждения уголовного дела таких не менее важ ных для раскрытия преступления неотложных следственных действий, как судебная экспер тиза предметов и орудий преступления. <...> Такая необходимость вытекает из того, что, к примеру, следователь в ходе проверки сооб щения об отравлении заявителя до возбужде ния уголовного дела без определения состава отравляющего вещества не может иметь твер дое основание для возбуждения уголовного дела и правильной квалификации совершенно го деяния. <...> Без предварительного получения заключения эксперта о том, является ли пред ставленный ему порошок <...>