Почему нельзя написать единый закон об охране ВЛАДИМИР ЧЕРНИКОВ, ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ «СОЮЗ ОХРАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ» Почти все новогодние праздники я размышлял над проектом нового закона об охране. <...> И когда документ был уже практически готов, пришлось сесть за пояснительную записку, чтобы разъяснить суть предлагаемых нововведений. <...> Писать начал с первого, что пришло в голову: нужно опираться на обычаи делового оборота и опыт предпринимательской деятельности. <...> После чего, в соответствии с установкой, сверил свои разработки и неожиданно обнаружил, что, похоже, концептуально я заблуждался в главном: единства принципов организации частной и государственной охраны нет. <...> Может, в свое время, авторами ныне действующего закона это и задумывалось, но на деле оказалось, что между ними не просто большая разница, а непреодолимая пропасть. <...> Известно, что право охранять свое имущество собственником реализуется в трех возможных вариантах: а) лично, когда охрана осуществляется им самим непосредственно; б) с помощью работников, выполняющих функции ограничения доступа посторонних к персоналу, имуществу и информации собственника; ности, должен сам подбирать людей, соблюдать их трудовые права, бороться с «человеческим фактором». <...> Поэтому этот участок своей деятельности собственник зачастую выводит вовне и поручает сторонним структурам. <...> Которые берут на себя бремя организации труда охранников, выставления их на посты, повышения квалификации, соответствия требованиям заказчика. <...> Это уже дополнительная (к охранной) услуга, и потому оплачивается отдельно (в виде накладных расходов и Посредническая функция ЧОО аналогична школьной, где администрация предоставляет ученикам услуги учителей. <...> Также и больница является посредником между больными и врачами, а магазин – между покупателями товаров и их производителями. <...> Отсюда вывод: охранные услуги оказывают именно охранники, а так называемые <...>