КОЛОНК А РЕДАКТОРА Владимир Гурболиков, первый заместитель главного редактора Одно большое «никто» Р едактор «бумажного» журнала (тем более православного) обсуждать ситуацию с нашим «свободным» рынком может бесконечно. <...> Он (при весьма странной роли чиновников) на корню уничтожает нашу связь с другом-читателем, который для нашего просветительского дела не менее важен, чем московский или петербургский интеллигент. <...> При помощи диких накруток он делает нас недоступными для большей части нашего духовенства, учителей и катехизаторов, библиотекарей, многодетных родителей… <...> От тех, кто пытается как-то изменить и свою, и нашу общую жизнь. <...> Потому что чем более я разговариваю, переписываюсь и читаю моих образованных и успешных коллег по (как теперь модно говорить) «креативному классу», тем менее боюсь рынка. <...> «Все читатели давно уже перешли в Интернет»; «бумажные журналы никто давно не читает», — годами слышу и читаю слова-заклинания. <...> А параллельно отвечаю на письма из русской провинции. <...> Откуда просьбы помочь с получением «бумажного» «Фомы» звучат в виде стона или вопля. <...> От: «Все давно перешли на “айос”» (альтернативный вариант — на «андроид». <...> . 4 ФОМА • июль 2015 Или, например, то же словосочетание «креативный класс». <...> И как понять, отчего клерк в московской конторе — «креатив», а библиограф из Воткинска — нет? <...> Потому ли, что у последнего вопрос не в том, сменить ли свой нетбук на планшет, а в том, как выбить для библиотеки новые книжки? <...> . Тогда и в самом деле: эти «скучные» люди никак не могут относиться к «креативному классу». <...> И делают их лишь лузеры и для лузеров. <...> Кстати, после слова «бюджетник» в мозгу то же самое: «лузер» — и образ старой училки из фильма «Чучело» (если кто еще помнит эту ленту)… <...> Будто речь о каких-то неандертальцах, которые завтра вымрут. <...> А раз вымрут, зачем думать об их проблемах? <...> И полиграфисты не настолько глупы, чтобы не понимать значения электронных форматов, которые меняют традиционный <...>