В таком случае устные показания могут оказаться принципиально значимым для исхода дела элементом. <...> Неудивительно, что когда в подтверждение фактов используются устные показания, то зачастую выдвигается две противоречащие версии событий. <...> Восприятие одной стороны о том, что было сказано и сделано, в лучшем случае немного отличается от восприятия другой, а в худшем — полностью ему противоречит. <...> В любой подобной ситуации именно в этом расхождении и заключается суть спора, результат которого нередко зависит от правдоподобности показаний. <...> Судья рассматривает все имеющиеся доказательства и принимает во внимание как документальное подтверждение произошедших событий, так и показания свидетелей, а затем определяет, каким доказательствам или, по крайней мере, элементам устных показаний стоит верить, а каким — нет. <...> Поэтому важен контекст, равно как и способ, которым показания были преподнесены. <...> Судья склонен поверить вызывающему доверие свидетелю, чья версия событий последовательна и разборчива. <...> Каким образом суд приходит к выводу о правдоподобности показаний? <...> В случае с письменным доказательственным материалом документы говорят сами за себя (по крайней мере, в теории), определение же правдоподобности устных показаний — процесс весьма субъективный. <...> Свидетели изначально дают свои показания в письменном виде, и в их оформлении им помогают юристы соответственной стороны. <...> Юристы не имеют права домысливать или влиять на суть показаний свидетеля, их роль заключается в определении правильного тактического подхода к кругу вопросов, который должен осветить каждый свидетель, уровню детализации каждого вопроса в показаниях и в выборе приемлемых формулировок, которые не только не искажают слов самого свидетеля, а, наоборот, максимально близко отражают стиль его речи и используют его собственные слова. <...> При этом крайне важным процессуальным аспектом обмена устными показаниями является способность <...>