ЖУРНАЛ «ЗАКОН» № 8 АВГУСТ 2014 Попробуем вновь оценить все аргументы за и против, но только относительно не возможности исполнения в нашей стране таких мер, принятых иностранными судами (в основном английскими), а возможности их применения российскими судами в условиях возбуждения или наличия процесса за рубежом. <...> Спор связан со статусом этого ООО, причем одна часть конечных владельцев — граждан России обратилась в российский суд, а другая — в иностранный. <...> Природа обеспечительной меры в виде запрета на участие в иностранном судебном процессе (antisuit injunction). <...> Эта обеспечительная мера исторически появилась в английском праве и представляет собой запрет ответчику, на которого распространяется юрисдикция английского суда, начинать или продолжать гражданское разбирательство в иностранном государстве или участвовать в арбитраже3 . <...> В случае нарушения такого запрета в отношении нарушителя могут быть применены меры процессуального и уголовного воздействия за неуважение к суду. <...> Термин «антиисковые обеспечительные меры» (antisuit injunction) порой «…вводит в заблуждение, так как создает впечатление, что приказ адресован другому суду и имеет для него обязательную силу. <...> Можно было предположить, что юрисдикция иностранного суда ставится под сомнение и запрет представляет собой приказ иностранному суду не осуществлять полномочия, предоставленные ему правом государства. <...> 435. выдержку из английского судебного решения: «Когда английский суд принимает ограничительный приказ, этот приказ адресуется только соответствующей стороне. <...> Приказ имеет обязательную силу только для данной стороны и действует только в случае, если данная сторона подчиняется юрисдикции английских судов и может быть принуждена к исполнению приказа… <...> На то обстоятельство, что приказ английского суда о запрете на действительное или потенциальное участие лица в другом процессе адресован потенциальной или действительной стороне спора <...>