КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАК Т О РА
Уважаемые читатели!
«Российская хроника
Европейского Суда»
№ 4 [48] 2018 г.
Журнал зарегистрирован
в Федеральной службе по надзору
в сфере связи, информационных
технологий и массовых
коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации
ПИ № ФС 77-61291
от 07 апреля 2015 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, Д.Ю. Давыдов,
ООО «Развитие правовых систем»
Главный редактор
Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 350–0015
E-mail: info@echr.today
Подписано в печать 12.12.2018 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 11433
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 80696
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 29639
Отпечатано
в ООО «Криэйженс»
125040 Москва,
Скаковая ул., д. 5, стр. 1
Формат 60 Ч 84/8
Гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 19
Печать офсетная
Тираж 1000 экз.
Заказ № 182479
© ООО «Развитие правовых
систем», 2018 г.
Перепечатка материалов
«Российской хроники
Европейского Суда»
без разрешения
ООО «Развитие правовых
систем» не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
Завершающий выпуск «Российской хроники Европейского Суда» за
2018 год познакомит вас с 20 постановлениями Европейского Суда по правам
человека, вынесенными по жалобам против Российской Федерации.
Мы также продолжим знакомить вас с документами Комитета министров
Совета Европы, и в частности с материалами очередного, 1324-го заседания
КМСЕ, состоявшегося 18–20 сентября 2018 г. и рассмотревшего среди
прочего ход выполнения властями Российской Федерации постановлений
Европейского Суда по правам человека, вступивших в силу.
Комитет министров, приняв на этом заседании резолюции по результатам
исполнения некоторых постановлений, подтвердил, что власти
Российской Федерации выполнили по ним все необходимые обязательства,
в том числе выплатив справедливые компенсации, в связи с чем он
прекращает их рассмотрение.
Кроме того, в этом выпуске журнала мы продолжаем публикацию материалов
«круглого стола», который прошел в Страсбурге по инициативе нашего
издательского дома и был посвящен различным юридическим аспектам
перевода практики ЕСПЧ на языки, не являющиеся официальными для
Совета Европы (то есть на любые другие, кроме английского и французского).
За последние 20 лет в государствах – членах Совета Европы накоплен
большой опыт подготовки таких сложных юридических текстов,
однако и проблем в этом процессе выявилось немало. Представители разных
стран обменялись мнениями об имеющемся опыте в решении различных
проблем, связанных с переводами и распространением практики
ЕСПЧ, и были едины во мнении о необходимости продолжения такого
диалога на регулярной основе.
Большинство постановлений по жалобам против Российской Федерации,
предлагаемых нашим читателям в этом номере, затрагивают вопросы
длительности и условий содержания под стражей, среди которых, в частности,
Постановление по делу «Лобков и Рассолов против Российской
Федерации», касающееся доказательств, представленных государствомответчиком.
Европейский Суд установил, что стороны не пришли к согласию
относительно конкретных условий содержания заявителей под стражей, и
напомнил, что в делах, касающихся утверждений о неудовлетворительных
условиях содержания под стражей, когда лишь власти государства-ответчика
имеют доступ к информации, способной подтвердить или опровергнуть
утверждения заявителя, на них возлагается обязанность по сбору и предоставлению
соответствующих документов. Неспособность с их стороны представить
убедительные доказательства относительно материальных условий
содержания под стражей может привести к выводу об обоснованности
утверждений заявителя участников разбирательства. Среди иных вопросов,
рассмотренных Судом, можно отметить право собственности, к которому
Европейский Суд обратился в Постановлении по делу «Любимов и другие
против Российской Федерации», право на доступ к суду (Постановление
по делу «Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации»), а также
право на уважение частной и семейной жизни, нарушенное, по мнению
заявителей, посредством прослушивания их телефонных переговоров,
детально рассмотренное в Постановлении «Зубков и другие против
Российской Федерации». В завершение номера мы представляем вам
обзор практики Европейского Суда по российским делам за июль – сентябрь
2018 года.
Следите за нашими публикациями на сайте www.echr.today и на странице
Facebook, а мы уже скоро вернемся к вам с первым номером нашего журнала
за 2019 год!
Главный редактор
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА № 4 [48] 201 8
Юрий Берестнев
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Документы Европейского Суда по правам человека
Дело «Сюсюра и Овечкин против Российской Федерации»
[Syusyura and Ovechkin v. Russia] (№№ 24649/10 и 8496/13)
Заявители (два человека) жаловались на чрезмерную длительность
предварительного содержания под стражей, ссылаясь на пункт 3
статьи 5 Конвенции.
Дело «Махмуд против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Заявитель жаловался на различные нарушения в ходе предварительного
содержания его под стражей, а также на чрезмерную длительность
рассмотрения его жалоб, ссылаясь на пункты 1, 3 и 4 статьи 5
Конвенции.
Дело «Брискин и другие против Российской Федерации» . . . . . . . 11
(Briskin and Others v. Russia] (№№ 61034/09, 32728/10,
26317/12 и 7971/15)
Заявители (четыре человека) жаловались главным образом
на неудовлетворительные условия содержания под стражей,
ссылаясь на статью 3 Конвенции.
Дело «Захаров против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то,
что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно
длительным и не было основано на относимых и достаточных
основаниях.
Дело «Чугунов против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . 17
Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей
и отсутствие медицинской помощи в исправительной колонии
были несовместимы со стандартами, предусмотренными в статье 3
Конвенции.
Дело «Гаврилова против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . 21
Заявительница, в частности, утверждала, что условия ее содержания
под стражей были неудовлетворительными, что она не располагала
в этой связи эффективными внутригосударственными средствами
правовой защиты, что ее содержание под стражей было чрезмерно
длительным и что имело место вмешательство в ее право на
индивидуальную жалобу.
Дело «Джавадов против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . 27
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 5 Конвенции, жаловался на то,
что его предварительное содержание под стражей было чрезмерно
длительным и не было основано на относимых и достаточных
основаниях.
Дело «Адаев против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30
Заявитель жаловался на то, что уголовное производство по его делу
было несправедливым, ссылаясь на статью 6 Конвенции. В частности,
он утверждал, что не имел возможности задать вопросы свидетелям по
своему уголовному делу, показания которых стали решающими для его
осуждения.
. . . . . . 5
2
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА № 4 [48] 201 8
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Дело «Федорин против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . 34
Заявитель жаловался на условия своего содержания под стражей
в помещениях Федеральной службы Российской Федерации
по контролю за оборотом наркотиков, нарушавшие статью 3
Конвенции.
Дело «Марьясова и другие против Российской Федерации» . . . . . 39
[Maryasova and Others v. Russia] (№№ 1956/05, 12055/07, 25655/07,
32983/07, 35385/07, 44395/07, 10688/08, 7461/09, 29775/09, 5290/10,
19055/10, 33694/10, 37955/10, 57867/10, 65011/10, 6914/11, 6951/11,
27075/11, 33042/11, 40292/11, 42297/11, 46006/11, 52428/11 и 3537/12)
Заявители (24 человека) жаловались на то, что их право на
справедливое судебное разбирательство, предусмотренное пунктом 1
статьи 6 Конвенции, было нарушено в связи с неспособностью судов
Российской Федерации обеспечить их участие в апелляционных или
кассационных слушаниях.
Дело «Косьянов и Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
[Kosyanov v. Russia] (№ 7955/07)
Заявитель, ссылаясь на статью 5 Конвенции, жаловался, что в решениях
судов по его делу не были установлены предельные сроки его
содержания под стражей, а также что его содержание под стражей
впоследствии не было основано на судебном решении.
Дело «Кравец против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
[Kravets v. Russia] (№ 49961/10)
Заявитель жаловался на чрезмерную длительность предварительного
содержания под стражей, а также на нарушение пункта 4 статьи 5
Конвенции.
Дело «Теренина против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . . . 51
[Terenina v. Russia] (№ 46144/12)
Заявительница главным образом жаловалась на неудовлетворительные
условия содержания под стражей, ссылаясь на статью 3 Конвенции.
Дело «Любимов и другие против Российской Федерации» . . . . . . 54
[Lyubimov and Others v. Russia] (№№ 26374/04 и 46993/06)
Заявители (три человека) жаловались на нарушение их права
на мирное осуществление прав собственности, предусмотренное
статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, а именно на конфискацию
принадлежащих им денежных средств.
Дело «Секретарев и другие против Российской Федерации» . . . . 57
[Sekretarev and Оthers v. Russia] (№ 9678/09 и восемь других)
Заявители (девять человек) жаловались на неудовлетворительные
условия содержания под стражей. Некоторые заявители также подали
жалобы на нарушение иных положений Конвенции.
Дело «Нестеренко и Гайдуков против Российской Федерации» . . 62
[Nesterenko and Gaydukov v. Russia] (№№ 20199/14 и 20655/14)
Заявители (два человека) утверждали, что было нарушено их право
на доступ к суду, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции.
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА № 4 [48] 201 8
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
Дело «Зубков и другие против Российской Федерации» . . . . . . . . 67
[Zubkov and Others v. Russia] (№ 29431/05 и два других)
Заявители (три человека) жаловались, в частности, на то, что они
подверглись скрытому наблюдению в нарушение статьи 8 Конвенции.
Один из заявителей также жаловался, что разбирательство его
уголовного дела было чрезмерно длительным. Другой заявитель
утверждал, что условия его содержания под стражей и транспортировки
являлись бесчеловечными и унижающими достоинство, а также что
его предварительное заключение не сопровождалось достаточными
процессуальными гарантиями.
Дело «Караханян против Российской Федерации» . . . . . . . . . . . . . 90
[Karakhanyan v. Russia] (№ 24421/11)
Заявительница утверждала, что ее муж скончался во время содержания
под стражей из-за отсутствия адекватной медицинской помощи и что
эффективное расследование обстоятельств его смерти не произвелось.
Дело «Лобков и Рассолов против Российской Федерации» . . . . . . 96
[Lobkov and Rassolov v. Russia] (№№ 43215/10 и 56270/10)
Заявители (два человека) жаловались на то, что условия их содержания
под стражей нарушали статью 3 Конвенции.
Дело «Владимирова против Российской Федерации» . . . . . . . . . . 100
[Vladimirova v. Russia] (№ 21863/05)
Заявительница, в частности, жаловалась на то, что в результате
небрежных действий публичного должностного лица ее компания
потеряла принадлежащее ей имущество и что судебное решение,
предусматривавшее возмещение ущерба в этой связи, было исполнено
со значительной задержкой, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и
на статью 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Документы Комитета министров Совета Европы
Резолюции, решения, пояснительные записки . . . . . . . . . . . . . . . 109
Обзоры практики Европейского Суда по правам человека
Российская хроника Европейского Суда по правам человека:
июль – сентябрь 2018 года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 130
Выступления и интервью
«Круглый стол» на тему «Имплементация Конвенции
о защите прав человека и основных свобод
в национальных правовых системах: опыт перевода
и распространения постановлений Европейского Суда
по правам человека в сравнительной перспективе»
(15 октября 2018 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140
4
Р ОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА № 4 [48] 201 8
Стр.4