№ 5 Е.Н. Никитина О ВИНИТЕЛЬНОМ ПАДЕЖЕ ПРИ «МОДАЛЬНО-ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ» ГЛАГОЛАХ (на примере глагола бояться)1 Новые явления языка вначале являются как пятна на старых. <...> А.А. Потебня Проблема выбора винительного (Вин.) — родительного (Род.) падежей при модально-эмоциональных глаголах связывается в статье с межкатегориальным взаимодействием, в котором участвуют лексическая семантика глагола и имени, категории личности / неличности, количества (в случае вещественных имен). <...> Показано, что расширение категориальной семантики существительных (за счет неличных имен), употребляющихся в форме Вин., может быть связано с повышением индивидного статуса имени в рамках особых авторских тактик. <...> Ключевые слова: номинативные / пропозитивные имена, личные/ неличные имена, ирреальная модальность, проспективность, конкретно-референтные имена. <...> . Г.А. Золотова показала возможность толкования глаголов обеих этих групп, называющих модальноэмоциональное отношение к действию, состоянию, присутствию, выраженному существительным в Род. п. в приглагольной позиции, посредством конструкции с глаголом хотеть (с отрицанием или без) и придаточным. <...> Это особенно очевидно в случае существительного пропозитивной семантики: «избежать чествования — не хотеть, чтобы чествовали», «требовать благодарности — хотеть, чтобы благодарили» [Золотова, 1988: 34]. <...> В «Синтаксическом словаре» Г.А. Золотова показала такие семантические стороны конструкции «модально-эмоциональный глагол + Род.», как наличие ирреальной модальности и пропозитивность именной синтаксемы Род. п. <...> Аналогичная идея о сходстве между генитивом и сослагательным наклонением, о предикатной семантике генитива высказана в [Объектный генитив, 2008: 148–156] со ссылкой на работу [Kagan, 2005]. <...> В трудах 1970–1990 гг., выполненных в рамках вербоцентрической и прикладной лингвистики, при семантическом анализе глаголов данной семантической группы (а именно бояться, что…) также обращалось внимание <...>