КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Уважаемые читатели!
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 11 (161)/2015 г.
Журнал зарегистрирован
в Министерстве
Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585
от 20 сентября 2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601
E-mail: info@echr.today
Подписано в печать 23.11.2015 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано в ООО «ЛАННЕР»
105005 г. Москва, ул. Радио,
д. 24, корп. 1
Формат 60 Ч 84/8,
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 17,5
Печать офсетная
Тираж 2 100 экз. Заказ №
© ООО «Развитие правовых
систем», 2015 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
№ 1 1 [ 1 6 1 ] 2 0 1 5
Конец октября – начало ноября этого года ознаменовались всплеском интереса
юридической общественности к страсбургской тематике. Что явилось
тому причиной – общественная усталость от потока новостей о военных
конфликтах (сначала на востоке Украины, затем в Сирии) или же это просто
совпадение, но за последнюю октябрьскую декаду только в Москве и СанктПетербурге
проводится восемь серьезных мероприятий: конференций, «круглых
столов», обучающих семинаров и т.п. событий, посвященных вопросам,
прямо относящимся к деятельности Европейского Суда по правам человека.
В этом марафоне приняли участие и Конституционный Суд Российской
Федерации вместе с Верховным Судом Российской Федерации (конференция
в Санкт-Петербурге, надеемся, что наш спецкор подготовит для ближайшего
номера материал по его итогам), и Московский государственный университет
вместе с Государственным университетом – «Высшая школа экономики»
(два ведущих научных центра объединились и проводят конференцию, в
которой наш журнал выступает информационным партнером и материалы
которой мы также предполагаем публиковать), Московский университет
МВД России и ряд учебных, научных и общественных организаций (читайте
подробности и соответствующую информацию на нашем интернет-сайте
www.echr.today).
Из других новостей, как мы уже сообщали, с 1 ноября этого года приступил
к своим обязанностям новый Председатель Европейского Суда – судья от
Италии Гвидо Раймонди. Кроме того, вместо ушедшего на пенсию заместителя
Секретаря-Канцлера Суда Майкла О’Бойла (видного ученого-юриста, автора
фундаментального труда – постатейного комментария к Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод, выдержавшего три издания
в издательстве Оксфордского университета и переведенного на многие
иностранные языки) на эту должность сроком на пять лет Ассамблеей судей
ЕСПЧ избрана шестидесятидвухлетняя бельгийка Франсуаза Элленс-Пассос,
которая также имеет огромный опыт: она проработала 34 года в различных
должностях сначала Европейской комиссии по правам человека, а затем в
Европейском Суде.
Но вернемся к нашему журналу. В ноябрьском номере, кроме традиционного
обзора судебной практики ЕСПЧ, мы публикуем 10 полных текстов переводов
постановлений и решений по жалобам против Российской Федерации, а также
чрезвычайно интересное Постановление Большой Палаты Европейского Суда по
делу «Компания “Делфи АС” (Delfi AS) против Эстонии», в котором Суд рассмотрел
важнейшие вопросы регулирования свободы выражения мнений в Интернете.
И еще. Вполне своевременно напомнить нашим читателям, что совсем скоро,
а точнее, менее чем через три месяца, 28 февраля 2016 года, мы все будем
отмечать двадцатилетие вступления России в Совет Европы. Вполне подходящий
повод, чтобы оглянуться и проанализировать, что удалось сделать за
эти годы и что не получилось, подвести не итоги, но осмыслить результаты
российского участия в страсбургской организации и ее защитном механизме
обеспечения соблюдения прав и свобод человека.
Приглашаем всех принять участие в таком заочном обсуждении и направлять
в редакцию свои соображения, которые мы, обобщив, опубликуем.
Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today
и на «Фейсбуке», а также подписывайтесь и читайте электронный журнал
«Прецеденты Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся
к вам с декабрьским номером!
Главный редактор
Юрий Берестнев
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Информационный бюллетень № 187 по прецедентной
практике Европейского Суда по правам человека1
«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда
по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of
Human Rights. July, 2015. № 187], составленный отделом Секретариата по
информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел,
отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве
представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой
Палатой Европейского Суда2
.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения
Муршич против Хорватии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
[Muršić v. Croatia] (жалоба № 7334/13)
По делу обжалуется предполагаемая чрезмерная переполненность
тюрьмы, где заявитель отбывал наказание. Дело передано на рассмотрение
Большой Палаты Европейского Суда.
Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения
Мартзаклис и другие против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
[Martzaklis and Others v. Greece] (жалоба № 20378/13)
По делу обжалуется содержание ВИЧ-инфицированных заключенных
в плохих санитарно-бытовых условиях без адекватного лечения
в психиатрическом отделении тюрьмы. По делу допущено нарушение
требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о запрещении бесчеловечного или унижающего
достоинство обращения
Гедир и другие против Франции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
[Ghedir and Others v. France] (жалоба № 20579/12)
По делу обжалуется непредставление удовлетворительного
и убедительного объяснения происхождению серьезной травмы мозга,
причиненной заявителю, задержанному и заключенному под стражу
сотрудниками правоохранительного органа. По делу допущено нарушение
требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о запрещении бесчеловечного
или унижающего достоинство обращения
Баталины против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
[Bataliny v. Russia] (жалоба № 10060/07)
По делу обжалуется проведение недобровольного психиатрического
лечения, включавшего научное исследование. По делу допущено нарушение
требований статьи 3 Конвенции.
1
Перевод с английского и французского языков ООО «Развитие правовых систем» / Под ред.
Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
2 Далее – Европейский Суд (примеч. редактора).
2
№ 11 [16 1] 20 1 5
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
V.M. и другие против Бельгии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .14
[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)
По делу обжалуется то обстоятельство, что семья с детьми, в том числе
с младенцем и ребенком-инвалидом, обратившаяся за предоставлением
ей убежища, была оставлена на три недели без крыши над головой
и без средств к существованию. По делу допущено нарушение требований
статьи 3 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 4 статьи 5 Конвенции
Вопрос о безотлагательности рассмотрения судом вопроса
о правомерности заключения под стражу
Куттнер против Австрии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
[Kuttner v. Austria] (жалоба № 7997/08)
По делу обжалуется производство по делу, которое не могло
завершиться освобождением заявителя, но только иной формой
содержания под стражей. Пункт 4 статьи 5 Конвенции по делу применим,
по делу допущено нарушение требований пункта 4 статьи 5
Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-процессуальный аспект)
Вопрос о наличии гражданских прав и обязанностей
Трукенбродт против Германии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
[Truckenbrodt v. Germany] (жалоба № 49849/08)
По делу обжалуется продолжительность производства по делу
на внутригосударственном уровне, в рамках которого обжаловалась
мера, принятая судьей для поддержания порядка в суде. Жалоба объявлена
неприемлемой для рассмотрения по существу.
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(исполнительный аспект)
Вопрос о доступе к суду
Компания «Джингылли холдинг А.Ш.»
и Джингыллиоглу против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .19
[Cıngıllı Holding A.Ş. and Cıngıllıoğlu v. Turkey]
(жалобы №№ 31833/06 и 37538/06)
По делу обжалуется нерассмотрение властями возможностей
применения альтернативных решений в случае, когда исполнение
судебного решения restitutio in integrum1
оказалось невозможным.
По делу допущено нарушение требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
1
Restitutio in integrum (лат.) – восстановление в первоначальное положение, полная реституция,
возвращение к первоначальному состоянию, восстановление той ситуации, в которой
находилось лицо до нарушения Конвенции (примеч. редактора).
№ 1 1 [ 1 6 1 ] 2 0 1 5
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение
личной и семейной жизни
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
Ольяри и другие против Италии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
[Oliari and Others v. Italy] (жалобы №№ 18766/11 и 36030/11)
По делу обжалуется отсутствие юридического признания брачных
партнерств лиц одного пола. По делу допущено нарушение требований
статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Вопрос о соблюдении права на уважение корреспонденции
M.N. и другие против Сан-Марино. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[M.N. and Others v. San Marino] (жалоба № 28005/12)
По делу обжалуется отсутствие гарантий, относящихся к решению
скопировать и принять на хранение банковские документы.
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Никлинсон и Лэмб против Соединенного Королевства . . . . . . . . . .23
[Nicklinson and Lamb v. United Kingdom] (жалобы №№ 2478/15
и 1787/15)
По делу обжалуется запрет на оказание содействия самоубийству
и на добровольную эвтаназию. Жалоба объявлена неприемлемой
для рассмотрения по существу.
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
Назаренко против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .24
[Nazarenko v. Russia] (жалоба № 39438/13)
По делу обжалуется полное и автоматическое устранение заявителя
из жизни ребенка после того, как было установлено, что заявитель
не является биологическим отцом ребенка. По делу допущено нарушение
требований статьи 8 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на уважение семейной жизни
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
R.S. против Польши . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
[R.S. v. Poland] (жалоба № 63777/09)
По делу обжалуется то обстоятельство, что по делу о похищении
ребенка не были учтены родительские права. По делу допущено нарушение
требований статьи 8 Конвенции.
4
№ 11 [16 1] 20 1 5
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении статьи 13 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на эффективное средство
правовой защиты
Рутковский и другие против Польши. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Rutkowski and Others v. Poland] (жалобы №№ 72287/10 и др.)
По делу обжалуется отсутствие эффективного компенсаторного
средства правовой защиты в делах о чрезмерной длительности
судебных разбирательств. По делу допущено нарушение требований
статьи 13 Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на эффективное
средство правовой защиты
V.M. и другие против Бельгии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[V.M. and Others v. Belgium] (жалоба № 60125/11)
По делу обжалуется отсутствие эффективного средства правовой
защиты в делах о предоставлении убежища. По делу допущено нарушение
требований статьи 13 Конвенции.
По жалобе о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации
(в контексте статьи 3 Конвенции)
Мартзаклис и другие против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Martzaklis and Others v. Greece] (жалоба № 20378/13)
По делу обжалуется содержание ВИЧ-инфицированных заключенных
в плохих санитарно-бытовых условиях без адекватного лечения
в психиатрическом отделении тюрьмы. По делу допущено нарушение
требований статьи 14 Конвенции.
В порядке применения статьи 37 Конвенции
Вопрос об исключении жалобы из списка дел, подлежащих
рассмотрению Европейским Судом
Жаркович и другие против Хорватии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .27
[Žarković and Others v. Croatia] (жалоба № 75187/12)
Государство-ответчик в своем одностороннем заявлении1
признало
факт нарушения Конвенции. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих
рассмотрению Европейским Судом.
В порядке применения статьи 46 Конвенции
Вопрос о вынесении пилотного постановления –
вопрос о применении государством-ответчиком
мер общего характера
Рутковский и другие против Польши. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .28
[Rutkowski and Others v. Poland] (жалобы №№ 72287/10 и др.)
Европейский Суд потребовал от государства-ответчика принять
дополнительные меры для обеспечения права
1
Государство-ответчик вправе выступить по делу с односторонним заявлением, в котором оно
признает факт нарушения прав заявителя, дает согласие на выплату справедливой компенсации
и само определяет ее сумму. Европейский Суд, со своей стороны, вправе принять такое
заявление, утвердить его в случае согласия и закрыть дело (примеч. редактора).
№ 1 1 [ 1 6 1 ] 2 0 1 5
5
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
на судебное разбирательство в разумный срок и эффективности
внутригосударственного средства правовой защиты.
Вопрос о вынесении пилотного постановления –
вопрос о применении государством-ответчиком
мер общего характера
Гажо против Венгрии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .31
[Gazsó v. Hungary] (жалоба № 48322/12)
Европейский Суд потребовал от государства-ответчика ввести
эффективное внутригосударственное средство правовой защиты
в отношении жалоб на чрезмерную длительность производства
по гражданским делам в судах страны.
Вопрос об исполнении государством-ответчиком
постановления Европейского Суда
Некоммерческая организация «Дом македонской цивилизации»
и другие против Греции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
[House of Macedonian Civilisation and Others v. Greece] (жалоба № 1295/10)
По делу обжалуется неисполнение государством-ответчиком
постановления Европейского Суда. Жалоба объявлена неприемлемой
для рассмотрения по существу.
По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное
пользование имуществом
Компания «Джингылли холдинг А.Ш.»
и Джингыллиоглу против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
[Cıngıllı Holding A.Ş. and Cıngıllıoğlu v. Turkey]
(жалобы №№ 31833/06 и 37538/06)
По делу обжалуются незаконное поглощение и продажа частного банка.
По делу допущено нарушение требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Вопрос о соблюдении права на беспрепятственное
пользование имуществом
Болла и другие против Италии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .33
[Bolla and Others v. Italy] (жалоба № 44127/09)
По делу обжалуется то обстоятельство, что изменение европейской
директивы может повлечь значительные перемены в управлении
определенными компаниями. Жалоба объявлена неприемлемой
для рассмотрения по существу.
По жалобам о нарушении статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции
Вопрос о недопустимости повторного
осуждения или наказания
Фрисволд и Флом-Якобсен против Норвегии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
[Frisvold and Flom-Jacobsen v. Norway] (жалобы №№ 24130/11 и 29758/11)
По делу обжалуются признание виновными налогоплательщиков
и назначение им наказания за налоговые правонарушения после того,
6
№ 11 [16 1] 20 1 5
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
как в отношении одних и тех же фактов им были назначены налоговые
штрафы. Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
Европейского Суда.
Уступка юрисдикции по делу в пользу Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Фрисволд и Флом-Якобсен против Норвегии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
[Frisvold and Flom-Jacobsen v. Norway] (жалобы №№ 24130/11
и 29758/11)
По делу обжалуются признание виновными налогоплательщиков
и назначение им наказания за налоговые правонарушения после того,
как в отношении одних и тех же фактов им были назначены налоговые
штрафы.
Передача дел на рассмотрение Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения пункта 2 статьи 43 Конвенции
Муршич против Хорватии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
[Muršić v. Croatia] (жалоба № 7334/13)
По делу обжалуется предполагаемая чрезмерная переполненность
тюрьмы заключенными.
Избранные постановления (решения) Европейского Суда
по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью
изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной
практики, а также предложениями наших читателей.
Владимир Дмитриевич Абашев против Российской Федерации . . . . . .36
[Vladimir Dmitriyevich Abashev v. Russia] (№ 38229/11)
Валентина Петровна Плотникова против Российской Федерации. . . .36
[Valentina Petrovna Plotnikova v. Russia] (№ 74080/12)
Заявители, проживающие в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия),
обжаловали продолжительное неисполнение судебных решений,
вынесенных в их пользу, по перерасчету пенсий. Один из заявителей
также жаловался на то, что пенсионный фонд отказал в индексации
его трудовой пенсии, и на отказ судебных органов применить
законодательство о компенсации вреда.
Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявителей
неприемлемыми для рассмотрения по существу как явно
необоснованные в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4
статьи 35 Конвенции.
Сергей Савельевич Бабич против Российской Федерации. . . . . . . .43
[Sergey Savelyevich Babich v. Russia] (№ 9457/09)
Алексей Андреевич Ажогин против Российской Федерации. . . . . .43
[Aleksey Andreyevich Azhogin v. Russia] (№ 9531/09)
Заявители, дела которых относятся к группе из 198 сходных дел,
инициированных в Европейском Суде бывшими работниками угольной
шахты «Обуховская», проживающими в г. Зверево, жаловались
на неисполнение первоначальных судебных решений, вынесенных
№ 1 1 [ 1 6 1 ] 2 0 1 5
7
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
в их пользу, по поводу льгот по оплате энергетических ресурсов
для пенсионеров угольной промышленности.
Европейский Суд единогласно объявил жалобы заявителей
неприемлемыми для рассмотрения по существу как поданные
за пределами срока, и они подлежат отклонению в соответствии
с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.
Андрей Александрович Ложкин против Российской Федерации . . . . 51
[Andrey Aleksandrovich Lozhkin v. Russia] (№ 16384/08)
Заявитель жаловался на то, что кассационное слушание было проведено
в его отсутствие, а также на жестокое обращение, незаконное
содержание под стражей и иные процессуальные нарушения.
Кроме того, он жаловался на препятствия в осуществлении его права
на подачу индивидуальной жалобы, предусмотренного статьей 34
Конвенции.
Европейский Суд единогласно решил, что в отношении отсутствия
на кассационном слушании заявитель более не может утверждать,
что является «жертвой» предполагаемого нарушения Конвенции
в значении статьи 34 Конвенции, и отклонил эту часть жалобы
в соответствии со статьей 34 и подпунктом «а» пункта 3 и пунктом 4
статьи 35 Конвенции. Оставшиеся части жалобы заявителя были
отклонены как явно необоснованные согласно подпункту «а» пункта 3
и пункту 4 статьи 35 Конвенции.
Александр Александрович Боргдорф
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 53
[Aleksandr Aleksandrovich Borgdorf v. Russia] (№ 20427/05)
Заявитель жаловался на жестокое обращение со стороны сотрудника
милиции с целью получить его признательные показания,
на незаконность его задержания, а также на нарушение его права
на справедливое судебное разбирательство.
Европейский Суд единогласно решил, что в части жестокого
обращения жалоба является неприемлемой из-за неисчерпания
внутригосударственных средств правовой защиты и должна быть
отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции,
в остальной части жалобы объявлены неприемлемыми
для рассмотрения по существу как явно необоснованные согласно
подпункту «а» пункта 3 и пункту 4 статьи 35 Конвенции.
Виталий Сергеевич Петров против Российской Федерации . . . . . .56
[Vitaliy Sergeyevich Petrov v. Russia] (№ 12097/05)
Заявитель жаловался на то, что незаконность обыска его квартиры
и что разбирательство по этому поводу не было справедливым,
а также на то, что представитель в Европейском Суде был ошибочно
обвинен в преступлениях, которые он фактически не совершал.
Европейский Суд единогласно решил в отношении незаконности
обыска, что заявитель более не может считаться жертвой нарушения
предполагаемого нарушения Конвенции, и эта жалоба подлежит
отклонению в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Конвенции,
остальные части жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения
по существу как явно необоснованные согласно пунктам 3 и 4 статьи 35
Конвенции.
Александр Юрьевич Новиков против Российской Федерации . . . .59
[Aleksandr Yuryevich Novikov v. Russia] (№ 11303/12)
Заявитель жаловался на то, что условия его содержания под стражей
в исправительной колонии и ее медицинской части были
ужасающими и что отсутствовали эффективные средства правовой
защиты для обжалования нарушения его права на адекватные условия
содержания.
8
№ 11 [16 1] 20 1 5
Стр.8
СОДЕРЖАНИЕ
Европейский Суд единогласно объявил все жалобы заявителя
неприемлемыми для рассмотрения по существу как явно
необоснованные в соответствии с подпунктом «a» пункта 3 и пунктом 4
статьи 35 Конвенции.
Апанди Магомедович Апандиев
против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
[Apandi Magomedovich Apandiyev v. Russia] (№ 18454/04)
Заявитель, проживающий в Республике Дагестан, жаловался на то,
что тюремная администрация уклонилась от передачи его жалобы
в Европейский Суд, что составляло воспрепятствование его праву
на подачу индивидуальной жалобы. Заявитель также утверждал,
что он был подвергнут жестокому обращению со стороны сотрудников
милиции и что он не располагал эффективным средством правовой
защиты в отношении этой жалобы.
Европейский Суд единогласно постановил, что по делу власти
Российской Федерации не допустили несоблюдения своих обязательств
в соответствии со статьей 34 Конвенции, и объявил оставшиеся жалобы
заявителя неприемлемыми для рассмотрения по существу.
Ольга Филипповна Смирнова против Российской Федерации. . . .78
[Olga Filippovna Smirnova v. Russia] (№ 37267/04)
Заявительница, проживающая в г. Тюмени, жаловалась на свое
незаконное задержание и доставление в органы милиции,
а также на отсутствие эффективного судебного разбирательства
в этом отношении.
Европейский Суд единогласно объявил жалобы заявительницы
неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии
с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции в связи с неисчерпанием
внутригосударственных средств правовой защиты.
Постановления (решения), вынесенные по жалобам
в отношении государств – участников Конвенции
(кроме Российской Федерации)
Компания «Делфи АС» против Эстонии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .84
[Delfi AS v. Estonia] (№ 64569/09)
Компания-заявительница, являющаяся крупнейшим новостным
интернет-порталом, жаловалась на взыскание с нее компенсации
ущерба за комментарии, признанные оскорбительными
и клеветническими, которые были размещены на ее сайте анонимными
третьими лицами.
Большая Палата Европейского Суда постановила 15 голосами «за»
и двумя – «против», что по делу властями Эстонии не было допущено
нарушения статьи 10 (право на свободу выражения мнения)
Конвенции.
№ 1 1 [ 1 6 1 ] 2 0 1 5
9
Стр.9