КОЛОНКА ГЛАВНОГО РЕДАКТОРА
Уважаемые читатели!
Сентябрь в работе Европейского Суда – месяц «перезагрузки» после летней паузы.
Суд оглашает решения и постановления, которые были подготовлены еще в начале
лета, и готовится к осеннему «рывку».
«Бюллетень Европейского Суда
по правам человека. Российское
издание» № 9 (159)/2015 г.
Журнал зарегистрирован
в Министерстве
Российской Федерации по делам
печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций
Свидетельство о регистрации
ПИ № 77-13585
от 20 сентября 2002 г.
Учредители:
Ю.Ю. Берестнев, В.А. Власихин,
Д.Ю. Давыдов, В.Н. Руднев,
РОО «Московский клуб юристов»
Главный редактор Ю.Ю. Берестнев
Редакция и издатель
ООО «Развитие правовых систем»
127055 Москва, ул. Сущевская,
д. 12, стр. 1. Тел.: +7 (499) 258–5601
E-mail: info@echr.today
Подписано в печать 23.09.2015 г.
Свободная цена
Подписной индекс в каталоге
«Почта России» 61945
Подписной индекс в каталоге
Агентства «Роспечать» 85160
Подписной индекс в Объединенном
каталоге «Пресса России» 44897
Отпечатано в ООО «ЛАННЕР»
105005 г. Москва, ул. Радио,
д. 24, корп. 1
Формат 60 Ч 84/8,
гарнитура CharterITC
Усл.-печ. листов 17,0
Печать офсетная
Тираж 2 100 экз. Заказ № 151724
© ООО «Развитие правовых
систем», 2015 г.
Перепечатка материалов
«Бюллетеня Европейского Суда
по правам человека» без разрешения
ООО «Развитие правовых систем»
не допускается
В оформлении дизайна издания
используется символика Совета
Европы и Европейского Суда
по правам человека
© Совет Европы / Архитектура:
Партнерство Ричарда Роджерса
(Richard Rogers Partnership)
(Европейский Суд по правам
человека)
№ 9 [ 1 5 9 ] 2 0 1 5
Начнем с того, что 14 сентября собралась коллегия судей для рассмотрения
ходатайств о пересмотре ранее вынесенных постановлений в Большой Палате
Европейского Суда. Из 23 рассмотренных обращений (из них 10 были поданы заявителями,
а 13 – властями государств-ответчиков, при этом ни одного от российских
граждан и восемь от властей Российской Федерации), Европейский Суд удовлетворил
два, отклонив все остальные (включая все российские), которые, таким образом,
немедленно вступили в силу. А 17 сентября Суд огласил целый ряд постановлений,
и в том числе по российским делам, и среди них первое постановление по
жалобам фигурантов «болотного дела» – Леонида Ковязина, Артема Савелова и
Ильи Гущина. Первый находился под арестом почти 1,5 года и был амнистирован,
Савелов и Гущин осуждены на 2,5 года лишения свободы. Все трое обвинялись по
статье 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (участие в массовых беспорядках),
Савелов и Гущин также по статье 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации (применение насилия в отношении представителя власти).
Европейский Суд установил нарушение их прав на судебное разбирательство в разумный
срок или на освобождение до суда (пункт 3 статьи 5 Конвенции), а в отношении
Савелова установил еще и необоснованность продления срока содержания
под стражей и волокиту при рассмотрении жалобы на решение суда об аресте (суду
потребовался почти месяц, чтобы рассмотреть апелляцию на арест). Европейский
Суд счел такой срок чрезмерным (пункт 4 статьи 5 Конвенции) и обязал Россию
выплатить Савелову 3 000 евро, а Ковязину и Гущину – по 2 000 евро.
Если же обратиться к статистике за восемь месяцев текущего года, то необходимо
отметить, что Судом было зарегистрировано в полтора раза меньше жалоб, чем за
аналогичный период 2014 года. Очень велико количество жалоб, в регистрации
которых было окончательно отказано по «техническим причинам», то есть в связи
с несоблюдением требований к оформлению жалоб (24 500, рост в 1,5 раза).
В этом году в три раза увеличилось количество коммуникаций. Однако сократилось
количество решений о признании жалоб неприемлемыми или об исключении из
списка подлежащих рассмотрению дел, при этом количество вынесенных постановлений
осталось практически на том же уровне. Общее количество ожидающих
рассмотрения жалоб практически не изменилось – около 70 000 (из них против
Российской Федерации – 9 800, на 200 меньше, чем в начале 2015 года).
Пока Европейский Суд внедряет новые методы сокращения объемов «долгого
ящика», в котором годами копятся нерассмотренные жалобы, мы продолжаем
публикацию документов Комитета министров Совета Европы и представляем
вашему вниманию Рекомендацию Комитета министров Совета Европы государствам
– членам № CM/Rec(2015)4 «О предотвращении и разрешении споров
о смене места жительства детей». Мы предполагаем подготовить специальный
выпуск журнала «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», посвященный
практике Европейского Суда по данному вопросу. (Надеемся, это произойдет
в начале 2016 года.)
Кроме очередного обзора текущей практики Европейского Суда, в этом номере
также публикуется ряд постановлений по жалобам против Российской Федерации,
среди которых особый интерес представляет Постановление Большой Палаты
Суда по делу «Хорошенко против Российской Федерации», связанное с жалобой
на ограничения контактов осужденного заявителя с членами семьи, предусмотренных
строгим режимом содержания в колонии особого режима.
Следите за нашими оперативными публикациями на сайте www.echr.today и в
Facebook, а также подписывайтесь и читайте электронный журнал «Прецеденты
Европейского Суда по правам человека». А мы уже скоро вернемся к вам с
октябрьским номером!
Главный редактор
Юрий Берестнев
1
Стр.1
СОДЕРЖАНИЕ
Содержание
Информационный бюллетень № 185 по прецедентной
практике Европейского Суда по правам человека1
«Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда
по правам человека» [Information Note on case-law of the European Court of
Human Rights. May, 2015. № 185], составленный отделом Секретариата по
информации и публикации прецедентной практики, содержит описания дел,
отмеченных секретарями секций и руководителем упомянутого отдела в качестве
представляющих особый интерес, а также рассмотренных Большой
Палатой Европейского Суда2
.
По жалобам о нарушении статьи 3 Конвенции
Вопрос о запрещении унижающего достоинство обращения
Илиевска против Македонии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
[Ilievska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалоба № 20136/11)
По делу обжалуется использование наручников во время доставления
заявительницы в психиатрическую больницу. По делу допущено нарушение
требований статьи 3 Конвенции.
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
Общественная организация «Идентоба»
и другие против Грузии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .9
[Identoba and Others v. Georgia] (жалоба № 73235/12)
По делу обжалуется неспособность государства оградить участников
демонстрации от насильственных актов со стороны гомофобов. По делу
допущено нарушение требований статьи 3 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 5 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 3 статьи 5 Конвенции
Вопрос о соблюдении права быть незамедлительно
доставленным к судье или другому должностному лицу
Мэги и другие против Соединенного Королевства. . . . . . . . . . . . . . .11
[Magee and Others v. United Kingdom] (жалобы №№ 26289/12,
29062/12 и 29891/12)
По делу обжалуется неспособность судьи решить вопрос об условном
освобождении лица из-под стражи на ранних этапах содержания
под стражей. Жалобы объявлены неприемлемыми для рассмотрения
по существу.
1
Перевод с английского и французского языков ООО «Развитие правовых систем» / Под ред.
Ю.Ю. Берестнева (примеч. редактора).
2 Далее – Европейский Суд (примеч. редактора).
2
№ 9 [15 9] 20 1 5
Стр.2
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобам о нарушении статьи 6 Конвенции
По жалобам о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(гражданско-процессуальный аспект)
Вопрос о соблюдении права на доступ к суду
Вопрос о соблюдении права на справедливое
судебное разбирательство дела
Приход греко-католической церкви в г. Лупени
и другие против Румынии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania]
(жалоба № 76943/11)
По делу обжалуется решение о восстановлении культовых мест,
основанном на «пожеланиях адептов общин, которые владели данной
собственностью». По делу требования пункта 1 статьи 6 Конвенции
нарушены не были.
Вопрос о соблюдении права на справедливое
судебное разбирательство дела
Заводник против Словении . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .15
[Zavodnik v. Slovenia] (жалоба № 53723/13)
По делу обжалуется ненаправление надлежащего уведомления
о производстве по делу о банкротстве. По делу допущено нарушение
требований пункта 1 статьи 6 Конвенции.
По жалобе о нарушении пункта 1 статьи 6 Конвенции
(уголовно-процессуальный аспект)
Вопрос о соблюдении права на справедливое
судебное разбирательство дела
Лермитт против Бельгии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .17
[Lhermitte v. Belgium] (жалоба № 34238/09)
По делу обжалуется предполагаемое непредоставление обвиняемой
адекватных процессуальных гарантий для понимания мотивов
обвинительного вердикта в суде присяжных. По делу требования
пункта 1 статьи 6 Конвенции нарушены не были.
По жалобе о нарушении статьи 8 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на уважение личной жизни
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
Y против Словении. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .18
[Y v. Slovenia] (жалоба № 41107/10)
По делу обжалуется неспособность защитить личную
неприкосновенность заявительницы в уголовном деле, касающемся
сексуальных посягательств. По делу допущено нарушение требований
статьи 8 Конвенции.
№ 9 [ 1 5 9 ] 2 0 1 5
3
Стр.3
СОДЕРЖАНИЕ
По жалобе о нарушении статьи 10 Конвенции
Вопрос о соблюдении права на свободу
получения информации
Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии. . . . . . . . . . . . .19
[Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary] (жалоба № 18030/11)
По делу обжалуется отказ властей сообщить общественной
организации, проводящей опрос, имена защитников по назначению
и количество их соответствующих назначений. Уступка юрисдикции
в пользу Большой Палаты Европейского Суда.
По жалобе о нарушении статьи 11 Конвенции
Вопрос о соблюдении права граждан на объединение
Доган Алтун против Турции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .20
[Doğan Altun v. Turkey] (жалоба № 7152/08)
По делу обжалуется вынесение предупреждения представителю
профсоюза за организацию мероприятия на рабочем месте вне рабочих
часов. По делу допущено нарушение требований статьи 11 Конвенции.
По жалобам о нарушении статьи 14 Конвенции
Вопрос о запрещении дискриминации
(в контексте статьи 3 Конвенции)
Общественная организация «Идентоба» и другие против Грузии . . . 21
[Identoba and Others v. Georgia] (жалоба № 73235/12)
По делу обжалуется непроведение государством расследования
гомофобских мотивов актов насилия во время демонстрации. По делу
допущено нарушение требований статьи 14 Конвенции.
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте пункта 1
статьи 6 Конвенции)
Приход греко-католической церкви в г. Лупени
и другие против Румынии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[Greek-Catholic Parish of Lupeni and Others v. Romania]
(жалоба № 76943/11)
По делу обжалуется решение о восстановлении культовых мест,
основанном на «пожеланиях адептов общин, которые владели данной
собственностью». По делу требования статьи 14 Конвенции нарушены
не были.
Вопрос о запрещении дискриминации (в контексте статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции)
S.S. против Соединенного Королевства. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
[S.S. v. United Kingdom] (жалоба № 40356/10)
F.A. и другие против Соединенного Королевства . . . . . . . . . . . . . . . .21
[F.A. and Others v. United Kingdom] (жалоба № 54466/10)
По делам обжалуется предполагаемая дискриминация заключенных,
принудительно получающих психиатрическую помощь,
4
№ 9 [15 9] 20 1 5
Стр.4
СОДЕРЖАНИЕ
при предоставлении им права на получение пособий социального
обеспечения по сравнению с другими лицами, принудительно
проходящими психиатрическое лечение. Жалобы объявлены неприемлемыми
для рассмотрения по существу.
В порядке применения статьи 37 Конвенции
Вопрос об исключении жалобы из списка дел,
подлежащих рассмотрению Европейским Судом
Союз религиозных объединений «Свидетели Иеговы» Грузии
и другие против Грузии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
[Union of Jehovah’s Witnesses of Georgia and Others v. Georgia]
(жалоба № 72874/01)
В деле власти государства-ответчика сделали одностороннее заявление1
,
в котором признали факт нарушения прав заявителей, и предложили
им компенсацию. Жалоба исключена из списка дел, подлежащих рассмотрению
Европейским Судом.
По жалобам о нарушении статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
Вопрос о правомерности контроля государства
за использованием имущества
Гогитидзе и другие против Грузии. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
[Gogitidze and Others v. Georgia] (жалоба № 36862/05)
По делу обжалуется конфискация незаконно нажитого имущества
государственного служащего как часть внутригосударственных
антикоррупционных мер. По делу требования статьи 1 Протокола № 1
к Конвенции нарушены не были.
Вопрос о соблюдении государством
своих позитивных обязательств
S.L. и J.L. против Хорватии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .25
[S.L. and J.L. v. Croatia] (жалоба № 13712/11)
По делу обжалуется неспособность государства защитить права
собственности несовершеннолетних при заключении своп-соглашения
в отношении недвижимого имущества. По делу допущено нарушение
требований статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Уступка юрисдикции в пользу Большой Палаты
Европейского Суда
В порядке применения статьи 30 Конвенции
Венгерский Хельсинкский комитет против Венгрии. . . . . . . . . . . . .26
[Magyar Helsinki Bizottság v. Hungary] (жалоба № 18030/11)
По делу обжалуется отказ властей сообщить общественной
организации, проводящей опрос, имена защитников по назначению
и количество их соответствующих назначений.
1
Государство-ответчик вправе выступить с односторонним заявлением, в котором оно признает
факт нарушения прав заявителя, дает согласие на выплату справедливой компенсации и
само определяет ее сумму. Европейский Суд вправе принять такое заявление, утвердить его в
случае согласия и закрыть дело (примеч. редактора).
№ 9 [ 1 5 9 ] 2 0 1 5
5
Стр.5
СОДЕРЖАНИЕ
Избранные постановления (решения) Европейского Суда
по правам человека по жалобам против Российской Федерации
Выбор постановлений (решений), публикуемых в номере, диктуется важностью
изложенных в них правовых позиций для внутригосударственной судебной
практики, а также предложениями наших читателей.
Виктор Иванович Горячев против Российской Федерации . . . . . . .27
[Viktor Ivanovich Goryachev v. Russia] (№ 34886/06)
Заявитель жаловался на то, что он был недобровольно
госпитализирован в психиатрическое учреждение и что обжалование
им решения районного суда, санкционировавшего его госпитализацию,
было безуспешным.
Европейский Суд единогласно решил прекратить производство
по данному делу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 статьи 37
Конвенции в отношении недобровольной госпитализации
в психиатрическое учреждение и объявил оставшуюся часть жалобы
заявителя неприемлемой для рассмотрения по существу.
Адейшвили (Мазмишвили) против Российской Федерации . . . . . .33
[Adeishvili (Mazmishvili) v. Russia] (№ 43553/10)
Заявитель, являющийся лицом без гражданства и проживающий
в Ивановской области, жаловался на условия содержания
под стражей в целях выдворения из Российской Федерации и на то,
что его выдворение в Грузию, где проживают его родители, не является
необходимым в демократическом обществе, принимая во внимание
тот факт, что он женат на гражданке Российской Федерации
и воспитывает с ней двоих детей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции
(запрещение пыток), но не допустили нарушения статьи 8 Конвенции
(право на уважение личной и семейной жизни), и обязал государствоответчика
выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Хараева и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . .44
[Kharayeva and Others v. Russia] (№ 2721/11)
Заявители (три человека) утверждали, что представители государства
несут ответственность за исчезновение их брата в Чеченской
Республике в 2004 году. Они также жаловались на отсутствие
надлежащего расследования обстоятельств его исчезновения.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные
требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителям совместно 20 000 евро
в качестве компенсации морального вреда.
Фозил Назаров против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . .53
[Fozil Nazarov v. Russia] (№ 74759/13)
Заявитель, проживающий в Московской области гражданин
Узбекистана, утверждал, что его высылка в эту страну составит
негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя
в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение
пыток).
6
№ 9 [15 9] 20 1 5
Стр.6
СОДЕРЖАНИЕ
Зеленин против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59
[Zelenin v. Russia] (№ 21120/07)
Заявитель, проживающий в г. Красноярске, жаловался на бесчеловечное
обращение со стороны сотрудников полиции и отсутствие адекватного
расследования этого обстоятельства.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные
требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Раззаков против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .66
[Razzakov v. Russia] (№ 57519/09)
Заявитель, являвшийся трудовым мигрантом, жаловался на то,
что он подвергся незаконному лишению свободы и жестокому
обращению (пыткам) во время содержания в милиции в целях
принуждения к признанию в совершении преступления
и что эффективного расследования по его жалобам не проводилось.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные
требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Коваль против Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
[Koval v. Russia] (№ 25856/07)
Заявитель жаловался на длительное неисполнение вынесенного
в его пользу и вступившего в силу судебного решения о выплате ему
задолженности по заработной плате.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции
(право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1
Протокола № 1 к Конвенции (защита собственности), и обязал
государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве
компенсации морального вреда.
Пущеленко и другие против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . .83
[Pushchelenko and Others v. Russia] (№№ 45392/11, 47671/11,
62205/11, 45312/13 и 53366/13)
Заявители (пять человек) жаловались на чрезмерную длительность
их содержания под стражей.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5
Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность),
и обязал государство-ответчика выплатить пятому заявителю
4 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Копаницын против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .89
[Kopanitsyn v. Russia] (№ 43231/04)
Заявитель, проживающий в г. Москве, жаловался на незаконный
характер, чрезмерную длительность и негуманные условия содержания
под стражей в следственном изоляторе. Он также жаловался на то,
что внутригосударственные власти препятствовали ему в подаче
жалобы в Европейский Суд.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 34 Конвенции
(право на беспрепятственную подачу жалобы), и обязал государство№
9 [ 1 5 9 ] 2 0 1 5
7
Стр.7
СОДЕРЖАНИЕ
ответчика выплатить заявителю 3 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Жебраилова и другие против Российской Федерации . . . . . . . . . . .95
[Zhebrailova and Others v. Russia] (№ 40166/07)
Заявители (три человека) утверждали, что представители
внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение
их близкого родственника (сына и брата соответственно) в апреле
2005 года в Чеченской Республике. Второй заявитель также жаловался
на бесчеловечное обращение и произвольное задержание. Кроме того,
заявители жаловались на отсутствие надлежащего расследования
обстоятельств исчезновения их родственника и причинения страданий
второму заявителю.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статей 2 (право
на жизнь), 3 (запрещение пыток), 5 (право на свободу и личную
неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство
правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить
в качестве компенсации морального вреда 60 000 евро всем заявителям
совместно и 19 500 евро второму заявителю.
Хорошенко против Российской Федерации. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .107
[Khoroshenko v. Russia] (№ 41418/04)
Заявитель, отбывающий пожизненное тюремное заключение
в г. Соликамске (Пермский край), жаловался на ограничения контактов
с членами семьи, предусмотренные строгим режимом содержания
под стражей в колонии особого режима.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти
Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции
(право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государствоответчика
выплатить заявителю 6 000 евро в качестве компенсации
морального вреда.
Рекомендация Комитета министров Совета Европы
государствам-членам № CM/Rec(2015)4 «О предотвращении
и разрешении споров о смене места жительства детей» . . . . 141
8
№ 9 [15 9] 20 1 5
Стр.8