ДЕЛО «ЭДИЛОВА (EDILOVA ) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть
данную жалобу по существу одновременно
с решением вопроса о ее приемлемости.
4. Власти Российской Федерации возражали
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
Дело «Эдилова (Edilova)
против Российской Федерации»1
(Жалоба № 14662/07)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ2
г. Страсбург, 28 февраля 2012 г.
По делу «Эдилова против Российской Федерации»
Европейский Суд по правам человека (Первая
Секция), рассматривая дело Палатой в составе:
Нины Ваич, Председателя Палаты,
Анатолия Ковлера,
Пэра Лоренсена,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Мирьяны Лазаровой Трайковской,
Юлии Лаффранк, судей,
а также при участии Сёрена Нильсена, Секретаря
Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 7 февраля
2012 г.,
вынес в указанный день следующее Постановление:
ПРОЦЕДУРА
1.
Дело было инициировано жалобой № 14662/07,
поданной против Российской Федерации в Европейский
Суд по правам человека (далее – Европейский
Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о
защите прав человека и основных свобод (далее –
Конвенция) гражданкой Российской Федерации
Нурой Эдиловой (далее – заявительница) 13 февраля
2007 г.
2. Интересы заявительницы представлял Д. Ицлаев,
адвокат, практикующий в г. Грозном.
Власти Российской Федерации были представлены
Уполномоченным Российской Федерации
при Европейском Суде по правам человека
Г.О. Матюшкиным.
3. 27 августа 2009 г. Европейский Суд решил применить
Правило 41 Регламента Суда и рассмотреть
жалобу в приоритетном порядке, а также уведомить
об этой жалобе власти Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 3 бывшей
1 Перевод с английского Ю.Ю. Берестнева.
2
Настоящее Постановление вступило в силу 24 сентября
2012 г. в соответствии с положениями пункта 2 статьи 44
Конвенции (примеч. редактора).
против одновременного рассмотрения вопроса о
приемлемости жалобы и ее рассмотрения по существу,
а также против применения Правила 41
Регламента Суда. Рассмотрев возражение властей
Российской Федерации, Европейский Суд отклонил
его.
ФАКТЫ
I. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
5. Заявительница, 1954 года рождения, проживает
в селе Гойты, Чеченская Республика. Она
является матерью Абдулы Эдилова, 1976 года рождения.
А.
ПОХИЩЕНИЕ АБДУЛЫ ЭДИЛОВА
И ЕГО РОЗЫСК ЗАЯВИТЕЛЬНИЦЕЙ
1. Версия заявительницы
6. В период рассматриваемых событий Абдула
Эдилов проживал с заявительницей по адресу: село
Гойты, улица Некрасова, дом 2. По словам заявительницы,
ее сын участвовал в незаконных вооруженных
формированиях в течение первого этапа
вооруженных действий в Чеченской Республике,
но затем был амнистирован и не участвовал во
втором периоде военных действий, который начался
в 1999 году.
7. Описание дальнейших событий основано на
письменных показаниях следующих лиц: заявительницы
от 16 января 2007 г., Р. З. от 10 июля
2006 г., З. Д. от 5 сентября и Л. Д. от 7 сентября
2006 г.
8. 26 августа 2001 г. заявительница договорилась
с Абдулой Эдиловым, что она пойдет на
местный рынок, а он присоединится к ней позже.
Заявительница отправилась на рынок, а Абдула
Эдилов находился дома.
9. Между 17.00 и 18.00 того же дня к дому
заявительницы подъехал автомобиль УАЗ светлого
цвета («таблетка»). Из него вышли около
10 вооруженных людей в камуфляжной форме и
масках. Соседи заявительницы Р. З., З. Д. и Л. Д.,
которые видели автомобиль, предположили, что
прибывшие люди были военнослужащими. Двое
военнослужащих оставались в автомобиле УАЗ,
а остальные ворвались в дом заявительницы.
Вскоре после этого военнослужащие вышли из
дома, ведя с собой Абдулу Эдилова. Он был одет
в футболку, черные брюки, обут в домашние тапки
и держал руки за спиной. Военнослужащие
посадили сына заявительницы в автомобиль УАЗ
РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК № 4/201 5
1
Стр.1
ДЕЛО «ЭДИЛОВА (EDILOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
и уехали в направлении контрольно-пропускного
пункта российских федеральных сил, расположенного
на мосту через реку Аргун, на восточной
окраине села Гойты. На контрольно-пропускном
пункте автомобиль ненадолго остановился,
а затем продолжил движение по дороге по направлению
к г. Грозному. По утверждениям З. Д., окна
автомобиля УАЗ не были тонированными, и когда
он отъезжал от контрольно-пропускного пункта,
в автомобиле находились только трое военнослужащих.
З. Д. предположил, что несколько военнослужащих,
по-видимому, остались на контрольнопропускном
пункте. З. Д., Р. З. и Л. Д. ясно видели
направление, в котором уехал автомобиль УАЗ,
поскольку дорога на г. Грозный отделена от улицы
Некрасова только Аргунским каналом.
10. Заявительница узнала о похищении вскоре
после того, как оно произошло. Она немедленно
вернулась домой и поняла, что в ее доме был проведен
обыск, поскольку всё было перевернуто.
11. Затем заявительница отправилась к контрольно-пропускному
пункту федеральных сил, расположенному
на мосту через реку Аргун. По ее
словам, контрольно-пропускной пункт охраняли
сотрудники отряда особого назначения
Министерства внутренних дел (далее – ОМОН).
Она сказала им, что ее сын был задержан и похитители
проехали через контрольно-пропускной
пункт. Сотрудники ОМОН ответили, что их командир
отсутствует и что ее сын, вероятно, вернется
«через три дня, если он невиновен» или «через три
месяца, если он виновен».
12. 26 августа 2001 г. заявительница лично
заявила о похищении сына в местную милицию.
Сотрудник милиции по имени Юсуп посоветовал
ей подать заявление о похищении Абдулы Эдилова
в различные органы государственной власти и пообещал
найти ее и выяснить, кто и по какой причине
задержал ее сына.
13. 27 августа 2001 г. заявительница находилась
дома на тот случай, если представители
органов государственной власти придут допросить
ее об обстоятельствах похищения сына, а ее
сестра З. Ц. поехала в г. Грозный с заявлениями о
похищении в различные органы государственной
власти.
14. Согласно письменным показаниям З. Ц.
от 1 февраля 2010 года, 29 или 30 августа 2001 г.
З. Ц. и ее супруг услышали по радио, что «Абдула
Мусланович Эдилов» был задержан по подозрению
в совершении террористического акта в УрусМартановском
районе Чеченской Республики,
а через два дня она увидела ту же информацию в
федеральных новостях, сопровождаемую видеорядом,
на кадрах которого мужчину вели двое военнослужащих.
Видеозапись была очень короткой, и
З. Ц. не могла понять, являлся ли мужчина Абдулой
Эдиловым, но она ясно слышала его имя, произнесенное
диктором.
2
15. В неустановленную дату осенью 2001 года
заявительница узнала от некоего Р., что ее сына
предположительно удерживают на военной базе в
Ханкале, а зимой 2002 года Т. рассказала невестке
заявительницы, что Абдула Эдилов содержится в
оперативно-розыскном бюро № 2 (далее – ОРБ-2) в
г. Грозном. Заявительница поехала в г. Грозный на
прием к руководителю ОРБ-2, но последний отрицал
факт нахождения там ее сына.
16. В 2005 году сотрудник тюрьмы, расположен,
Республика Дагестан, предпоной
в г. Хасавюрте1
ложительно узнал Абдулу Эдилова по фотографии,
показанной ему заявительницей, и сказал ей, что
ее сын находился в этой тюрьме два или три года
назад, а затем его увезли офицеры Федеральной
службы безопасности Российской Федерации.
2. Информация, предоставленная властями
Российской Федерации
17. Власти Российской Федерации заявили,
что 26 августа 2001 г. группа вооруженных лиц в
камуфляжной форме и масках на автомобиле УАЗ
похитила Абдулу Эдилова из его дома в селе Гойты,
Чеченская Республика, и увезла его в неизвестном
направлении.
B. РАССЛЕДОВАНИЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЯ
АБДУЛЫ ЭДИЛОВА
1. Информация, предоставленная
заявительницей
18. Письмом от 16 сентября 2001 г. Прокуратура
Чеченской Республики направила жалобу о похищении
Абдулы Эдилова в прокуратуру УрусМартановского
района и поручила последней
проверить информацию и принять необходимые
меры.
19. 27 сентября 2001 г. исполняющий обязанности
прокурора Урус-Мартановского района перенаправил
жалобу на похищение Абдулы Эдилова
начальнику Временного отдела внутренних дел
Урус-Мартановского района (далее – ВОВД) и поручил
ему при наличии соответствующих оснований
возбудить уголовное дело и принять первоначальные
следственные меры.
20. 4 декабря 2001 г. ВОВД возбудил уголовное
дело по факту похищения Абдулы Эдилова
по признакам преступления, предусмотренного
частью второй статьи 126 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ) (похищение
человека при отягчающих обстоятельствах).
Делу был присвоен № 25482.
1
Так в тексте оригинала. В г. Хасавюрте расположено «ФКУ
СИЗО-3 УФСИН России по Республике Дагестан», являющееся
«следственным изолятором», а не «тюрьмой» (то есть одним
из видов мест отбытия наказания) (примеч. переводчика).
РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК № 4/201 5
Стр.2
ДЕЛО «ЭДИЛОВА (EDILOVA) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
21. 15 декабря 2001 г. заявительница была признана
потерпевшей по уголовному делу № 25482.
22. 10 июля 2002 г. Прокуратура Чеченской
Республики сообщила заявительнице, что рассмотрела
ее обращение относительно розыска ее
сына и изучила материалы дела № 25482. 14 января
2002 г. расследование дела было поручено
прокуратуре Урус-Мартановского района, которая
в неустановленную дату приняла решение о
его приостановлении в связи с неустановлением
лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Это решение было отменено как преждевременное
и необоснованное, и прокуратуре УрусМартановского
района было поручено осуществить
неуказанные дополнительные следственные меры,
направленные на установление лиц, причастных
к совершению преступления и местонахождение
сына заявительницы.
23. Письмом от 22 июля 2002 г. Прокуратура
Чеченской Республики ответила на повторяющиеся
запросы о предоставлении информации заявительницы,
указав, что следствие по делу № 25482
было приостановлено 4 февраля 2002 г. в связи с
неустановлением лиц, подлежащих привлечению
в качестве обвиняемых. В дальнейшем заявительница
была уведомлена о том, что 10 июля 2002 г.
следствие было возобновлено и Урус-Мартановская
районная прокуратура будет информировать ее о
дальнейших событиях.
24. 23 июля 2003 г. военная прокуратура Объединенной
группировки войск (сил) по проведению
контртеррористических операций на территории
Северо-Кавказского региона Российской
Федерации (далее – ОГВ (с)) направила жалобу
заявительницы на похищение Абдулы Эдилова в
военную прокуратуру – войсковую часть № 20102
и поручила ей рассмотреть жалобу и сообщить
заявительнице о принятых решениях. Письмом от
5 сентября 2003 г. военная прокуратура – войсковая
часть № 20102 направила жалобу заявительницы
на рассмотрение военному коменданту УрусМартановского
района.
25. 16 августа 2004 г. заявительница вновь
обратилась в прокуратуру Урус-Мартановского
района. Она подробно описала задержание ее сына
и заявила, что немедленно известила все надлежащие
органы государственной власти о похищении.
Заявительница подчеркнула, что похитители
беспрепятственно проехали через контрольнопропускной
пункт федеральных сил и свободно
передвигались в дневное время. Заявительница
отметила, что Урус-Мартановская районная прокуратура
не уведомляла ее о событиях в ходе следствия
и запрашивала обновленные данные в письменной
форме.
26. 19 января 2004 г. Урус-Мартановская районная
прокуратура ответила заявительнице, что уголовное
дело № 25482 было возбуждено 4 декабря
2001 г., а 3 апреля 2003 г. следствие по данному
делу было приостановлено в связи с неустановлением
лиц, причастных к совершению преступления.
27.
8 апреля 2004 г. заявительница направила
обращение военному коменданту УрусМартановского
района. Она описала обстоятельства
похищения ее сына вооруженными лицами в
камуфляжной форме, приехавшими на автомобиле
УАЗ светлого цвета без номерных знаков, и попросила
содействия в установлении местонахождения
сына. 26 апреля 2004 г. она направила письмо
аналогичного содержания в прокуратуру УрусМартановского
района.
28. 27 апреля 2004 г. Урус-Мартановская районная
прокуратура ответила заявительнице, что
3 апреля 2003 г. следствие было приостановлено,
но в то же время ВОВД было поручено активизировать
поиск лиц, ответственных за похищение
Абдулы Эдилова.
29. Письмом от 18 июня 2004 г. Урус-Мартановская
районная прокуратура проинформировала
заявительницу, что 18 июня 2004 г. она возобновила
следствие по делу № 25482.
30. 2 апреля 2005 г. заявительница направила
обращения военному прокурору и прокурору
Чеченской Республики, подробно описав
обстоятельства похищения ее сына и подчеркнув,
что его похитители беспрепятственно
проехали контрольно-пропускной пункт федеральных
сил и что ее родственники слышали
по Государственному радио и по телевидению
Чечни1
, что российские военнослужащие задержали
Абдулу Эдилова по подозрению в совершении
террористических актов, а также видели его изображение
в телевизионном репортаже. Она также
заявила, что описание одежды Абдулы Эдилова
родственниками, которые видели его по телевидению,
полностью совпадает с одеждой, в которую
он был одет в момент похищения. Наконец, заявительница
подчеркнула, что она указывала всю эту
информацию в жалобах органам государственной
власти, но они проигнорировали ее.
31. 13 мая 2005 г. Урус-Мартановская районная
прокуратура в ответ на запрос заявительницы проинформировала
ее о том, что 10 июля 2004 г. следствие
по делу № 25482 было приостановлено в связи
с неустановлением лиц, подлежащих привлечению
в качестве обвиняемых. Одновременно велись
оперативно-розыскные мероприятия, направленные
на определение местонахождения Абдулы
Эдилова и личностей его похитителей.
32. 1 июня 2005 г. Урус-Мартановская районная
прокуратура сообщила заявительнице, что в указанную
дату следствие по делу № 25482 было возобновлено.
1
Так
в тексте оригинала. По-видимому, речь идет о «Грозненском
телевидении и радио» – так в 2003–2006 годах называлась
местная телерадиокомпания (примеч. переводчика).
РОССИЙСКАЯ ХРОНИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА. СПЕЦИАЛЬНЫЙ ВЫПУСК № 4/201 5
3
Стр.3