Вестник Томского государственного университета. Право. №2 (16) 2015

Стр.1

Стр.2

Стр.3

Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16) ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА 5–13 Петров А. А. , Шинкевич Д. С. К вопросу о соотношении федеральных подзаконных актов и региональных законов // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 5–13. 14–22 Старцев А. В. , Сизова А. А. Налогообложение и социально-правовой статус предпринимателей в России в XVIII - начале XX в. // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 14–22. ПРОБЛЕМЫ ПУБЛИЧНОГО ПРАВА 23–30 Адаменко И. Е. К вопросу об отличительной особенности советской концепции уголовного процесса // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 23–30. 31–36 Грушин Ф. В. Факторный подход в отраслевых юридических науках // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 31–36. 37–44 Дмитриева А. А. Переселение защищаемых лиц на другое место жительства: новое в применении меры государственной зашиты // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 37–44. 45–51 Елисеев С. А. О незаконном проникновении в жилище, помещение или иное хранилище как квалифицирующем признаке кражи, грабежа, разбоя // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 45–51. 52–62 Исаева А. А. Право на объединение и его ограничения государством согласно Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод 1950 г. // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 52–62. 63–69 Князьков А. С. Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 63–69. 70–85 Лядов Э. В. Правовой статус осужденных, отбывающих уголовные наказания, не связанные с изоляцией от общества // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 70– 85. 86–94

Стр.1

Непомнящая Т. В. Современная российская уголовная политика: проблемы правотворчества и правоприменения // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 86–94. 95–100 Ольховик Н. В. Рецидивная преступность осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 95–100. 101–108 Свиридов М. К. Устранение судом следственных ошибок в судебном разбирательстве // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 101–108. 109–127 Трубникова Т. В. Запрет на использование данных, полученных в результате провокации преступления, как один из элементов права на судебную защиту, и гарантии его реализации в уголовном процессе РФ // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 109–127. 128–137 Уткин В. А. Факторы пенализации и международное уголовное право // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 128–137. ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО ПРАВА 138–144 Евстигнеева Л. А. Принципы права социального обеспечения: в преддверии кодификации // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 138–144. 145–152 Суздальцева Т. И. К вопросу о правовой природе компенсационного производства // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2015. № 2 (16). C. 145–152.

Стр.2

Вестник Томского государственного университета. Право. 2015. №2 (16) ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА УДК 3340.130.5 DOI 10.17223/22253513/16/1 А.А. Петров, Д.С. Шинкевич К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ПОДЗАКОННЫХ АКТОВ И РЕГИОНАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ1 В статье анализируются вопросы иерархического соотношения федеральных подзаконных актов и региональных законов в сфере совместного ведения РФ и субъектов РФ. Отсутствие законодательного решения и должного доктринального осмысления конкуренции оснований определения юридической силы указанных актов отрицательно сказывается на эффективности правового регулирования. Ключевые слова: федеральные подзаконные акты, региональное законодательство, юридическая сила, иерархические коллизии между нормами, приоритет применения. Построение позитивного права как непротиворечивой и логически связанной системы является одним из краеугольных камней эффективного правового регулирования (по крайней мере, в рамках континентальной правовой традиции). Вместе с тем и по объективным, и по субъективным причинам коллизии в праве неизбежны. Поэтому при обнаружении рассогласованности правовых регуляторов, содержащихся в различных нормативных актах, правоприменитель оказывается перед выбором: ему предстоит решить, положения какого акта подлежат применению в каждом конкретном случае. При этом дискреция, разумеется, не бесконечна. В качестве «буйков», выставленных для ограничения выхода правоприменителя за рамки заданного законодателем вектора, выступают коллизионные правила, выработанные юридической доктриной. Несмотря на непризнание в России доктрины в качестве формального источника права, влияние, оказываемое ею на правовое регулирование, бесспорно, велико даже в этом отдельно взятом аспекте. Как бы иначе суды могли максимально единообразно и справедливо разрешать дела, не владея подобным инструментарием? Вопрос может показаться неактуальным – ведь правила существуют, судьи ими руководствуются, а коллизии, надо полагать, разрешаются. Речь идет о включении высшими судебными инстанциями в текст обоснования принятых решений трех классических правил разрешения иерархических, темпоральных и содержательных коллизий [1, 2]. Однако так происходит не всегда – единый механизм разрешения существует отнюдь не для всех видов коллизий. На одной такой разновидности, характерной ис1 Статья выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, № 14-33-01293.

Стр.3