Так, в публикации «Химии и жизни» 2006 года Маклеод аттестуется как бесцеремонный шеф, присвоивший себе чужую славу, а о роли Коллипа вообще умалчивается. <...> Джон Уоллер, опираясь на исследования Майкла Блисса, показывает Маклеода как опытного руководителя, указывающего на недостатки эксперимента и помогающего их преодолеть, а заслугу Коллипа в выделении и очистке инсулина признает неоценимой. <...> До вмешательства Маклеода и Коллипа в эксперимент Бантинг и Бест не продвинулись дальше результатов, ранее уже полученных румынским исследователем Паулеску. <...> Больше всего в этой истории Уоллера занимают дрязги, которые возникли в группе исследователей после присуждения Нобелевской премии. <...> Деньги были поделены, но славу поделить оказалось труднее. <...> Коллизия знакомая: молодой ученый, автор идеи, возмущен тем, что его научный руководитель стоит первым в списке авторского коллектива. <...> Следует, правда, добавить, что идея Бантинга не была таким уж новшеством: подобными исследованиями занимались не только в Румынии. <...> Даже название «инсулин» уже было придумано, хотя само вещество и не получено. <...> Чтобы установить вклад каждого из членов группы Бантинга, пришлось изучить записи в лабораторных журналах и отчеты. <...> Оказалось, что лишь благодаря советам Маклеода и мастерству Коллипа удалось выделить чистый инсулин. <...> А до этого имена Маклеода и Коллипа практически перестали упоминать в контексте открытия инсулина. <...> Причиной послужили публикации и выступления Чарльза Беста, у которого после гибели Фредерика Бантинга оказались развязаны руки: «Редко кому удавалось оказаться в такой ситуации, когда никто не мешает воздавать хвалу самому себе». <...> Об это красочно и подробно пишет Джон Уоллер, ссылаясь на работы Майкла Блисса. <...> Возможно, оценки, которые дает Уоллер личности и действиям ученых, слишком эмоциональны. <...> Но читать о подробностях и перипетиях великих открытий интересно. <...> И несомненная польза книги в том, что после ее <...>