Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Проблемы совершенствования
юридической техники
и дифференциации ответственности
в уголовном праве и процессе
Сборник научных статей
Выпуск 4
Ответственный редактор
заслуженный деятель науки РФ,
профессор Л.Л. Кругликов
Ярославль 2009
1
Стр.1
УДК 343(082)
ББК Х628.1я43+Х623.3я43
П 78
Рекомендовано
редакционно-издательским советом ЯрГУ
в качестве научного издания. План 2009 года
П 78
Проблемы совершенствования юридической техники и
дифференциации ответственности в уголовном праве
и процессе : сб. науч. статей / отв. ред. проф. Л.Л. Кругликов ;
Яросл. гос. ун-т. – Ярославль : ЯрГУ, 2009. – Вып. 4. – 272 с.
Исследуются вопросы понятия законодательной техники,
прикладные проблемы использования отдельных приемов и
средств законодательной техники в процессе уголовного правотворчества,
конструирования составов преступлений, анализируются
вопросы основания и объема уголовной ответственности,
дифференциации наказания, уголовно-процессуальных средств
реализации предписаний материального характера. Рассматриваются
правовые, организационные и тактические основы предупреждения
преступности, профилактики преступлений, вносятся
предложения по совершенствованию законодательных предписаний,
правоприменению и интерпретации.
Предназначен для научных работников, преподавателей, аспирантов,
соискателей, студентов, а также работников правоохранительной
системы.
УДК 343(082)
ББК Х628.1я43+Х623.3я43
Редакционная коллегия:
д-р юрид. наук Л.Л. Кругликов (отв. редактор),
канд. юрид. наук О.Г. Соловьев (зам. отв. редактора)
канд. юрид. наук О.Е. Спиридонова (отв. секретарь)
© Ярославский
государственный
университет, 2009
2
Проблемы совершенствования юридической техники
и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Выпуск 4
Стр.2
Л.Л. Кругликов
(Ярославский госуниверситет)
Способ совершения преступления
в уголовном праве:
вопросы понятия, законодательной техники
и дифференциации ответственности
В общесмысловом значении способ – это приём, метод, присовершения
преступления или вовсе не раскрывается2, или определяется
через понятия
- приёма и метода,
- действия (бездействия),
-средств совершения преступления,
- формы преступного поведения.
Так, согласно распространенному мнению, под способом соменяемый
при исполнении какой-либо работы, при осуществлении
какой-либо деятельности1. Российское уголовное законодательство
оперирует терминами способ (совершение преступления
общеопасным способом – ч. 2 ст. 105, 11, 167, 261; способом,
опасным для жизни и здоровья – ч. 2 ст. 127; путём похищения
документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом
– ч. 1 ст. 183; путём обещаний, обмана, угроз или иным способом
– ч. 1 ст. 150; разрушение, повреждение или приведение в
негодное состояние объектов иным способом – ч. 1 ст. 215 2 УК
РФ), метод (с применением садистских методов – ч. 1 ст. 245
УК), не давая вместе с тем их расшифровки.
В учебной литературе по уголовному праву понятие способа
вершения преступления понимаются «те приёмы и методы, которые
использовал преступник для совершения преступления»3,
или – согласно несколько иной трактовке – «совокупность приёмов
и методов»4. Несколько шире определяют способ в уголовном
праве В.С. Прохоров и И.В. Золотарёв. По их мнению, любое
Л.Л. Кругликов
3
Стр.3
преступление осуществляется тем или иным способом, «т.е.
приёмами и методами, последовательно совершаемыми операциями
и т.д.»5. Широкого понимания способа придерживался и
Н.И. Панов, полагавший, что способ совершения преступления
представляет собой «определенный порядок, метод, последовательность
движений и приёмов, применяемых лицом в процессе
осуществления общественно опасного посягательства…»6. Напротив,
более узко, а именно как «совокупность определенных
приёмов», используемых лицом при реализации своих преступных
намерений, характеризовал способ совершения преступления
В.Н. Кудрявцев7, полагавший вместе с тем, что способ представляет
«основную характеристику преступного действия»8.
В.П. Малков также считает способ «важнейшей характеристикой
всякого действия (бездействия)»9. По мнению В.Д. Филимонова,
способ (равно как и средство совершения преступления)
является «составной частью самого деяния»10. По С.И. Ожегову,
в одном из своих значений способ представляет собой действие11.
Нередко способ совершения преступления отождествляют с
формой деяния, причём одни юристы – в целом с формой12 либо с
одним из элементов, влияющих на форму деяния13, другие –
только с внешней формой14. По сути, со структурой (внутренней
формой) деяния ассоциируют способ те учёные, которые склонны
рассматривать его в качестве того, что характеризует порядок,
последовательность осуществления преступного поведения15.
Отдельные представители и криминалистической науки склонны
трактовать способ посягательства как «систему действий субъекта,
направленную на достижение преступной цели…»16.
Существует также мнение, что способ посягательства тесно
связан со средствами совершения преступления, представляет
собой применение или известный порядок применения средств,
то есть средства признаются конститутивным признаком способа
совершения преступления17. Но более распространен тот взгляд,
что средства, лишь взятые в их динамическом аспекте, относятся
к способу посягательства, образуя одну из его разновидностей18.
Наконец, подчас ставят знак равенства между понятиями
деяния и способа совершения преступления. Например, некоторые
учёные утверждают, что, в силу законодательного определе4
Проблемы
совершенствования юридической техники
и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Выпуск 4
Стр.4
ния, «нападение при пиратстве (ст. 227 УК РФ) – единственно
возможный способ» совершения данного преступления19. Между
тем нападение – согласно диспозиции ч. 1 ст. 227 УК – это преступное
действие, а альтернативными способами его осуществления
выступают насилие либо угроза его применения.
Какая из приведенных точек зрения ближе к истине? Думается,
каждое упомянутое мнение содержит рациональное зерно, но ни
одно из них не может претендовать на роль определителя родового
понятия способа совершения преступления ввиду их излишней абстрактности
либо же односторонности и – отсюда – неполноты.
Так, определение понятия уголовно-правового способа как
приёмов и методов совершения преступления (либо совокупности
приёмов и методов), во-первых, излишне общо и, во-вторых,
не отражает специфики уголовного права. В частности, оно в
равной степени может быть распространено и на такие сферы
правовой действительности, как криминология и криминалистика.
Между тем в отличие, скажем, от науки криминалистики20
наука уголовного права и само уголовное право не склонны
включать в способ совершения преступления способы подготовки
к осуществлению преступного намерения, равно как и методы
сокрытия содеянного. Неудачно к тому же сведение понятия способа
лишь к приёмам (как это делает, например, В.Н. Кудрявцев)
или только к методам преступного поведения. Отталкиваясь от
подобного понимания, вряд ли можно признать удачным использование
законодателем в тексте ст. 245 УК выражения «с применением
садистских методов». Необходимо было бы тогда вести
речь о садистских методах и приёмах.
Некорректным нам представляется и отождествление способа
со средствами совершения преступления21. Действительно, в УК
РФ имеется немало статей, в которых способ фигурирует как использование
(применение) средств. Так, достаточно распространенными
признаками основного или – чаще – квалифицированного
составов преступления выступают применение оружия, а равно
предметов, используемых в качестве оружия (свыше 10 составов –
см. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 213, 227, 313 УК и др.); квалифицирующими
и особо квалифицирующими признаками ряда составов
выступают использование специальных средств, специальных
Л.Л. Кругликов
5
Стр.5