Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное агентство по образованию
Ярославский государственный университет им. П. Г. Демидова
Юридический факультет
Юридические записки
молодых ученых
и аспирантов ЯрГУ
Сборник статей
Выпуск 5
Ярославль 2005
Стр.1
УДК 34(06)
ББК Х62
Ю70
Юридические записки молодых ученых и аспирантов ЯрГУ:
Сб. статей / Отв. ред. проф. М.В. Лушникова; Яросл. гос. ун-т. – Ярославль:
ЯрГУ, 2005. Вып. 5. – 79 с.
В сборнике представлены статьи молодых ученых и аспирантов,
ведущих исследования в различных научных направлениях и решающих
проблемы как теоретического, так и прикладного характера.
Редакционная коллегия:
д-р юрид. наук М.В. Лушникова (отв. редактор),
д-р юрид. наук В.Н. Карташов,
д-р юрид. наук Л.Л. Кругликов,
канд. юрид. наук В.В. Бутнев
© Ярославский
государственный
университет, 2005
2
Стр.2
А.В. Перевозчиков
Отдельные проблемы теории
юридической истины
(сравнительно-правовой анализ)
Вопросы критериев истины в юридической практике неизменно
остаются весьма актуальными. Эта проблема, которая не имеет даже
однозначного философского решения, тем не менее постоянно находит
опосредованные выходы, порождая массу частных вопросов как теоретического,
так и прикладного порядка.
Подобно многим специальным интерпретациям истинности, юридическая
истина (далее – ЮИ), выигрывая в надежности, остается содержательно
беднее фактической истины, проигрывает ей в полноте.
Проблема критериев (характера) ЮИ – это в конечном счете проблема
пределов и глубины познания, необходимых и достаточных для достижения
целей правового регулирования, оптимального соотношения
качества установленного по делу знания и ресурсов, потраченных на
его установление и обоснование. Такой баланс специфичен для различных
отраслей права, стадий юридического производства, субъектов
познания. И законодателю не всегда легко найти «золотую середину»,
решить задачу в общем виде.
Следует иметь в виду логику построения системы права в России.
Требования к истинности, например, в уголовном процессе ввиду их
повышенной социальной значимости никак не могут быть ниже аналогичных
требований в других процессуальных отраслях и институтах. В
тексте процессуальных законов термин «истина» непосредственно не
используется. Самые высокие требования к ней выражаются через понятие
«объективность». В УПК РФ, если не считать приложений, о ней
прямо упоминается 4 раза (в КоАП – 5 раз), из них два в отношении
предварительного расследования (ст. 152 и 154) и два в отношении
вердикта присяжных (ст. 330 и 340). Об объективности ничего не говорится
в отношении задач уголовного процесса, оценки доказательств,
приговора и даже заключения эксперта, хотя в других процес3
Стр.3
сах это имеет место (ст. 9, 55, 71 АПК; 12, 16, 67, 85 ГПК; 24.1, 25.9,
26.11, 29.4 и 30.7 КоАП РФ).
Дальнейшее развитие законодательства предполагает и более глубокую
дифференциацию познавательных требований и задач по отношению
к досудебным и судебным стадиям уголовного разбирательства,
которые не должны бессмысленно дублировать друг друга. Крайне
интересен зарубежный опыт германских процессуалистов, различающих
строгое и свободное доказывание. Не отрицая доказывание как
единую гносеологическую концепцию познания в уголовном процессе,
переход от произвольных форм познания к юридически формализованным
конструкциям доказывания ими обозначается более плавно и
дифференцированно. Первое из приведенных выше понятий полностью
совпадает с нашими представлениями о доказывании и производится
в строго определенной законом форме по средствам исчерпывающего
перечня доказательств и правил их использования. Строгое
доказывание составляет прерогативу судебных инстанций. В противовес
ему свободное доказывание, с помощью которого осуществляется
предварительное расследование, не регулируется законом и не связано
процессуальной формой, оно может проводиться любым произвольным
способом для установления достоверности фактов, а во многих
случаях достаточна их вероятность. «Свободное доказывание» основывается
на германской доктрине предварительного расследования как
сугубо подготовительной деятельности, имеющей своей задачей установление
достаточного подозрения в совершении уголовно наказуемого
деяния и решение на этой основе вопроса о возбуждении публичного
обвинения1
.
Особенно рельефно преимущества «экономичного» германского
подхода просматриваются в случаях объемного и трудоемкого следственного
процесса. В теоретическом плане налицо более глубокая, чем
в отечественном УПК, дифференциация познавательных задач предварительного
(на установление) и судебного (на обоснование установленного)
следствия, а также специфики их разрешения.
Примечания
1. См. подробнее: Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском
уголовном процессе. М., 1994. С. 25 – 35.
4
Стр.4
С.В. Бахвалов
Вступление в силу нормативных актов
как элемент правотворческой технологии
Понятие «вступление в силу» тесным образом связано со временем
действия нормативного акта (далее – НА), т. е. периодом, когда
определенные правоотношения урегулированы именно таким образом,
который указан в данном НА. Как правило, время действия акта задается
двумя моментами: моментом вступления в силу и моментом утраты
силы. В отдельных случаях время действия НА может быть приостановлено
либо продлено на определенный срок. В любом случае от
правильного определения времени действия НА в конкретном правоприменительном
случае зависит определение норм, подлежащих применению.
Несмотря
на всю важность четкого понимания порядка вступления
в силу НА, законодатель не установил единых и ясных правил, которые
бы распространяли свое действие на все отрасли российского
права. Так, ст. 191, 192 ГК РФ устанавливают правила исчисления сроков
для гражданско-правовых отношений; ст. 61 НК РФ определяет
правила исчисления сроков для налоговых правоотношений; ст. 9 Таможенного
кодекса РФ – в таможенном деле. Однако в силу отраслевой
ориентации приведенные правила исчисления сроков не могут
быть применены для определения времени вступления в силу, а в широком
смысле действия НА.
В отсутствие централизованного регулирования вопросов правотворческой
технологии (проект ФЗ восьмой год находится в стадии
первого чтения) как в федеральных, так и региональных документах
используются самые разнообразные формулировки, вводящие акты в
действие. Например, НА может вступать в силу: а) со дня официального
опубликования; б) со дня опубликования; в) с момента официального
опубликования; г) с момента опубликования; д) после опубликования;
е) после официального опубликования; ж) со дня подписания; з)
после подписания; и) в прочих разнообразных сочетаниях.
Другой вопрос практики вступления в силу НА связан с тем, что,
как правило, в актах, регулирующих вступление в силу, установлен
порядок, который обычно применяется для определенного типа документа,
если иное не установлено в самом акте. К примеру, законы Яро5
Стр.5