Философия науки №2 2009

Стр.1

Стр.2

Стр.3

СОДЕРЖАНИЕ _____________________ ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ И ФИЛОСОФИИ НАУКИ Медведев В.А. Субъектная составляющая теоретического познания: тенденции преобразования эпистемологической проблематики ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ Черепанов С.К. Теоретизация антиномий: методологический аспект Игнатов О.Д. Концепция онтологической редукции и проблема редукции химии к физике Поздняков А.А. Теория эволюции как основа биологии Попова С.С. Проблема взаимосвязи свойств микроскопических составляющих и биологической клетки Забродин В.Ю. Геологические системы (методологические аспекты исследования) ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ Нечипоренко А.В. Реконструкция онтологии Николая Кузанского с опорой на математические фрагменты. Часть 2. СООБЩЕНИЯ, ЗАМЕТКИ, РЕЦЕНЗИИ Койен Дж.А. Видеть и верить ___________________

Стр.1

№2 (41) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2009 Общие проблемы истории и философии науки СУБЪЕКТНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ: ТЕНДЕНЦИИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОБЛЕМАТИКИ В.А. Медведев На современном этапе развития теоретического мышления субъект познания в лице отдельных исследователей и соответствующих профессиональных сообществ начинает осознавать себя в качестве субъекта формирования теоретико-методологических систем координат, в рамках которых критерии научности, рациональности, адекватности исследовательской деятельности становятся содержанием методологической рефлексии, обретают методологический смысл. Это предполагает качественное преобразование методологической культуры мышления, в частности требует обращения к субъектной составляющей познавательного процесса. Ключевые слова: эпистемология, субъект, познание В дискуссиях современных исследователей нередко встречается мнение, согласно которому разговоры о субъекте познания – это «вчерашний день гносеологии» или, если принять тезис Р. Рорти о «смерти эпистемологии», «вчерашний день философии». В.Е. Кемеров замечает в этой связи: «Демонтаж субъекта гносеологии естественно вписан в общий катастрофический пейзаж ХХ столетия… Если… вспомнить мощные атаки на спекулятивные конструкции, осуществленные Марксом и Ницше еще в XIX в., добавленные к ним в ХХ в. «разборки» субъекта, проделанные Гуссерлем и Хайдеггером, микросоциологией и этнометодологией, то можно принять рассуждения об исчезновении автора, субъекта и самого человека безотносительно к работам Фуко, Деррида и деконструктивистским штудиям» [1]. При этом, как отмечает В.Е. Кемеров, «в большинстве случаев, когда говорят о демонтаже или исчезновении гносеологического субъекта, не имеют в виду, что люди перестали познавать окружающее, друг друга, себя. Подразумевается утрата или разрушение г Медведев В.А., 2009

Стр.2

4 В.А. Медведев некой конструкции, в которую помещался или которой подменялся познающий человек» [2]. Здесь заходит речь о преобразовании идеала рациональности и, следовательно, о замене концептуального каркаса «классической» модели рациональности (с соответствующей конструкцией субъекта познания) новыми эпистемологическими структурами. И весь вопрос заключается в том, предполагает ли подобное изменение «уход» от исследования субъекта познания как такового или же, наоборот, требует развития представлений о субъектной составляющей познавательного процесса. В.Е. Кемеров высказывается по этому поводу следующим образом: «Человек неизбежно становится субъектом, когда ему жизненно необходимо получить новое знание. Он вынужден тогда создавать новые средства, а стало быть и способности, новые точки зрения, а стало быть, и коммуникации, вынужден все это сопоставлять со своим движением по объекту» [3]. Соответственно, в современном познании «значение вопроса о субъекте не только сохраняется, но и возрастает, когда мы имеем дело с так называемыми “неклассическими” объектами. Контакты с этими объектами, их освоение или использование возможны только путем моделирования специфического способа бытия этих объектов и соответствующего построения деятельности субъекта. В контакте с “неклассическими” объектами субъект выстраивается, т.е. особым образом изменяется деятельность человека, связи его знания, способностей, средств и т.д. “Неклассические” объекты требуют и соответствующего субъекта, который развертывается как динамическая форма, соответствующая характеру контакта с объектом» [4]. Автор особо подчеркивает: «“Неклассические” объекты – давно уже не экзотика. А вопрос о соответствующем субъекте все еще “зависает”» [5]. При этом очень важно, что отстаиваемая В.Е. Кемеровым позиция отнюдь не является частной точкой зрения. Тезис о возрастании роли субъектной составляющей познавательного процесса и необходимости формирования адекватной модели субъекта познания становится сегодня все более и более актуальным. В.А. Лекторский пишет в этой связи: «Нуждается в новом рассмотрении понятие… субъекта как носителя сознания, знания, познания. С легкой руки постмодернистов стало популярным… мнение о его исчезновении. С этим мнением нельзя согласиться. Но следует признать, что сегодня проблема субъекта… нуждается в новом понимании» [6].

Стр.3