Философия науки №1 2007

Стр.1

Стр.2

Стр.3

*СОДЕРЖАНИЕ* ___________________________ /ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ И ИСТОРИИ НАУКИ Самченко В.Н. «Бытие» Парменида и логика существования Лазаревич А.А. Наука, рациональность и нормы социальной приемлемости ПРОБЛЕМЫ ЛОГИКИ И МЕТОДОЛОГИИ НАУКИ/ Головко Н.В. Теоретические и операциональные ограничения в эпистемологии науки I: преодоление логицизма Резников В.М. Объект эмпирической статистической теории как методологическая проблема Витяев Е.Е. Предсказание как вычисление Елашкина А.В. Некоторые критерии интеллектуальности систем (Философско-логические аспекты) Чадов Б.Ф. Квазицикл «ген – проген» – имманентное свойство живого *Памяти В.В.Корухова* Шарыпов О.В. Мир мировых констант Наберухин Ю.И. В.В.Корухов и тахионы Сторожук А.Ю. К вопросу происхождения представлений о пространстве Литовка И.И. Концепция структуры пространства в вавилонской астрономии: некоторые проблемные аспекты ИЗ ИСТОРИИ НАУКИ К 50-летию СО РАН Куперштох Н.А. Развитие академических исследований в отдельных города Сибири

Стр.1

№ 1 (32) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2007 Общие про бле мы ис то рии и фи ло со фии науки «БЫТИЕ» ПАР МЕ НИДА И ЛО ГИ КА СУ ЩЕС ТВО ВА НИЯ В.Н. Сам чен ко «Я ду маю, по ч ти не ве ро ят ное ко ли че с т во лож ной фи ло со фии вы те ка ет из не по ни ма ния то го, что оз на ча ет “су ще с т во ва ние”», – пи - сал Б. Рас сел еще в 1918 го ду [1]. За ис тек шее вре мя на у ка, вклю чая ло ги ку, про шла боль шой путь, но вряд ли ука зан ная про бле ма зна чи - тель но при бли зи лась к раз ре ше нию: уж очень глу бо ки ее мен таль - ные и идей но-по ли ти че с кие кор ни. Вто рые из них мы ос та вим по ка в сто ро не, а с пер вы ми по пы та ем ся ра з о б рать ся, на сколь ко мож но сде лать это в од ной ста тье. В ев ро пей ской фи ло со фии про бле ма су ще с т во ва ния вос хо дит к уче нию Пар ме ни да. Как из вес т но, он ут вер ждал: бы тие есть, а не - бы тия нет. Но ес ли нет не бы тия, то нет и ре аль но го дви же ния, так как оно вклю ча ет пе ре ход от не бы тия к бы тию и об рат но. Зе нон Элей ский «под кре пил» дан ный вы вод сво и ми зна ме ни ты ми апо ри я - ми. Не с мот ря на ви ди мую стран ность это го уче ния, оно ста ло цен - тром при тя же ния ан тич ной фи ло со фии и до ны не со хра ня ет зна чи - тель ное вли я ние. Но как при шел Пар ме нид к та ко му сво е об раз но му вы во ду? В со - хра нив ших ся от рыв ках его фи ло соф ской по э мы ло ги че с кая де мон - ст ра ция от су т ст ву ет, а в ка че с т ве глав но го ос но ва ния фи гу ри ру ет ав - то ри тет бо ги ни муд ро с ти. Ан тич ные ком мен та то ры по яс ня ли ход мыс ли Пар ме ни да лишь от час ти и не все г да убе ди тель но, а за тем уже тол ща вре мен ста ла пре пя т ст ви ем для его ана ли за. Нам при дет ся У Сам чен ко В.Н., 2007. Статья пуб ли ку ет ся в ав тор ской ре дак ции.

Стр.2

4 В.Н. Сам чен ко в зна чи тель ной сте пе ни са мо с то я тель но ре ко н ст ру и ро вать ход мыс ли ро до на чаль ни ка элей ской фи ло со фии. Пар ме нид опи сы ва ет бы тие как не что по до б ное «глы бе со вер шен - но-пре круг ло го Ша ра» [2]. На пер вый взгляд, это бе з о бид ный по э ти че ский троп, ве ро ят но, вну шен ный сход ным об ра зом бо же с т ва у дру го го по э та-фи ло со фа – Ксе но фа на Ко ло фон ско го. Но тем са мым бы тие ис - под воль по ла га ет ся как не кий кон крет ный пред мет или сущ ность. Ме ж - ду тем, сло во «бы тие» в ес те с т вен ном язы ке оз на ча ет не пред мет или сущ ность, а толь ко при знак (сво й ст во су ще с т во ва ния) пред ме тов, об о - зна ча е мых дру ги ми по ня ти я ми. Так же – со глас но Ари сто те лю: «бы - тие… ни для че го не есть сущ ность, ибо су щее не есть род» [3]. Вы ра жа ясь в тер ми нах со вре мен ной ло ги ки, «бы тие» суть аб ст - рак т ное по ня тие, и при том ти пич ный про дукт изо ли ру ю щей аб ст рак - ции, с ее ха рак тер ным при зна ком – от су т ст ви ем мно же с т вен но го чис ла. В этом от но ше нии оно сход но, на пр., с по ня ти ем бе лиз ны. Та кие по ня - тия от ра жа ют не яв ле ния, су ще с т ву ю щие са ми по се бе (так на зы ва е мые от дель ные), а толь ко при зна ки дру гих яв ле ний. И как нет в об ъ ек тив ной де й ст ви тель но с ти бе лиз ны са мой по се бе без но си те лей этой бе лиз ны, так нет в ней бы тия са мо го по се бе, без яв ле ний, ко то рые об ла да ют бы - ти ем. Пар ме нид же ги по с та зи ру ет бы тие, т.е. пре вра ща ет его в сущ - ность (греч. hypostasis), не пра во мер но на д е ляя аб ст рак т ный при знак дос то и н ст вом кон крет ной ре аль но с ти. По доб ные ошиб ки воз ни ка ют не ред ко, т.к. име ют су ще с т вен ную мен таль ную пред по сыл ку. Ведь лю бые по ня тия, в т.ч. аб ст рак т ные, вы - сту па ют в не ко то ром смыс ле как кон крет ные пред ме ты, а имен но – как пред ме ты на ше го рас суд ка. Мож но ска зать, что ко рень за блу ж де ния Пар ме ни да за клю ча ет ся имен но в сме ше нии суб ъ ек тив но го бы тия по - ня тий или пред став ле ний и об ъ ек тив но го бы тия ве щей или яв ле ний. Не мы пер вые за ме ча ем, что он «не раз ли ча ет пред ме та мыс ли и мыс ли о пред ме те» [4]. При чем Пар ме нид воз во дит та кое не раз ли че ние в при н цип, на сто я тель но ут вер ждая: «Од но и то же – мыш ле ние и то, о чем мысль…» [5]. Но не ль зя ска зать, что это его су гу бо лич ное за блу ж де ние. Сме - ше ние пред став ле ний и ре аль но с ти ти пич но для со вре мен но го ему со - сто я ния мыс ли, на хо дя щей ся на по л пу ти или да же в на ча ле пу ти «от Ми фа к Ло го су». Ведь миф не де ла ет чет ко го раз ли чия ме ж ду тем, что ска за но, и тем, что есть в са мой ре аль но с ти [6]. Не слу чай но в ту же эпо ху Пи фа гор ги по с та зи ро вал чис ло, а Пла тон пре вра щал «стуль ность»,

Стр.3