Федеральный Арбитражный Суд Северо-Кавказского Округа
ВОПРОСЫ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОГО ХАРАКТЕРА НЕ МОГУТ
БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ РАССМОТРЕНИЯ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ã. Краснодар 23 мая 2007 ã.
Федеральный
арбитражный
суд Северо-Кавказского округа в
составе председательствующего***,
ñóäåé***, при участии в
судебном заседании от заявителя
– общества с ограниченной
ответственностью «Павловский
рынок» – Райко А.А. и Мироненко
Н.И, от стороны третейского
разбирательства: открытого акционерного
общества «Племзавод
«Çà мир и òðóä» – Шевчук
С.С., в отсутствие администрации
муниципального образования
Павловский район, надлежащим
образом уведомленной о
времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев кассационную
жалобу открытого
акционерного общества «Племзавод
«За мир и труд» на определение
Арбитражного суда
Краснодарского края от 28.02.07
по делу ¹À32-1318/2007-39/2 ТР
(ñóäüÿ***),
установил следующее.
ООО «Павловский рынок» (далее
– рынок) обратилось с заявлением
в арбитражный суд об
отмене третейского соглашения
и решения третейского суда при
Павловской районной организации
«Объединение предпринимателей
Павловского района» от
14.07.04 ¹10/2004 и признании
магазина ¹181 самовольной
постройкой, подлежащей сносу.
Определением от 28.02.07
решение постоянно действующего
третейского суда при Павловской
районной организации
«Объединение предпринимателей
Павловского района» от
14.07.04 ¹10/2004 о признании
за ПЗСПК «За мир и труд» (правопредшественник
ОАО «Племзавод
«Çà мир и òðóä»; далее –
племзавод) права собственности
на магазин общей площадью
145,6 êâ. м и котельную (ëèòåðà
Á) площадью 10,2 êâ. ì, ðàñïî66
ложенные
на территории рынка,
отменено; в остальной части заявленных
требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем,
что спорные объекты недвижимости
являются самовольными
постройками; требование о признании
права собственности на
самовольно возведенную недвижимость
не может быть предметом
третейского разбирательства.
Поскольку рынок является
собственником земельного участка,
находящегося под спорным
имуществом, решение третейского
суда повлияло на его права
и законные интересы.
В кассационной жалобе ОАО
«Племзавод «За мир и труд» просит
отменить
определение,
ссылаясь
на следующие доводы:
– суд не учел, что территория
рынка предоставлена племзаводу
в постоянное (бессрочное) пользование
в 1995 ã.;
– вывод суда о том, что строительство
магазина проводилось
без разрешения уполномоченного
органа, не соответствует действительности,
поскольку согласно
архивной выписке от
01.02.07 ¹229 строительство
магазина велось в соответствии
с решением исполкома Павловского
района от 10.12.71;
– рынок не вправе оспаривать
решение третейского суда, поскольку
не является стороной
третейского
разбирательства;
правила статьи 42 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в этом случае
не применяются;
– согласно третейскому соглашению,
заключенному администрацией
муниципального образования
Павловский район и
племзаводом, решение третейского
суда является окончательным
и обжалованию не подлежит;
Дело ¹À32-1318/2007-39/2 ТР Âõ. Ô08-2085/07
– заявителем пропущен трехмесячный
срок для обжалования
решения третейского суда, установленный
статьей 40 Федерального
закона от 24.07.02 ¹102ÔÇ
«О третейских судах в Российской
Федерации» (далее –
Закон о третейских судах).
В отзыве на кассационную жалобу
ООО «Павловский рынок»
просит оставить без изменения
обжалуемый судебный акт как
соответствующий действующему
законодательству.
Изучив материалы дела и доводы
кассационной жалобы, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского
округа считает,
что кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению.
Как видно из материалов дела
и установлено судом первой инстанции,
решением постоянно
действующего третейского суда
при Павловской районной организации
«Объединение предпринимателей
Павловского района»
от 14.07.04 ¹10/2004 (третейский
судья Скоробрехов Н.Г.) по
иску племзавода к администрации
муниципального образования
Павловский район за истцом
признано право собственности
на магазин (литера А) и подвал
(литера под/А) общей площадью
145,6 êâ. ì, а также котельную
(ëèòåðà Á) площадью 10,2 êâ. ì,
расположенные на территории
рынка по адресу: ст. Павловская,
ул. Короткая. Основанием для
удовлетворения
требований
племзавода послужило то, что
истец, не являясь собственником
спорного имущества, добросовестно,
открыто и непрерывно владеет
как своими указанными
строениями более 15 лет.
Считая, что его права и законные
интересы как собственника
земельного участка, на котором
расположены спорные строения,
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО N¹3/2007 ТРЕТЕЙСКИЙ СУД
Стр.1